Решение по делу № 2-1383/2017 от 21.03.2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                                  6 июня 2017 года

      Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего: судьи Дарчиева М.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № г. по иску ПАО «ФИО2» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору и суммы государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ФИО2» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору.

В своем исковом заявлении ПАО «ФИО2» указало следующее. ПАО ФИО2 и ФИО1 заключили договор № о выпуске банковской карты посредством выдачи международной банковской карты Visa-Electron с обслуживанием счета N 40№ по данной карте в рублях. При подписании заявления на получение карты ФИО2 карты был ознакомлен с Условиями использования банковских карт ПАО ФИО2, Тарифами ФИО2 на выпуск и обслуживание банковских карт, Памяткой ФИО2 карт, которые в совокупности с Заявлением на получение карты ФИО2 карты являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты (далее - Договор), что подтверждается подписью ФИО2 карты на заявлении. Договор был заключен в соответствии со ст. 428 ГК РФ путем присоединения ФИО2 карты ответчика к Условиям. Данные условия являются публичной офертой, размещенной на сайте ПАО ФИО2, согласно п.2 ст. 437 ГК РФ. Для акцепта оферты ответчик передал истцу письменное заявление на получение карты. Договор был заключен с момента получения истцом письменного заявления ответчика на получение международной карты. В соответствии с п. 2.4 Условий Карта может быть использована ФИО2 для оплаты товаров и услуг и получения/взноса наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкомат с модулем приема наличных и информационно-платежный терминал, а также совершения иных операций. В соответствии с п. 4.1. Условий использования банковских карт ПАО ФИО2 банк может предоставить клиенту кредит в форме «овердрафт» по Счету - предоставление Банком возможности совершить платеж, несмотря на недостаточность или отсутствие денежных средств на расчетном счете. Пунктом 4.7. Условий определено, что Клиент обязуется погашать задолженность по Счету в пределах лимита овердрафта, а также в размере, превышающем лимит овердрафта, в сумме, не менее указанной в отчете по Счету, а также платы, начисленные в соответствии с Тарифами Банка, не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета по Счету. Согласно п. 5.1 Памятки ФИО2 дата формирования Отчета указывается на ПИН-конверте, который выдается вместе с картой, либо печатается на чеке регистрации ПИН-кода, если карта выпускается без ПИН-конверта. на карту ответчика внесено 30000,00 ДД.ММ.ГГГГ операция отменена. Ответчик обналичил ошибочно начисленные средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ что привело к возникновению неразрешенного овердрафта. В соответствии с п. 3.2 Банк имеет право списывать со счета суммы, подлежащие списанию в соответствии с действующим законодательством. Пунктом 3.5.Условий предусмотрена обязанность ФИО2 возместить Банку: платы, предусмотренные Тарифами Банка; суммы операций, совершенных по Карте (в т.ч. по дополнительным Картам) или с использованием реквизитов Карт(ы), в том числе, суммы задолженности по Счету; суммы операций, совершенных в нарушение настоящего Договора, суммы, связанные с предотвращением и расследованием незаконного использования Карт(ы), а также с принудительным взысканием задолженности Клиента в соответствии с калькуляцией фактических расходов; суммы операций/ ранее зачисленные Банком по заявлениям о спорных операциях, признанным Банком в ходе расследования необоснованными; суммы, ошибочно зачисленные Банком на Счет. Согласно пункта 4.2 Условий при предоставлении овердрафта размер платы за овердрафт, включая плату за несвоевременное погашение овердрафта и плату за превышение лимита овердрафта, устанавливается в размере, предусмотренном Тарифами Банка. Договорные обязательства Ответчиком не выполняются, за ним числится просроченная задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 021,95 руб. В связи с нарушением ответчиком условий договора в его адрес направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом. В установленный срок ответа от ответчика не поступало, кредит не погашен. В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с принятыми обязательствами и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения не допускается. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 62 021, 95 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 060 руб. 66 коп.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что у него никакой задолженности не имеется, т.к. он договор с ПАО ФИО2 не заключал. Просит отказать в удовлетворении требований истца.

     Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд находит исковые требования ПАО «ФИО2» необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В обоснование своих доводов истец представил суду копию заявления от имени ФИО1 на получение международной дебетовой карты ФИО2, в которой отсутствует указание на дату заполнения, а также имеются неточности в указании номера паспорта.

    Также суду представлены отчеты по счету карты.

    Однако, из письма УОЗ РЦСКБ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 усматривается, что на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обязательств по кредитным договорам и договорам поручительства, а также кредитной истории в подразделениях ПАО не установлено.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО «ФИО2» являются необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 233-234, ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований ПАО «ФИО2» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору и суммы государственной пошлины отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чеченской Республики в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий:     (подпись)                                                           М.А. Дарчиев

Копия верна:

Судья: