Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1112/2017 от 26.07.2017

Дело № 22к-1112/2017 Судья Фомичева Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2017 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Курапиной Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Тачкова Эдуарда Владимировича на постановление Дмитровского районного суда Орловской области от 19 июля 2017 года, которым

Тачкову Эдуарду Владимировичу, <...>, ранее судимому:

17.11.2016 Дмитровским районным судом Орловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере <...> рублей,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4
СЃС‚. 111 РЈРљ Р Р¤,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до <дата>.

Заслушав выступления обвиняемого Тачкова Э.В. в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Киселевой Ю.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия Тачков Э.В. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего
ФИО5

<дата> по данному факту возбуждено уголовное дело
№ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

<дата> в 16 часов 00 минут по подозрению в совершении данного преступления в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Тачков Э.В., и в этот же день он был допрошен в качестве подозреваемого.

<дата> подозреваемому Тачкову Э.В. судом избрана мера пресечения виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до <дата> включительно.

<дата> Тачкову Э.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и в этот же день он был допрошен в качестве обвиняемого.

<дата> дознавателем ОМВД России по <адрес> в отношении ФИО6 возбуждены уголовное дело
№ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1
ст. 222 УК РФ, а <дата> – уголовное дело № по
ч. 1 ст. 223 УК РФ, которые соединены в одно производство с присвоением общего номера №, а затем данное дело соединено в одно производство с уголовным делом №.

Срок содержания под стражей обвиняемого Тачкова Э.В. неоднократно продлевался судом, последний раз – <дата> на 1 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до <дата> включительно.

<дата> срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен и.о. руководителя СУ СК РФ по <адрес> ФИО7 на 1 месяц 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до <дата>.

Заместитель руководителя <...> МСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО8 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Тачкова Э.В. на 1 месяц, до <дата>. В обоснование указал, что по делу необходимо предъявить ФИО6 обвинение в окончательной редакции, предъявить ему обвинение по трём эпизодам преступной деятельности; выполнить требования статей 215-217 УПК РФ, направленные на окончание расследования, для чего потребуется cpoк не менее одного месяца. По мнению органов следствия, применение иной, более мягкой, меры пресечения в отношении обвиняемого Тачкова Э.В. является невозможным, так как Тачков Э.В., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие и угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства.

Судом вышеуказанное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый Тачков Э.В. просит отменить постановление суда и избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и слишком суровым; суд принял во внимание написанную им явку с повинной, которая дана им под психологическим воздействием оперативных сотрудников и его отца, при этом он находился в стрессовом состоянии и не осознавал всей дальнейшей ответственности; иных доказательств о его причастности к инкриминируемому ему преступлению следователем предоставлено не было, его доводы основаны лишь на одних предположениях и других версий о причастности к преступлению следствием не отрабатывалось; считает, что его причастность к инкриминируемому ему преступлению органами следствия не доказана, а все сомнения и неясности в виновности лица в силу закона должны трактоваться в пользу обвиняемого.

Выслушав участников процесса, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Следствием представлены суду материалы, подтверждающие возможную причастность Тачкова Э.В. к совершению инкриминируемого ему преступления.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Тачкова Э.В. рассмотрено судом в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания, по которым Тачкову Э.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, и при этом не усмотрел каких-либо значимых обстоятельств, которые могли бы явиться безусловным и достаточным основанием для изменения ему меры пресечения на более мягкую.

Судом сделан обоснованный вывод, мотивированный в постановлении, об особой сложности настоящего уголовного дела, обусловленной проведением большого объема следственных и иных процессуальных действий, при которой возможно в силу закона продление срока содержания обвиняемого под стражей в качестве меры пресечения свыше шести месяцев. При этом данных, свидетельствующих о необоснованном затягивании предварительного расследования, из материала не усматривается.

Как следует из материала, судом принято во внимание, что
Тачков Э.В. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья человека, максимальное наказание за которое предусмотрено до 15 лет лишения свободы; имеет непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, направленного против собственности; а также все обстоятельства и данные о личности обвиняемого.

Выводы суда о необходимости дальнейшего содержания
Тачкова Э.В. под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на конкретных представленных материалах уголовного дела, надлежащим образом мотивированы.

Суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к Тачкову Э.В. какой-либо иной, более мягкой, меры пресечения, так как он может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, может продолжить заниматься преступной деятельностью. С данным выводом согласен и суд апелляционной инстанции.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания
Тачкова Э.В. под стражей по состоянию здоровья, в представленном материале не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Тачкова Э.В. о непричастности к преступлению, в совершении которого он обвиняется, и об отсутствии доказательств его виновности, не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности либо невиновности лица.

На основании вышеизложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе, как в отдельности, так и в совокупности, не являются достаточными основаниями для изменения либо отмены постановления суда.

Решение суда базируется на всестороннем и полном исследовании представленных материалов и постановлено в условиях состязательного процесса.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дмитровского районного суда Орловской области от 19 июля 2017 года в отношении Тачкова Эдуарда Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого Тачкова Э.В. – без удовлетворения.

Председательствующий