Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1029/2019 ~ М-561/2019 от 01.03.2019

Дело №2-1029/2019

24RS0035-01-2019-000742-25

Р Е Ш Е Н И Е-заочное

Именем Российской Федерации

30 апреля 2019 года                                                                                       г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Новобранцевой Елене Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к Новобранцевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 11.07.2014года в размере 85 315 рублей 22 копейки и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты> определив его начальную продажную цену в размере 215 000 рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что 11.07.2014года между ним и ответчицей был заключен кредитный договор № 1240841-ф, в соответствии с которым ответчица получила в банке кредит в сумме в сумме 405 914 рублей 67 копеек на срок 11.07.2019 года на приобретение указанного автомобиля. В целях обеспечения выданного кредита 11.07.2014 года между сторонами был заключен договор залога спорного автомобиля. В соответствии с условиями заключенного кредитного договора, ответчица обязалась погашать основной долг по кредиту ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей и одновременно уплачивать предусмотренные договорами проценты, однако Новобранцевой Е.В. вносились платежи несвоевременно и не в полном объеме. Общая задолженность по кредитному договору на 15.02.2019года составила 85 315 рублей 22 копейки, в том числе 57 154 рубля 05 копеек текущий долг, 109 рублей 61 копейка срочные проценты, 25 096 рублей 75 копеек просроченный кредит, 2 107 рублей 68 копеек просроченные проценты, 803 рубля 94 копейки штраф на просроченный кредит и 43 рубля 19 копеек штраф на просроченные проценты. Указанная сумма подлежит досрочному взысканию с ответчицы с обращением взыскания на заложенный автомобиль.

В судебное заседание представитель истца ООО «Русфинанс Банк» Шилов В.В. действующий на основании доверенности не явился, о его дате и времени извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица Новобранцева Е.В. в судебное заседание также не явилась, направленное ей по месту жительства судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела не получила и оно было возвращено почтой по истечении срока хранения, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в её отсутствие в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 11.07.2014года между истцом ООО «Русфинанс Банк» и ответчицей Новобранцевой Е.В. был заключен кредитный договор №1240841, согласно которого она получила у истца в кредит деньги в сумме 405 914 рублей 67 копеек со сроком возврата 11.07.2019 года и условием уплаты ежемесячно процентов в размере 17,50 % годовых на приобретение автомобиля <данные изъяты>. В целях обеспечения обязательств по указанному кредитному договору между истцом и ответчицей 11.07.2014года был заключен договор залога указанного автомобиля. При этом Новобранцева Е.В. обязана была погашать сумму кредита ежемесячными платежами в размере 10 197 рублей 48 копеек и уплачивать проценты по договору. В связи с нарушением обязательств по оплате кредиту 30.01.2019года истец направил ответчице требование о досрочном возврате сумм по кредитному договору, процентов, однако его требования ответчицей не исполнены.

Указанные обстоятельства подтверждаются исковым заявлением, копией паспорта ответчицы, заявлением заемщика на предоставление кредита ООО «Русфинанс Банк» № 9435767, договором потребительского кредита № 1240841 от 11.07.2014года, договором залога № 1240841/01-ФЗ от 11.07.2014года, платежными поручениями № 1240841 от 11.07.2014года, выпиской из лицевого счета ответчицы за период с 11.07.2014 года по 15.02.2019года, договором купли-продажи транспортного средства № Д000000278 от 11.07.2014 года, ПТС транспортного средства, заявлениями ответчицы на перевод денежных средств, заключением о среднерыночной стоимости автотранспортного средства от 08.02.2019года, требованием о досрочном возврате сумм от 30.01.2015 года, выпиской из реестра направления заказного письма, уставом ООО «Русфинанс Банк», свидетельствами о постановке истца на налоговый учет, решением № 15 единственного участника ООО «Русфинанс Банк» от 02.12.2014года, протоколом заседания Совета директоров ООО «Русфинанс Банк» от 04.12.2018года, генеральной лицензией на осуществление банковской деятельности, ответом МО МВД России «Минусинский» на запрос суда и карточкой учета транспортного средства.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

        В соответствие со ст.ст.810-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании заемщицей платежи по кредиту производились несовременно и не в полном объеме по ноябрь 2018 года, после это не производятся.

          Учитывая изложенное, суд полагает, что ответчица Новобранцева Е.В. нарушает свои обязательства по кредитному договору, при этом нарушение обязательств является существенным, в связи с чем истец имеет право требовать от него досрочного возврата всей суммы кредита в размере 85 315 рублей 22 копейки, в том числе 57 154 рубля 05 копеек текущий долг, 109 рублей 61 копейка срочные проценты, 25 096 рублей 75 копеек просроченный кредит, 2 107 рублей 68 копеек просроченные проценты, 803 рубля 94 копейки штраф на просроченный кредит и 43 рубля 19 копеек штраф на просроченные проценты.

         Представленные истцом расчеты суммы основного долга и процентов проверены судом и являются правильными, ответчиком не оспаривались.

В силу ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Поскольку ответчицей допущено неисполнение обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что истец имеет также право требовать обращения взыскания на заложенное в обеспечение обязательств имущество - вышеуказанный автомобиль.

Согласно представленного истцом заключения о среднерыночной стоимости автотранспортного средства № 1240841 по состоянию на 11.07.2014 года рыночная стоимость заложенного автомобиля составляет 215 000 рублей.

Поскольку возражений относительно этой цены и доказательств, подтверждающих иную стоимость ответчица суду не представила, ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимость не заявил, суд считает необходимым определить начальную продажную цену в размере указанном истцом.

В связи с удовлетворением исковых требований и в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 8 759 рублей 46 копеек в возмещение судебных расходов по оплате при подаче иска государственной пошлины.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

         Взыскать с Новобранцевой Елены Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» 85 315 рублей 22 копейки и 8 759 рублей 46 копеек в возмещение судебных расходов.

         Обратить взыскание на заложенный по договору залога автомобиль <данные изъяты>, установив его начальную продажную стоимость в размере 215 000 рублей.

         На решение ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 07 суток с момента вручения ему копии решения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца с момента истечения срока для подачи заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий