Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-775/2010 ~ М-439/2010 от 10.06.2010

№ 2-3103/10                                                                                                      КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2010 г. Центрального районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Ряскиной О.С.,

с участием:

представителя истца ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» по доверенности Тихонова Р.С.,

представителя ответчика ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по доверенности Ясакова И.А.,

представителя ответчика ОАО «САК «Энергогарант» по доверенности Плигина В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» к ОАО «Энергогарант» о взыскании денежных средств в порядке суброгации в размере 120 000 рублей, иску к Лупину Василию Анатольевичу о взыскании ущерба, вызванного выплатой страхового возмещения, в размере 34 187,59 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» обратилось в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к ОАО «САК «Энергогарант», Лупину В.А. о взыскании в солидарном порядке 120 000 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 252 км. автодороги «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Вольво FH №, государственный регистрационный знак №, под управлением Лупина В.А., автомобиля ГАЗ №, государственный регистрационный знак №, под управлением Ткаченко Н.В., автомобиля ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, под управлением Федюк Ф.В. и автомобиля ВАЗ №, государственный регистрационный знак № под управлением Золотарева А.И.; указанное ДТП произошло по вине водителя Лупина В.А.; поскольку риск причинения имущественного ущерба в виде повреждения автомобиля ГАЗ №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Пасюгину С.Н., был застрахован истцом, последний произвел выплату страхового возмещения Пасюгину С.Н. в размере 154 187,59 рублей; риск наступления гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению автомобилем Вольво, государственный регистрационный знак №, был застрахован ОАО «САК «Энергогарант» (л.д. 5).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 февраля 2010 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Воронежа (л.д. 84).

Определением судьи от 11 июня 2010 года гражданское дело принято к производству Центрального районного суда г. Воронежа (л.д. 93).

Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 13 августа 2010 года к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец просит взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» денежные средства, выплаченные в порядке суброгации в размере 120 000 рублей, с Лупина В.А. ущерб, вызванный выплатой страхового возмещения в размере 34 187,59 рублей, взыскании в солидарном порядке расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 111-113).

В судебном заседании представитель истца ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» по доверенности Тихонова Р.С. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по доверенности Ясаков И.А. возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «САК «Энергогарант» по доверенности Плигин В.Г. возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Лупин В.А. о месте и времени судебного заседания с учетом положений ст. 119 ГПК РФ извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившегося ответчика Лупина В.А.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 20 минут на 252 км. автодороги Москва-Дон водитель Лупин В.А., управляя автомобилем ВОЛЬВО №, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом ФРАУЕНХАУФ, государственный регистрационный знак №, двигался в стороны г. Москвы. В пути следования в районе указанного километра, проявляя явную невнимательность к окружающей обстановке и её изменениям, выбрал скорость не обеспечивающую безопасность движения с учетом дорожных условий, в результате чего совершил наезд на автомобиль ГАЗ-№, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ткаченко Н.В., стоявшего в колонне автомашин из-за ДТП, автомобиль которого от удара совершил первоначально наезд на стоящий впереди в попутном направлении автомобиль ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Федюка Ф.В., а затем выехав на полосу встречного движения, произвел столкновение с автомобилем ВАЗ-№, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Золотарева А.В., двигавшегося во встречном направлении, после чего автомобиль ГАЗ-№ съехал в левый по ходу движения кювет. Водитель автомобиля ВОЛЬВО №, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом ФРАУЕНХАУФ, государственный регистрационный знак №, после наезда на автомобиль ГАЗ-№, государственный регистрационный знак №, совершает также наезд на автомобиль ВАЗ-№, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Федюка Ф.В. Вышеперечисленные транспортные средства получили механические повреждения. Причиной всех ДТП явилось нарушение водителем Лупиным В.А. требований пунктов 1.3., 1.5., 10.1 Правил дорожного движения (л.д. 22).

Автомобиль ГАЗ №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Пасюгину С.Н., на момент ДТП был застрахован истцом ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», что подтверждается полисом добровольного страхования средств автотранспорта серии № № по страховым рискам «УГОН» и «УЩЕРБ» (л.д. 32).

В связи с наступлением страхового случая ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» произвело Пасюгину С.Н. выплату страхового возмещения на общую сумму 154 187,59 рублей (стоимость восстановительных работ в сумме 136 597,59 руб., оплата услуг эвакуатора в сумме 17 590,00 руб.) (л.д. 33, 34, 35, 36).

Автомобиль ВОЛЬВО №, государственный регистрационный знак №, которым управлял Лупин В.А., принадлежал на праве собственности ООО «Магистраль», гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (страхователь Гридчин В.В., лица, допущенные к управлению - без ограничений): согласно страховому полису ААА № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно страховому полису ААА № со сроком страхования со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38, 107, 108).

Согласно материалам дела истец обращался к ответчику ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в лице Воронежского филиала с заявлением о выплате понесенных истцом расходов по осуществлению страховой выплаты в размере 120 000 рублей, а также к Лупину В.А. о возмещении понесенных расходов, связанных с выплатой страхового возмещения (л.д. 39, 40, 41).

В письменном ответе на обращение истца ответчик ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ссылался на то, что ДТП с участием автомобиля ВОЛЬВО № произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть после окончания действия полиса ААА №, а последующий полис ААА № выдан страхователю по его заявлению ДД.ММ.ГГГГ со сроком страхования со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оплачен страхователем ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по доверенности Спиридонова Л.О. считала исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Договор обязательного страхования от ДД.ММ.ГГГГ между Гридчиным В.В. и ОАО «САК «Энергогарант» (страховой полис ААА №) был заключен на основании Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС». В соответствии со ст. 5 Закона № 40-ФЗ условия, на которых заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, должны соответствовать условиям, содержащимся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действий указанного договора страхования был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 10 Закона № 40-ФЗ срок действия договора ОСАГО составляет один год. В соответствии со ст. 1 Закона № 40-ФЗ, которая дает определение договору страхования и ст.ст. 423, 954 ГК РФ договор страхования является возмездным. Само вступление договора в силу определяется также моментом уплаты страховой премии (ст. 957 ГК РФ), то есть договор является реальным.

В силу п. 12 Правил ОСАГО страховая премия по договорам обязательного страхования уплачивается страхователем страховщику при заключении договора. Таким образом, указанное положение Правил ОСАГО дублирует п. 1 ст. 957 ГК РФ в части того, что договор ОСАГО является реальным и заключается, а также вступает в силу лишь после уплаты страховой премии.

Пункт 1 ст. 940 ГК РФ устанавливает обязательную письменную форму для договора Страхования, несоблюдение этой формы влечет недействительность договора.

Конструкция ст. 10 Закона № 40-ФЗ указывает на обязанность уплаты страховой премии для возможности выплаты страхового возмещения, то есть предполагается, что страховая премия должна быть уплачена, но возможна просрочка в ее уплате.

Под просрочкой уплаты премии в Законе N 40-ФЗ в Правилах ОСАГО понимается невыполнение страхователем обязанности по заключению нового договора по окончании срока действия предыдущего (поскольку в нормативных актах указано, что страховщик выдает полис только после оплаты премии).

Таким образом, при продлении договора, стороны заключают новый договор ОСАГО в течение 30 дней с момента окончания срока действия предыдущего договора. При этом согласно ГК РФ, Закону № 40-ФЗ и Правилам ОСАГО, договор вступает в силу только с момента уплаты премии и выдачи полиса, а страхование, обусловленное данным договором, начинает действовать с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем окончания предыдущего договора (п. 30 Правил).

Следовательно, если в течение 30-дневной просрочки страхователем уплаты премии произойдет страховой случай и страхователь в течение 30 дней не уплатит страховую премию, у страховщика не возникнет обязанности по осуществлению страховой выплаты, так как договор не вступил в силу и по нему не возникли обязательства сторон.

Связывание страховщика осуществить страховую выплату при наступлении страхового случая в течение 30 дней с момента окончания срока действия предыдущего договора при неуплате до истечения указанного срока премии противоречит природе договора страхования и нарушает права страховщика. В соответствии с ГК РФ договор страхования является реальным и возмездным договором, то есть вступает в силу только после уплаты страхователем страховой премии. Не вступивший в силу договор не порождает права и обязанности сторон. Поэтому страховое покрытие действовало бы в указанный 30-ти дневной срок только при условии уплаты страхователем в этот срок страховой премии по новому договору. Осуществление же страховщиком выплаты по договору страхования, по которому страхователь не уплатил и не собирается оплачивать премию, является ничем иным, как дарением в пользу потерпевшею.

Срок действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Вольво государственный регистрационный знак № (страховой полис ААА №) был определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По истечения срока действия первоначального полиса, страхователем Гридчиным В.В. в тридцатидневный срок не была уплачена страховая премия за следующий год страхования.

Таким образом, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность владельца Вольво государственный регистрационный знак № в ОАО «САК «Энергогарант» застрахована не была (л.д. 102-104).

Указанные возражения представителя ответчика суд считает несостоятельными исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату ДТП) срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Договор обязательного страхования продлевается на следующий год, если страхователь не позднее чем за два месяца до истечения срока действия этого договора не уведомил страховщика об отказе от его продления. Действие продленного договора обязательного страхования не прекращается в случае просрочки уплаты страхователем страховой премии на следующий год не более чем на 30 дней. При продлении договора обязательного страхования страховая премия на новый срок его действия уплачивается в соответствии с действующими на момент ее уплаты страховыми тарифами.

В пункте 28 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, также предусмотрено, что срок действия договора обязательного страхования продлевается на следующий год, если страхователь не позднее чем за два месяца до истечения срока действия этого договора не представил страховщику письменное заявление об отказе от продления срока действия договора.

Согласно пунктам 30, 31 вышеназванных правил при продлении срока действия договора обязательного страхования страховая премия уплачивается в соответствии с действующими на момент ее уплаты страховыми тарифами.

В случае просрочки страхователем уплаты страховой премии по договору обязательного страхования, срок действия которого был продлен, не более чем на тридцать календарных дней и наступления в этот период страхового случая страховщик не освобождается от обязанности произвести страховую выплату.

В случае просрочки страхователем уплаты страховой премии более чем на тридцать календарных дней действие договора обязательного страхования прекращается.

Из системного толкования п. 1 ст. 10 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, п. 31 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд приходит к выводу о том, что данные нормы права предусматривали на момент ДТП три вида сроков действия договора обязательного страхования:

- один год, в случае если страхователь не позднее чем за два месяца до истечения срока действия этого договора уведомил страховщика об отказе от его продления;

- один год 30 дней, в случае в случае просрочки на срок не более 30 дней уплаты страхователем страховой премии на следующий год;

- свыше одного года 30 дней, в случае продления договора обязательного страхования.

Таким образом, в соответствии с указанными нормами договор обязательного страхования гражданской ответственности считается продленным на следующий год при отсутствии отказа страхователя в его продлении. Только в том случае, когда страхователь по истечении 30 дней не уплатит страховщику страховую премию, этот продленный договор страхования прекращает свое действие.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ, в период действия продленного договора обязательного страхования и до его прекращения (ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с вышеприведенными нормами закона и Правил и, следовательно, является страховым случаем.

Доказательств того, что страхователь Гридчин В.В. уведомил страховщика об отказе от продления договора на следующий год, представители ответчика в материалы дела не представили.

Таким образом, действие страхового полиса было продлено, и на день совершения ДТП ОАО «САК «Энергогарант» являлось страховщиком ответственности владельцев транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, что является основанием для выполнения обязанности произвести страховую выплату.

Суд также принимает во внимание содержание Постановления Верховного Суда РФ от 25.04.2006 по делу N 83-ад06-1, согласно которому водители, управляющие транспортным средством в период действия договора обязательного страхования, не превышающего 1 года и 30 дней, не могут быть привлечены к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности), поскольку ответственность владельцев транспортных средств, управляющих автомобилем в указанный период времени, является застрахованной, так как договор обязательного страхования в силу закона считается продленным (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 07.06.2006, 14.06.2006 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года").

Изложенные выше доводы представителя ответчика о прекращении действия договора страхования судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права. Иных возражений по существу иска представители ответчика-страховщика суду не представили.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор (потерпевший) в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Факт дорожно-транспортного происшествия, наличие и размер ущерба подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Вред причинен Лупиным В.А. в процессе управления автомобилем Вольво № собственником которого являлся ООО «Магистраль». Доказательств того, что Лупин В.А. владел указанным автомобилем без установленных законом оснований, предусмотренных ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, представители ОАО «САК «Энергогарант» в суд не представили.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что страховой полис серии ААА № был оформлен без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Следовательно, гражданская ответственность причинителя вреда в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, застрахована ОАО «САК «Энергогарант», что влечет обязанность последней осуществить страховую выплату.

С учетом изложенных выше обстоятельств, выплатив страховое возмещение в пользу Пасюгина С.Н., ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещение ущерба.

Размер ущерба по рассматриваемому страховому случаю представителями ОАО «САК «Энергогарант» в судебном заседании не оспаривался.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Доказательств того, что ОАО «САК «Энергогарант» до разрешения настоящего дела произвело выплату страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, другим потерпевшим (участникам ДТП), представители ответчика в материалы дела так же не представили.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции на дату ДТП) размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ. Потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

В связи с этим, суд приходит к выводу, об обоснованности требования истца о взыскании с ОАО «САК «Энергогарант» денежных средств, выплаченных в порядке суброгации в размере 120 000 руб. на оплату восстановительного ремонта автомобиля Пасюгина С.Н.

Требования истца о взыскании денежных средств с Лупина В.А. также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред возмещается в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

Из представленных в материалы дела доказательств, суд не усматривает, что Лупин В.А. управлял транспортным средством в момент ДТП без каких-либо правовых оснований, либо то, что страховой случай произошел при исполнении последним трудовых обязанностей. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Соответственно, с причинителя вреда подлежит взысканию ущерб, вызванный выплатой страхового возмещения, в размере 34 187,59 рублей (154 187,59 - 120 000).

В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 800 рублей (л.д. 8). С учетом размера взысканных судом денежных средств с ответчика ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу истца и положений ст. 333.19 НК РФ (в редакции на дату подачи иска) подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 800 рублей, с ответчика Лупина В.А. (с учетом увеличения исковых требований) в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 225,60 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 197 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» денежные средства в порядке суброгации в размере 120 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 800 руб., всего 122 800 руб.

Взыскать с Лупина Василия Анатольевича в пользу ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» ущерб, вызванный выплатой страхового возмещения, в размере 34 187,59 руб.

Взыскать с Лупина Василия Анатольевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 225,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Воронежский областной суд через Центральный районный суд после принятия решения в окончательной форме.

Судья      С.А. Панин

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья:

Секретарь: