Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12257/2019 от 08.04.2019

Судья: Савинова М.Н. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2019 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Хрипунова М.И.,

судей: Медзельца Д.В., Шилиной Е.М.,

при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Скатникова В. И. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Скатникова В. И. к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения Скатникова В.И.,

УСТАНОВИЛА:

Скатников В.И. обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что в 2014 году истцом были перечислены денежные средства компании ООО «Файн Сервис» <данные изъяты> и <данные изъяты> в размере 207 000 рублей, ООО «Гранд Солюшенс» <данные изъяты> в размере 150 000 рублей, ООО «Капитал Ворк» <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> на сумму 139 430 рублей, а всего на сумму 496 430 рублей в счет оказания ему консалтинговых услуг для личного использования через банковскую карту, выпущенную ответчиком, которые до настоящего времени истец от исполнителей не получил.

Скатниковым В.И. <данные изъяты> было подано заявление в банк АО «Тинькоф-Банк» с целью совершения возвратного платежа ввиду неоказания услуги (чарджбэк).

Ответчик <данные изъяты> отказал истцу в инициировании процедуры чарджбэка письмом, указав, что продавцы для приема платежей использовали платежных посредников, работающих под брендами Robokassa, RBK Money и PSCB, с которыми продавцы заключили соответствующие договоры, в связи с чем, денежные средства истца поступали на расчетные счета продавцов через банки указанных посредников.

Истец, не оспаривая факт перевода денежных средств платежным посредникам, полагает, что ответчик необоснованно не инициировал процедуру чарджбэка по оплаченным, но не полученным услугам продавцов, в связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму перевода в размере 496 430 рублей, неустойку за нарушение срока оказания услуги из расчета 3-х процентов в день с момента отправления претензии <данные изъяты> в размере 496 430 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя добровольно в размере 50 % от присужденной суммы.

Скатников В.И. в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк», представители третьих лиц: ООО «Гранд Солюшн», ООО «Капитал Ворк», ООО «Файн Сервис», ООО «Мастеркард» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Скатникова В.И. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Скатников В.И. просит об отмене решения, полагая, что выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований являются необоснованными и просит принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов и выслушав пояснения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в августе 2014 г. оспариваемые операции по банковской карте истца были проведены посредством перевода денежных средств на платежную систему RBK Money, оператором которой является ООО «Небанковская кредитная организация «Электронный платежный сервис» (ООО «НКО «ЭПС»), и Robokassa, оператором данной платежной системы является АО «Океан Банк», и платежной системы PSCB, оператором которой является АО «Петербургский социальный коммерческий банк».

Таким образом, в рамках международных платежных систем расчеты проводились исключительно для целей пополнения электронных средств платежа данных операторов. При выборе операции пополнения электронных средств платежа с использованием банковских карт Visa и MasterCard Пользователь давал согласие с использованием реквизитов банковской карты осуществить перевод в целях пополнения остатка электронных денежных средств. Конечным получателем денежных средств, списанных с банковской карты, является RBK Money, Robokassa, PSCB.

Из изложенного следует, что указанные операции были проведены истцом с использованием банковской карты в платежной системе, в частности, истец дал распоряжение Банку-эквайреру осуществить перевод в целях пополнения остатка электронных средств платежа на электронном средстве платежа RBK Money, Robokassa, PSCB.

Последующие операции по переводу денежных средств в пользу ООО «Файн Сервис», ООО «Гранд Солюшенс», ООО «Капитал Ворк» осуществлялись RBK Money, Robokassa, PSCB в соответствии с Федеральным законом РФ от <данные изъяты> № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» через платежную систему Банка России, вне рамок международных платежных систем Visa Int и MasterCard Worldwide, то есть в оказании услуги указанного перевода денежных средств ни платежная система, ни ответчик участие не принимали.

Таким образом, ответчик правомерно отказал истцу в инициализации процедуры «чарджбэк» и оснований для взыскания с него перечисленных истцом денежных средств недобросовестным продавцам, не имеется.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что ответчиком были выполнены обязательства перед истцом, поскольку спорные операции произведены установленным способом, операции авторизированы и являлись успешными, оснований полагать, что распоряжение на снятие денежных средств было дано неуполномоченным лицом, у банка не имелось, установленные банковскими правилами и договором процедуры позволили банку идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченном лицом. Оснований для неисполнения поручений клиента по проведению операций по счету у банка не имелось, списание денежных средств было произведено в соответствии с договором и нормами действующего законодательства.

Кроме того, истец реализовал свое право на взыскание денежных средств с недобросовестных получателей и решениями Люберецкого городского суда <данные изъяты>, перечисленные истцом суммы взысканы с двух лиц.

Данное обстоятельство также само по себе исключает применение «чарджбэк», поскольку делает невозможным взыскание с недобросовестным продавцов этих денежных средств банком - эквайером в случае возврата истцу банком эмитентом денежных средств.

Разрешая возникший спор, суд пришел к правильному выводу о том, что факт предоставления услуг ненадлежащего качества не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения иска о взыскании с банка денежных средств, а также и производные требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на обстоятельствах дела, представленных сторонами доказательствах и нормах действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Скатникова В. И., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: