Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-787/2018 ~ М-786/2018 от 19.07.2018

Дело № 2-787/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 25 октября 2018 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе: судьи Юркиной С.И.,

при секретаре Тишковой О.В.,

с участием: истца публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»,

третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сидоровой Надежды Анатольевны,

ответчика Бедновой Юлии Ивановны,

представителя ответчика - представителя Общества с ограниченной ответственностью «Коллегия правовой поддержки автовладельцев» директора Челмакина Сергея Васильевича, действующего по доверенности от 13.09.2018 77АВ 7959191,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Бедновой Юлии Ивановне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование истец указал, что 30.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, застрахованному в ПАО СК «Росгосстрах».

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Беднова Ю.И.., управляющая автомобилем Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с условиями договора страхования страховщик ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 522 893 руб.49 коп. собственнику автомобиля «Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №.

В связи с данным обстоятельством к ПАО СК «Росгосстрах» на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования возмещения причиненного вреда в размере 112 993 руб. 49 коп. (522 893 руб.49 коп. – 409 900 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, рассчитанная по Единой методике)) в порядке суброгации.

На основании изложенного и статей 15, 965, 387, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать в его пользу с Бедновой Ю.И..:

112 993 руб. 49 коп. – ущерб в порядке суброгации;

3 459 руб. 87 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие по части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Сидорова Н.А., не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в её отсутствие по части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание ответчик Беднова Ю.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в её отсутствие по части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика представитель Общества с ограниченной ответственностью «Коллегия правовой поддержки автовладельцев» Челмакин С.В. не признал иск, в связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» является ненадлежащим истцом, так как ОАО «Капитал Страхование» выплатило страховое возмещение собственнику автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, и не передавало в порядке, установленном законом, свои права кредитора ПАО СК «Росгосстрах».

Суд, исследовав доказательства, считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании пункта 3 статьи 308 этого же кодекса обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков отнесено к способам защиты гражданских прав.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и из деликтного обязательства (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, основывает свои требования на положениях статьи 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По правилам статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт первый статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из содержания пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объёме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российский Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Фактическим основанием иска истец указывает выплату страхового возмещения в размере 522 893 руб.49 коп. собственнику автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, по договору страхования, заключенному между страхователем Сидоровой Н.А. и ПАО СК «Росгосстрах».

Исходя из приведенных норм материального права, юридически значимым для разрешения вышеуказанных требований ПАО СК «Росгосстрах» обстоятельствами являются:

- установление факта наличия между ПАО СК «Росгосстрах» и Сидоровой Н.А. договора добровольного страхования автотранспортного средства «Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №;

- наличие страхового случая по указанному договору;

- имела ли место выплата страхового возмещения по договору, её размер;

-перешло ли к истцу права требования, которое собственник автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, имел к причинителю вреда.

Из материалов дела усматривается, что 30.12.2016 г. в 18 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло столкновение транспортных средств:

марки «Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Сидоровой Н.А. и под её управлением,

марки «Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Бедновой Ю.И., и под её управлением,

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана Беднова Ю.И., управляющая автомобилем Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №.

Эти обстоятельство не оспаривается ответчиком.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.12.2016 и другими материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что 21.03.2016 автомобиль марки «Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, был застрахован собственником Сидоровой Н.А. по договору добровольного страхования транспортных средств, заключенному между ней и открытым акционерным обществом «Капитал Страхование» (полис № по страховым рискам: угон, хищение, ущерб, срок страхования с 00.00 часов 27.03.2016 по 24 часа 00 мин. 26.03. 2017).

30.12. 2017 Сидорова Н.А. обратилась в открытое акционерное общество «Капитал Страхование» с заявлением о страховом событии по договору добровольного страхования транспортных средств.

Открытое акционерное общество «Капитал Страхование» признало заявленный случай страховым, 20.01.2017 направило автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, на технический ремонт в ООО «Техцентр Символ» (направление от 20.01.2017). ОАО «Капитал Страхование» согласовало с ООО «Техцентр Символ» объемы и виды ремонтных работ и по счету ООО «Техцентр Символ» оплатило стоимость ремонта автомобиля в размере 522 893 руб.49 коп.. по платежному поручению № 521 от 10.04.2017.

Таким образом, ОАО «Капитал Страхование» выплатило страховое возмещение собственнику автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, то есть исполнило свои обязанности по договору добровольного страхования автотранспортного средства, заключенного 21.03.2016 с Сидоровой Н.А.

Из изложенного следует, что ПАО СК «Росгосстрах» не является стороной договора добровольного страхования автотранспортного средства, заключенного 21.03.2016 между ОАО «Капитал Страхование» и Сидоровой Н.А., и не производило по нему страховое возмещение.

Пункт 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

5) в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 этой же нормы закона к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 387, пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику ОАО «Капитал Страхование», выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь Сидорова Н.А.. имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца ПАО СК «Росгосстрах» не представлены доказательства того, что на день подачи настоящего искового заявления вышеуказанное право требования кредитора ОАО «Капитал Страхование» перешло ПАО СК «Росгосстрах» по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не представлены истом также доказательства того, что указанное право перешло от ОАО «Капитал Страхование» к ПАО СК «Росгосстрах» не день рассмотрения дела судом.

Так, ПАО СК «Росгосстрах» представило выписку из единого государственного реестр юридических лиц и Изменения № 1 в Устав ПАО СК «Росгосстрах», из которых следует, что 01.10.2018 ПАО СК «Росгосстрах» реорганизовано в форме присоединения к нему ЗАО «КС-Холдинг», ЗАО «Капитал РЕ» и ОАО «Капитал Страхование». В результате реорганизации к ПАО СК «Росгосстрах» перешли все права и обязанности ЗАО «КС-Холдинг», ЗАО «Капитал РЕ» и ОАО «Капитал Страхование» (основной государственный регистрационный номер 1028601442792), включая обязательства, оспариваемые сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Следовательно, подлежит установлению, имело ли на день реорганизации ОАО «Капитал Страхование» право на возмещении ущерба в порядке суброгации по договору добровольного страхования автотранспортного средства, заключенного 21.03.2016 между ним и Сидоровой Н.А., и перешло ли это право к ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" принятие страховщиком решения о реорганизации или ликвидации является основанием для передачи страхового портфеля.

Согласно пункту 3 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, передача страхового портфеля подлежит согласованию с органом страхового надзора в установленном им порядке.

Пункт 2 этой же нормы закона устанавливает, что в состав передаваемого страхового портфеля включаются:

1) обязательства по договорам страхования, соответствующие сформированным страховым резервам;

2) активы, принимаемые для покрытия сформированных страховых резервов.

В силу пункта 4 данной нормы закона страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования (пункт 14 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1).

Исходя из вышеуказанных положений закона, принимая во внимание, что договор страхования (полис № 01-069-009327) прекратил свое действие 26.03.2017, установить факт передачи прав и обязанностей по указанному договору от ОАО «Капитал Страхование» к ПАО СК «Росгосстрах» возможно только по акту приема-передачи страхового портфеля, подписанного сторонами. В связи с чем, суд истребовал по ходатайству представителя ответчика у истца копию договора передачи страхового портфеля, заключенного между ОАО «Капитал Страхование» и ПАО СК «Росгосстрах», а также копию акта приема-передачи страхового портфеля. Истец отказал в представлении истребуемых судом доказательств в ответе на запрос суда от 23.10.2016 за № 14575500.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае факт передачи в составе страхового портфеля обязательств и прав по договору страхования (полис № 01-069-009327), из которого заявлен иск по настоящему делу, не доказан, так как акт приема-передачи страхового портфеля в материалы дела не представлен. В связи с чем суд приходит к выводу о невозможности установить факт передачи прав и обязательств по договору страхования (полис № 01-069-009327) от ОАО «Капитал Страхование» к ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку указанное право требования ОАО «Капитал Страхование» к ответчику Бедновой Ю.И. не перешло к ПАО СК «Росгосстрах» на основании закона, то, в силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ПАО СК «Росгосстрах» не возникло право на возмещении ущерба в порядке суброгации по договору добровольного страхования автотранспортного средства, заключенного 21.03.2016 между ОАО «Капитал Страхование» и Сидоровой Н.А. В связи с этим исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Бедновой Ю.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия,

решил:

отказать публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в удовлетворении иска к Бедновой Юлии Ивановне о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со д ня принятия его судом в окончательной форме через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.И. Юркина