Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2089/2019 ~ М-1739/2019 от 11.07.2019

Дело: №2-2089/2019

УИД: 63RS0044-01-2019-002430-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2019 года г. Самара

Судья Железнодорожного районного суда г. Самара Дудова Е.И.,

с участием представителя истца Теванян Г.,

при секретаре Шарапове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2089/2019 по иску Асосковой Татьяны Ивановны к Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара, ТСЖ «Дачная-К.Маркса», ТСЖ «Центральное» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Асоскова Т.И. обратилась в суд с указанным иском к ответчикам Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара, ТСЖ «Дачная-К.Маркса» указав, что 03.12.2018 года автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, двигаясь по проезжей части внутриквартального проезда в районе <данные изъяты> совершил наезд и попал в скрытый от обзора разрушенный люк колодца, расположенный на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Факт разрушения колодца на проезжей части внутриквартального проезда в районе <данные изъяты>, был установлен инспектором безопасного дорожного движения. 05.12.2018 государственным инспектором отделения дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г.Самаре в отношении должностного лица консультанта отдела по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации Железнодорожного района г.о.Самара составлен протокол 63СН057571 об административном правонарушении в порядке ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в связи с не обеспечением безопасности дорожного движения, неприятием мер по установке дорожных знаков и типовых ограждений на открытом люке смотрового колодца. Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного судебного района г.Самары по делу об административном правонарушении от 10.01.2019 по делу №5-5/19 должностное лицо Администрации Железнодорожного района г.о.Самара ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб. В результате данного происшествия истцу причинен материальный ущерб в размере 42 965 руб., в том числе: 36 115 руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средств без учета износа; 6 850 руб. – величина утраты товарной стоимости транспортного средства. Кроме того, истец понесла расходы в виде оплаты стоимости экспертных заключений в размере 10 000 руб. 04.04.2019 истцом была направлена в адрес Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о.Самара досудебная претензия. Однако, был получен ответ от 16.04.2019 об отказе в удовлетворении претензии, в связи с тем, что по мнению Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о.Самара, она не является причинителем вреда. По сведениям Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о.Самара, указанным в ответе на претензию земельный участок, на котором произошло происшествие с причинителем материального ущерба, имеет кадастровый номер 63:01:0109004:22 и занят многоквартирным домом №49 по проспекту Карла Маркса. Управлением данным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Дачная-К.Маркса». 18.06.2019 истцом была отправлена ТСЖ «Дачная-К.Маркса» досудебная претензия. Однако, до настоящего времени ответ истцом не получен, ТСЖ «Дачная-К.Маркса» уклоняется от досудебного урегулирования спора. Моральный вред, причиненный истцу, выразился в получении повреждений у автомобиля истца. В связи с неисполнением своих обязательств ответчиками истец не имела возможности пользоваться личным транспортом на период ремонта. Также, истец вынуждена была тратить свое время на обращение к эксперту для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости транспортного средства, обращаться к юристу. Моральный вред истцом оценивается в 30 000 руб. На основании изложенного, истец просила взыскать солидарно с Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о.Самара, с ТСЖ «Дачная-К.Маркса» в свою пользу стоимость ущерба в размере 42 965 руб., в том числе: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 36 115 руб., величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 6850 руб., а также стоимость проведения экспертных заключений в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., госпошлину в размере 1489 руб.

Впоследствии исковые требования истцом были уточнены. Согласно уточненным исковым требованиям, Асоскова Т.И. указала, что автомобиль <данные изъяты>), г/н №, принадлежащий истцу, совершил наезд в разрушенный люк колодца именно 19.01.2018 года. Истцом также привлечен в качестве соответчика ТСЖ «Центральное». В связи с чем, истец просила суд взыскать солидарно с Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о.Самара, с ТСЖ «Дачная-К.Маркса» и ТСЖ «Центральное» в пользу Асосковой Т.И. стоимость ущерба в размере 42 965 руб., в том числе: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 36115 руб., величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 6850 руб., а также стоимость проведения экспертных заключений в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., госпошлину в размере 1489 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Теванян Г. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в нем основаниям, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации Железнодорожного внутригородского судебного района г.о.Самара в судебное заседание не явился, представили письменный отзыв, в котором указали, что согласно письму Департамента градостроительства г.о.Самара от 15.07.2019 №6-МУ-38-Д05-01-01/5579 о границах балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям, устройствам и сооружениям по адресам Карла Маркса 49,55,59 и Киевская, 13 границы ответственности были утверждены Главным инженером МП г.о.Самара «Самараводоканал» актом от 19.05.2008 между Департаментом и подрядчиками по застройке жилых домов по указанным адресам. После сдачи домов в эксплуатацию внутриквартальная сеть водопровода была в границах утвержденной ответственности по каждому дому. Согласно акта, границы эксплуатационной ответственности внутриквартального водопровода определены к ТСЖ. Таким образом, Администрация Железнодорожного внутригородского района г.о.Самара причинителем вреда не является. Учитывая изложенное, Администрация Железнодорожного внутригородского района г.о.Самара является ненадлежащим ответчиком, требования Асосковой Т.И. о возмещении ущерба к Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о.Самара считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представители ответчиков ТСЖ «Дачная-К.Маркса» и ТСЖ «Центральное» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания надлежащим образом извещены, уважительность причин неявки суду не представили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

Выслушав представителя истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец Асоскова Т.И. является собственником транспортного средства <данные изъяты> (л.д.13).

Как следует из материалов проверки по факту ДТП, 19 января 2018 года в 18.00 во дворе <адрес> произошел наезд автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Асосковой Н.С. на колодец, после чего крышка люка открылась и повредила автомобиль.

Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями, данными свидетелем Асосковой Н.С. в судебном заседании, с учетом дополнительного допроса, которая показала, что истец является ее свекровью, автомобиль <данные изъяты> застрахован только по ОСАГО и она включена в полис. Она (свидетель) выезжала на автомобиле Киа Спортаж со двора <данные изъяты>, и во дворовом проезде напротив детского сада «Теремок», который расположен в <адрес>, автомобиль попал в люк. Колодец был припорошен снегом, его не было видно. Она наехала на колодец левым передним колесом, произошел удар крышки по порогу и он раскололся. После этого она остановилась, посмотрела повреждения, вызвала сотрудников ГИБДД. На место происшествия приехали сотрудники ГИБДД, составили схему. Автомобиль до приезда сотрудников ГИБДД она с места ДТП не убирала. Также свидетель показала, что наезд произошел на колодец, который на Схеме сетей обозначен как ВК-4ПГ.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что автомобиль <данные изъяты> совершил наезд 19 января 2018 года на колодец ВК-4ПГ, расположенный во дворовом проезде между домами № и № по <адрес> в <адрес>, что подтверждается Схемой сетей, устройств, сооружений водопровода по <данные изъяты>, а также административным материалом и показаниями свидетеля Асосковой Н.С.

Согласно письма № Д05-01-01/10767-о-1 от 20.09.2019 Департамента градостроительства г.о.Самара, колодец ВК-4ПГ входит в состав внутриквартальной водопроводной сети, находился на обслуживании и эксплуатации ООО «СУОР-5 тр.№11» и был передан в ТСЖ «Дачная-К.Маркса» по акту приема-передачи жилого <адрес> (по генплану) по адресу: <адрес>, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Департамент информацией об изменении границ балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям, устройствам и сооружениям на них после их передачи по акту приема-передачи в ТСЖ «Дачная-К.Маркса» не располагает.

В соответствии с п.п. «а» п. 18 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" в договоре ресурсоснабжения также предусматриваются следующие условия: условие о разграничении ответственности сторон за несоблюдение показателей качества коммунального ресурса… Указанная граница раздела определяется в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности сетей и актом эксплуатационной ответственности сторон, копии которых прилагаются к договору ресурсоснабжения.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ТСЖ «Дачная-К.Маркса» несет обязанность (ответственность) за эксплуатацию, обслуживание, комплектность, сохранность, работоспособность, нормальное состояние внутриквартального водопровода d=300, от фланца подключения к водопроводу d=600 по ул. Дачная с задвижкой d=300 и колодцем ВК-1 на врезке и до колодца ВК-4ПГ, включая его.

Доказательств по передаче внутриквартальный сетей на баланс ресурсоснабжающей организации, в том числе и колодца ВК-4ПГ, ответчиком ТСЖ «Дачная-К.Маркса» суду не представлено.

В Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, закреплены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

В силу п. 6.6.13 указанных Правил, наружные коммуникационные линии (проходные галереи, короба, трубопроводы, расположенные в подпольях, смотровые колодцы, стыки) и изоляция трубопроводов должны находиться под постоянным контролем и наблюдением организации по обслуживанию жилищного фонда или специализированных организаций. Сроки наблюдения за ними следует устанавливать в зависимости от состояния и назначения трубопроводов. Результаты осмотров должны быть занесены в специальные журналы с записью обнаруженных дефектов и отметкой об их устранении.

Судом установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия 19 января 2018 года с автомобилем <данные изъяты> явилось неплотное прилегание люка (крышки) колодца (ВК-4ПГ), в связи с ненадлежащим содержанием колодца ТСЖ «Дачная-К.Маркса».

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия 19 января 2018 года, несет ТСЖ «Дачная-К.Маркса».

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании ущерба с Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара и ТСЖ «Центральное» удовлетворению не подлежат, также не подлежат удовлетворению требования истца к данным ответчикам о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Согласно заключению №К-243/19 от 19.03.2019, составленному ООО «СамараЭксперт-Центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 34 224 руб., без учета износа составляет 36 115 руб. (л.д.19-28).

Величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 6850 руб., что подтверждается заключением №К-243/19/У от 19.03.2019, произведенным ООО «СамараЭксперт-Центр» (л.д.29-36).

Суд считает, что представленные истцом заключения эксперта в подтверждение причиненного Асосковой Т.И. размера материального ущерба, соответствуют требованиям ч.3 ст. 67 ГПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Ответчик размер ущерба не оспаривал, ходатайств о проведении автотехнической экспертизы не заявлял.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика ТСЖ «Дачная-К.Маркса» в пользу Асосковой Т.И. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 36 115 руб. и величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 6 850 руб. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Установлено, что истцом оплачено за составление указанных экспертных заключений в ООО «СамараЭксперт-Центр» – 10 000 руб., что подтверждается договором от 07.03.2019 и квитанцией №000100 от 07.03.2019, и данные расходы подлежат взысканию с ответчика ТСЖ «Дачная-К.Маркса» в пользу истца.

Между тем, требования истца о взыскании с ответчика ТСЖ «Дачная-К.Маркса» компенсации морального вреда, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 1099 ГК РФ, устанавливающая общие положения компенсации морального вреда, при определении оснований и размера такой компенсации отсылает к правилам главы 59 и ст. 151 ГК РФ. В обоснование требования о компенсации морального вреда Асоскова Т.И. указала, что нравственные страдания вызваны переживаниями по поводу получения повреждений транспортным средством <данные изъяты>.

Поскольку ст. 151 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда, если нарушены личные неимущественные права либо совершены действия, посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, то в рассматриваемом случае она не может применяться.

Фактических данных о нарушении личных неимущественных прав, либо нематериальных благ, принадлежащих Асосковой Т.И., материалы дела не содержат.

Так как действующим законодательством не предусмотрена обязанность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав в связи с повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, то оснований для удовлетворения иска Асосковой Т.И. о компенсации морального вреда с ответчика не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Асоскова Т.И. заплатила за оказанные ей юридические услуги 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 17.06.2019 и актом приема-передачи денежных средств (л.д.42-44).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При данных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, участие в судебных заседаниях представителей истца, а также учитывая сложность дела, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ТСЖ «Дачная-К.Маркса» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1489 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Асосковой Татьяны Ивановны – удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Дачная – К.Маркса» в пользу Асосковой Татьяны Ивановны возмещение ущерба в размере 42 965 руб., расходы по оплате экспертных заключений в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по госпошлине в размере 1 489 руб., а всего взыскать 64 454 руб. (шестьдесят четыре тысячи четыреста пятьдесят четыре рубля).

В удовлетворении исковых требований Асосковой Т.И. в остальной части – отказать.

В удовлетворении исковых требований Асосковой Т.И. к Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара, ТСЖ «Центральное» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2019 года.

Судья                  Е.И. Дудова