Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-409/2017 от 30.08.2017

Копия

Дело № 1 - 409/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 15 ноября 2017 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Кийкова С.Г.,

при секретаре Фадеевой А.В., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Шестаковой А.О.,

подсудимого – Владимирова Николая Сергеевича,

защитника – адвоката НО «Кировская коллегия адвокатов» Матрусенко И.Э., представившей ордер № 001076 от 28 сентября 2017г., удостоверение № 446,

потерпевшего Синькович Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ВЛАДИМИРОВА НИКОЛАЯ СЕРГЕЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не женатого, детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: Красноярский край, Сухобузимский район, д.Абакшино, ул.Зеленая, №, проживающего по адресу: г.Красноярск, пер.Тихий, д.№, кв.№ ком.№, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГг.,

У С Т А Н О В И Л:

18 сентября 2016г., в вечернее время, Владимиров Н.С. находился в комнате № <адрес> в г.Красноярске, где совместно с незнакомыми ФИО7 и ФИО6, распивал спиртные напитки, в ходе чего у Владимирова Н.С. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение находящегося в комнате ноутбука, принадлежащего Выдриной Ж.А. Осуществляя свой преступный умысел, Владимиров Н.С., под видом того, что пошел домой, вышел на лестничную площадку из комнаты и стал ждать пока ФИО5 и ФИО6 уснут. Затем, 19 сентября 2016г., примерно в 02 час., Владимиров Н.С., предполагая, что дверь в комнату № <адрес> в <адрес> не заперта, действуя в рамках своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, незаконно проник внутрь комнаты, где, воспользовавшись тем, что ФИО5 и ФИО6 спят и за его преступными действиями никто не наблюдает, осмотрел комнату № по <адрес> в <адрес>, и взял со стола, стоящего в комнате, ноутбук «Леново», стоимостью 8 500 руб., из шкафа женскую кожаную куртку, стоимостью 1 500 руб., принадлежащие Выдриной Ж.А., тем самым тайно похитил указанное имущество. С похищенным имуществом с места совершения преступления Владимиров Н.С. скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Выдриной Ж.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 руб.

Кроме того, 05 января 2017г., примерно в 08 час., Владимиров Н.С. находился в комнате № <адрес> в <адрес>, в которой он временно проживал у своего знакомого Синькович Ю.В., где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Синькович Ю.В. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель, 05 января 2017г., примерно в 08 час., Владимиров Н.С., находясь в комнате № <адрес> в <адрес>, воспользовавшись отсутствием в комнате Синькович Ю.В. и тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стола, стоящего в комнате, тем самым тайно похитил: ноутбук «АSUS», с зарядным устройством, стоимостью 25 000 руб., сумку для ноутбука, стоимостью 1000 руб., из шкафа, стоящего в комнате, перфоратор «ПРЭ», стоимостью 4000 руб., дрель ударную «МЭСУ», стоимостью 2000 руб., углошлифовальную машинку «УШМ», стоимостью 5000 руб., сотовый телефон «NOKIA», стоимостью 300 руб., спортивную сумку стоимостью 800 руб., принадлежащие Синькович Ю.В. С похищенным имуществом с места совершения преступления Владимиров Н.С. скрылся и распорядился им но своему усмотрению, причинив своими действиями Синькович Ю.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 38 100 руб.

Подсудимый Владимиров Н.С., допрошенный в судебном заседании, вину в совершении преступлений в отношении потерпевших Выдриной Ж.А. и Синькович Ю.В. признал в полном объеме, квалификацию действий и размеры ущерба не оспаривал, подтвердил приведенные в обвинении обстоятельства по эпизодам хищения имущества у указанных потерпевших, дополнительно пояснив, что 18 сентября 2016г., он в состоянии алкогольного опьянения находился по адресу: <адрес> - 224, где распивал спиртное с ранее незнакомыми мужчинами, после чего, в связи с недовольством одного из мужчин, проживавших в данном жилом помещении, его нахождением в нем, покинул комнату, при этом, увидев в комнате на столе ноутбук, он решил его похитить, для чего, подождав некоторое время, он вернулся к комнате, понимая, что хозяин комнаты не разрешал ему (Владимирову Н.С.) находиться в ней, через незапертую дверь он проник в комнату, из которой похитил ноутбук и женскую куртку. Кроме того, относительно хищения имущества Синькович Ю.В. показал, что ранее с согласия последнего он проживал в жилом помещении – комнате № <адрес> в <адрес>, принадлежащей Синькович Ю.В. 05 января 2017г. он похитил имущество Синькович Ю.В., находящееся в указанной комнате, а именно, ноутбук с сумкой, перфоратор, дрель, шлифовальную машинку, сотовый телефон, спортивную сумку.

Вина подсудимого Владимирова Н.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, по эпизоду хищения имущества потерпевшей Выдриной Ж.А., кроме признательных показаний самого подсудимого, подтверждается также следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Выдриной Ж.А., согласно которых она совместно с сожителем Качиным В.А. проживает по адресу: <адрес>. 18 сентября 2016г. она была на работе, около 21 час. 30 мин. приехала домой, где находился Качин и его друг Кравцов, оба были в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому она ушла. 19 сентября 2016г., около 08 час., ей позвонил Качин и спросил, где ноутбук, на что она ответила, что ноутбук не брала, когда уходила, ноутбук лежал на столике в комнате. Около 10 час. она пришла домой и обнаружила пропажу ноутбука, также из шкафа пропала куртка. Она стала разговаривать с Качиным и Кравцовым, спрашивала, кто у них был, и они сообщили, что распивали спиртное, Кравцов привел какого-то парня, и они предположили, что этот парень совершил кражу. Ноутбук она оценивает в 8500 руб., похищенную куртку – в 1500 руб. Общий ущерб в сумме 10 000 руб. для нее значительный, так как ее зарплата в месяц составляет 20 000 руб. (т.1 л.д.56-57, 67);

- показаниями свидетеля ФИО7, согласно которых он проживает вместе с сожительницей Выдриной Ж.А. по адресу: <адрес>. Вечером 18 сентября 2016г., он совместно со своим другом ФИО6, по месту своего жительства распивал спиртное. В какой-то момент ФИО6 вышел из комнаты, а вернулся в комнату с незнакомым парнем, описать которого, в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, он не может, впоследствии он уснул, проснулся только утром 19 сентября 2016г., дверь его комнаты была не заперта, при этом, он обнаружил, что со стола пропал ноутбук, он спросил у ФИО6 про ноутбук, тот сказал, что ничего не знает, после чего он (ФИО7) понял, что ноутбук похитил парень, который приходил вместе с ФИО6 (т.1 л.д.73-75, 78-79);

- показаниями свидетеля ФИО6, согласно которых 18 сентября 2016г. в вечернее время он совместно со своим другом ФИО7, по месту жительства последнего по адресу: <адрес>, распивали спиртное. Из-за большого количества употребленного спиртного и нахождения его в состоянии алкогольного опьянения он не помнит событий, которые происходили в тот вечер, однако, он точно помнит, что на столе в комнате лежал ноутбук, проснувшись утром 19 сентября 2016г., он обнаружил, что ноутбука в комнате уже не было (т.1 л.д.80-82);

- показаниями свидетеля ФИО8, согласно которых работает он оперуполномоченным ОУР ОП № 3. В сентябре 2016г., в ходе работы по уголовному делу по факту хищения ноутбука и куртки, принадлежащих Выдриной Ж.А. из комнаты № по <адрес> в <адрес>, им была сделана выборка лиц, схожих по приметам с фотороботом, составленным с участием свидетелей, один из жильцов общежития по <адрес> в <адрес> – ФИО9, опознала Владимирова Н.С., который впоследствии был задержан и дал признательные показания по поданному уголовному делу (т.1 л.д.85-86);

- показаниями свидетеля ФИО9, согласно которых проживает она по адресу: <адрес>, у нее есть знакомый Владимиров Н.С., с которым ее познакомил сосед ФИО10 18 сентября 2016г., около 21 час., в коридоре, около комнаты № она встретила Владимирова Н.С. На следующий день к ней в комнату пришел ФИО7 и сообщил, что у него ночью украли ноутбук и кожаную куртку, принадлежащие его жене, пояснив, что в краже он подозревает парня по имени Николай, с которым они вместе распивали спиртные напитки в его комнате. Она рассказала ФИО7, что данного парня зовут Владимиров Н.С. В этот же день, вечером, в общежитие приехали сотрудники полиции, которые спрашивали у нее про Владимирова Н.С., показали его фото, на что она подтвердила, что именно его она видела вечером 18 сентября 2016г. (т.1 л.д.87-89);

- показаниями свидетеля ФИО10, согласно которых проживает он по адресу: <адрес>, у него есть друг, Владимиров Н.С., который иногда приезжал к нему в гости в общежитие. 19 сентября 2016г., около 22 час., по возвращении домой с работы, он встретил свою соседку, ФИО9, которая рассказала, что 18 сентября 2016г. Владимиров Н.С. приходил в общежитие и совершил кражу куртки и ноутбука из комнаты № 224 (т.1 л.д.90-92).

Кроме этого, вина Владимирова Н.С. в совершении указанного преступления подтверждается материалами уголовного дела, а именно:

- заявлением Выдриной Ж.А. от 19 сентября 2016г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 18 по 19 сентября 2016г. незаконно проникло в комнату №, расположенную в <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитило ноутбук и женскую куртку, тем самым причинило ей материальный ущерб на общую сумму 10 000 руб. (т.1 л.л.46);

- протоколом осмотра места происшествия от 19 сентября 2016г. в ходе которого зафиксирована обстановка места происшествия по адресу <адрес>224 (т.1 л.л.47-52);

- протоколом явки с повинной от 17 февраля 2017г., полученной от Владимирова Н.С., согласно которой последний признался в хищении имущества Выдриной В.А. из комнаты № по <адрес> в <адрес> (т.1 л.д.94);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Владимирова Н.С., в ходе которой он показал, как 19 сентября 2016г., примерно в 02 час., совершил кражу ноутбука и куртки, принадлежащих ФИО12 из комнаты № по <адрес> в <адрес>, а также указал место, где он сбыл похищенное имущество (т.1 л.д. 195-196).

Вина подсудимого Владимирова Н.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по эпизоду хищения имущества потерпевшего Синькович Ю.В., кроме признательных показаний самого подсудимого, подтверждается так же следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Синькович Ю.В., согласно которых в его пользовании находится жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>422, в котором он хранил свои вещи. С середины декабря 2016г. с его согласия в указанной комнате проживал ранее ему знакомый Владимиров Н.С. 06 января 2017г. он пришел по указанному адресу и обнаружил отсутствие принадлежащих ему ноутбука «АSUS», с зарядным устройством, стоимостью 25 000 руб., сумки для ноутбука, стоимостью 1000 руб., перфоратора «ПРЭ», стоимостью 4000 руб., дрели ударной «МЭСУ», стоимостью 2000 руб., углошлифовальной машинки «УШМ», стоимостью 5000 руб., сотового телефона «NOKIA», стоимостью 300 руб., спортивной сумки стоимостью 800 руб. Таким образом, ему причинен ущерб на сумму 38 100 руб., который для него является значительным. Он пытался по телефону выяснить у Владимирова Н.С., где принадлежащие ему вещи, но последний на звонки не отвечал, затем он стал писать ему в социальных сетях, на что Владимиров Н.С. ответил, что вышеперечисленные вещи он вернет с компенсацией, однако, до настоящего времени он этого не сделал;

- показаниями свидетеля ФИО13, согласно которых работает он
в ломбарде «Золотой Век» по ул.Калинина, 3 «в» в г.Красноярске. 05 января 2017г. в ломбард на имя ФИО14 были заложены перфоратор «ПРЭ» и дрель «МЭСУ». В связи с тем, что в установленный срок инструменты не были выкуплены, их реализовали (т.1 л.д.202-203);

- показаниями свидетеля ФИО14, согласно которых ДД.ММ.ГГГГг., около 12 час., он встретился с ранее знакомым Владимировым Н.С., при этом, обратил внимание, что у последнего при себе был пакет, в котором были какие-то инструменты. Владимиров Н.С. сказал, что ему нужны деньги и он хочет заложить в ломбард свои инструменты, но у него нет паспорта, попросил его заложить инструменты на свой паспорт, на что он (ФИО14) согласился, после чего, в ломбарде «Золотой Век» он на свой паспорт заложил перфоратор и дрель, которые ему передал Владимиров Н.С., полученные деньги в сумме 1500 руб., он отдал Владимирову Н.С. (т.1 л.д.208-209).

Кроме этого, вина Владимирова Н.С. в совершении указанного преступления подтверждается материалами уголовного дела, а именно:

- заявлением потерпевшего Синькович Ю.В. от 11 января 2017г. о привлечении к уголовной ответственности Владимирова Н.С., который в период времени с 20 декабря 2016г. до 06 января 2017г., путем свободного доступа, из комнаты №, расположенной в <адрес> в <адрес>, тайно похитил его имущество, тем самым причинил материальный ущерб на сумму 38 100 руб. (т.1 л.д.118);

- протоколом осмотра места происшествия от 08 мая 2017г., в ходе которого зафиксирована обстановка места происшествия по адресу: <адрес>422 (т.1 л.д.125-129);

- копией залогового билета ломбарда «Золотой Век» по ул.Калинина, 3 «в» в г.Красноярске, согласно которой 05 января 2017г., в ломбард были заложены перфоратор «ПРЭ» и дрель «МЭСУ» на имя ФИО14 (т.1 л.д.206);

- протоколом чистосердечного признания Владимирова Н.С. от 16 февраля 2017г., согласно которого он признался в хищении имущества Синькович Ю.В. из комнаты № по <адрес> в <адрес> (т.1, л.д.156);

- протоколом проверки показаний на месте Владимирова Н.С. от 13 июля 2017г., в ходе которой последний показал как 05 января 2017г. совершил кражу имущества, принадлежащего Синькович Ю.В. из комнаты № 422 по ул.Калинина, 10 в г.Красноярске, а также указал место, где он сбыл похищенные инструменты (т.1 л.д.195-196).

Оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, суд вину подсудимого Владимирова Николая Сергеевича находит доказанной и квалифицирует его действия следующим образом: по факту хищения имущества Выдриной Ж.А. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; по факту хищения имущества Синькович Ю.В. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Об аналогичной квалификации действий подсудимого настаивал и государственный обвинитель, выступая в судебных прениях.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей, так как они непротиворечивы, объективны, согласуются между собой и с материалами дела, кроме того, не противоречат показаниям самого подсудимого, в том числе, и относительно того, что он осознавал, что законных оснований для его нахождения в комнате № <адрес> в <адрес> он не имеет, хозяин комнаты, увидев его, выразил недовольство его нахождением в ней, в связи с чем, он, выйдя из комнаты, дождавшись, пока присутствующие в ней лица уснут, через незапертую дверь незаконно проник назад в комнату, откуда совершил хищение чужого имущества.

Исходя из обстоятельств дела, заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, в соответствии с выводами которой подсудимый мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, учитывая, что на протяжении всего судебного следствия подсудимый активно защищается, понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на наличие каких-либо психических заболеваний не ссылается, суд признает его вменяемым.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимого.

Судом учитывается, что Владимиров Н.С. вину в совершении преступлений признал полностью, тем самым способствовал раскрытию преступлений, в содеянном раскаялся, имеет неофициальное место работы (со слов работает на автомойке), то, что он положительно характеризуется, воспитывался в неполной семье, его молодой возраст, состояние здоровья его и его близких, наличие заболеваний, а также принесение извинений потерпевшим, что, в целом, в соответствии со ст. 61 УК РФ судом учитывается в качестве смягчающих обстоятельств.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной (чистосердечное признание суд расценивает в качестве таковой), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, способствование розыску похищенного по каждому из эпизодов предъявленного обвинения.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, суд находит, что совершением преступлений по данному делу Владимиров Н.С. выявил недостаточную социальную адаптацию, а обстоятельства, принятые судом в качестве смягчающих, не оказали на него сдерживающего фактора, в связи с чем, суд находит возможным достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, только при назначении наказания в виде лишения свободы, с его отбыванием реально, но без применения дополнительного наказания, при определении размера которого суд так же учитывает и мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании.

Совокупность приведенных выше обстоятельств, свидетельствует о том, что на данном этапе для исправления подсудимого, назначение более мягкого вида наказания, в том числе, с функциями контроля за его поведением, нецелесообразно.

Учитывая то, что преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, имеющее повышенный характер и степень общественной опасности, Владимиров Н.С. совершил в состоянии алкогольного опьянения, принимая во внимание обстоятельства содеянного и личность виновного, в судебном заседании подсудимый указал на то, что будучи в трезвом состоянии не совершил бы преступления, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя по факту хищения имущества Выдриной Ж.А.

Также суд, оценив фактические обстоятельства совершенных деяний и степень общественной опасности не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому Владимирову Н.С. следует назначить в исправительной колонии общего режима, учитывая, что он совершил, в том числе, тяжкое преступление, ранее наказание в местах лишения свободы не отбывал.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с указанными обстоятельствами, суд находит, что исковые требования Выдриной Ж.А. в сумме 10 000 руб. и Синькович Ю.В. в сумме 38 100 руб. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ВЛАДИМИРОВА НИКОЛАЯ СЕРГЕЕВИЧА признать виновным:

- в совершении преступления в отношении потерпевшей Выдриной Ж.А. – по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание – 2 (два) года 2 (два) месяца лишения свободы,

- в совершении преступления в отношении потерпевшего Синькович Ю.В. – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Владимирову Н.С. наказание – 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 15 ноября 2017г.

Зачесть в срок наказания время содержания Владимирова Н.С. под стражей по настоящему уголовному делу с 24 октября 2017г. по 15 ноября 2017г.

Меру пресечения Владимирову Н.С. – заключение под стражу – оставить без изменения, содержать под стражей в СИЗО-1 г.Красноярска, числить за Кировским районным судом г.Красноярска до вступления приговора в законную силу.

Взыскать в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением с Владимирова Николая Сергеевича в пользу Выдриной Ж.А. – 10 000 руб., в пользу Синькович Ю.В. – 38 100 руб.

Приговор может быть обжалован и на него принесено представление в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в этот же срок с момента вручения ему приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в тексте подаваемой апелляционной жалобы.

Судья Кийков С.Г.