Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5551/2020 ~ М-5428/2020 от 24.08.2020

10RS0010-01-2020-010327-68

№ 2а-5551/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Тарабриной Н.Н.

при секретаре Паласеловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Карельская обслуживающая компания» к судебному приставу исполнителю Заздик Виктории Анатольевне, Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия об оспаривании постановления и требования,

установил:

ООО «Карельская обслуживающая компания» обратилась в Петрозаводский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю УФССП по РК Заздик В.А. о признании незаконным постановления от 12.08.2020 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №55027/19/10024-ИП по исполнительному листу о понуждении истца исполнить предписание Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору №ЛК 066/176/2980 от 12.02.2019: обеспечить наличие зонтов (дефлекторов) над вентиляционными каналами выступающих над поверхностью кровли многоквартирного дома <адрес> по всей площади кровли многоквартирного дома, а также требования от 13.08.2020 года об исполнении исполнительного документа. По доводам иска решение суда было исполнено ответчиком еще 19.06.2020 года, в связи с чем постановлением пристава от 25.06.2020 года исполнительное производство было окончено. Далее без законных к тому оснований постановление от 25.06.2020 года было отменено и последовали оспариваемые по настоящему делу требование и постановление об исполнительском сборе.

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве соответчика УФССП по РК, заинтересованное лицо Каликина Д.В..

В судебном заседании представители административного истца Швец И.Н. по доверенности, Базаров Д.С. иск поддержали. Пояснили, что оспариваемое требование отозвано, в связи с чем истец готов отказаться от иска.

В судебном заседании судебный пристав – исполнитель УФССП по РК Заздик В.А., представитель УФССП по РК Никулин С.А. с иском не согласны, пояснили, что для определения полноты исполнения судебного акта привлечен специалист, оспариваемое требование отозвано, основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора имелись, так как решение суда не было исполнено должником в установленной для добровольного исполнения решения срок.

Представитель заинтересованного лица Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору Марков Д.В. по доверенности полагает иск необоснованным.

Заинтересованное лицо Каликина Д.В. в суде указала на низкое качество работ, произведенных истцом во исполнение решения суда.

Заслушав пояснения судебного пристава, исследовав материалы исполнительного производства №55027/19/10024-ИП, суд приходит к следующим выводам.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу п. 2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» возлагается на судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21.05.2018 удовлетворены исковые требования Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, действующего в интересах Каликиной Дарьи Викторовны, о понуждении ООО «Карельская обслуживающая компания» исполнить предписание Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору №ЛК 066/176/2980 от 12.02.2019: обеспечить наличие зонтов (дефлекторов) над вентиляционными каналами выступающих над поверхностью кровли многоквартирного дома <адрес> по всей площади кровли многоквартирного дома. Дополнительным решением от 25.07.2019 года определен срок выполнения предписания – до 31.10.2019 года. Решения вступили в законную силу.

11.11.2019 на основании исполнительного листа от 05.09.2019, выданного Петрозаводским городским судом по делу №2-4460/2019 по указанному выше решению возбуждено исполнительное производство №55027/19/10024-ИП.

С постановлением о возбуждении исполнительного производство должник ООО «Карельская обслуживающая компания» ознакомлен 22.11.2019 года, в установленный в нем срок 5 дней истец судебное решение не исполнил.

Определением от 12.02.2020 года истцу предоставлена отсрочка исполнения до 31.05.2020 года. 19.06.2020 года составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому решению суда исполнено. 25.06.2020 года постановлением пристава производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

03.07.2020 года в ОСП по работе с юридическими лицами г.Петрозаводска и Прионежского района поступила жалоба Каликиной Д.В. на действия пристава по окончанию исполнительного производства, которая постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Тишковой Н.И. от 13.07.2020 года была отклонена. Вместе с тем 13.07.2020 года начальник отдела – старший судебный пристав Тишкова Н.И. отменила постановление от 25.06.2020 года в целях проверки качества работ, проведенных в порядке исполнения судебного акта.

12.08.2020 года вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора.

13.08.2020 года должнику было выдано, а далее 07.09.2020 года отозвано требование об исполнении требований исполнительного документа.

По пояснениям ответчиков постановлением пристава привлечен специалист для оценки качества проведенных работ, выводы о качестве работ приставом не сделаны, основания для понуждения ответчика к исполнению требований исполнительного документа на день отзыва требования отсутствуют.

Определением от 28.09.2020 года производство в части требований об оспаривании требования от 13.08.2020 года прекращено по основаниям ч. 2 ст. 194 КАС РФ.

Согласно ч. 1,2,3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного выше срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.

Проверяя законность постановления от 12.08.2020 года, суд исходит из того, что к моменту вынесения оспариваемого постановления срок на добровольное исполнение исполнительного документа, в том числе с учетом предоставленной отсрочки исполнения судебного решения, истек, сведения об исполнении судебного акта приставу представлены не были, и приходит к выводу о том, что судебный пристав имел законные основания для вынесения оспариваемого постановления.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №55027/19/10024-ИП вынесено уполномоченным лицом, утверждено старшим судебным приставом, основано на требованиях ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу указаний пунктов 74 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку судебный пристав не имеет полномочий по снижению исполнительского сбора либо освобождению должника от его уплаты, а полномочия эти предоставлены только суду, суд приходит к выводу о законности постановления от 12.08.2020 года и возможности освобождения должника от его уплаты. При этом суд учитывает добросовестное поведение административного истца в ходе исполнительного производства, своевременное обращение за отсрочкой исполнения судебного решения, выполнение работ по исполнению решения в кратчайший срок после истечения срока на исполнение, а также отсутствие к моменту вынесения оспариваемого постановления сведений о качестве выполненных работ.

Доводы заинтересованного лица Каликиной Д.В. о ненадлежащем качестве выполнения работ в настоящем судебном споре не оцениваются, поскольку постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства предметом настоящего иска не является, в настоящее время приставом ведется работа по проверке качества проведенных работ. Изложенное позволяет прийти к выводу о необоснованности требований о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным и возможности освободить истца от его взыскания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 178 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление удовлетворить частично.

Освободить Общество с ограниченной ответственностью «Карельская обслуживающая компания» от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от 12.08.2020 по исполнительному производству №55027/19/10024-ИП.

В остальной части в административном иске отказать.

Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

– в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме;

– в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Тарабрина Н.Н.

Мотивированное решение изготовлено

в соответствии со ст. 177 КАС РФ 12.10.2020 года