Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-634/2015 (2-6974/2014;) ~ М-6528/2014 от 28.11.2014

Дело № №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Ленинский районный суд <адрес>

    в составе председательствующего судьи Спицына Ю.А.,

    при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО5,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

    по иску ФИО3

    к ФИО11

о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты зарплаты, о взыскании невыплаченной зарплаты, компенсации морального вреда, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

при участии в судебном заседании:

прокурора ФИО6,

истца ФИО3,

представителя ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с вышеуказанными исками о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты зарплаты, о взыскании невыплаченной зарплаты, компенсации морального вреда, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, дела по которым объединены на основании определений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в одно производство.

    В обоснование своих требований истец ссылается на то, что он состоял с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ принят на должность директора Центра дополнительного профессионального образования с оплатой труда по 16 разряду.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № переведен на должность заместителя начальника Центра дополнительного профессионального образования.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он уволен с занимаемой должности в связи с сокращением численности работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным, истец восстановлен в занимаемой должности.

    Приступив к работе, истец узнал, что в некоторых подразделениях ответчика за время его отсутствия произошло повышение заработной платы. Основанием для такого повышения послужил приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оплате труда», согласно которому, по мнению истца, его должностной оклад должен был составить 17460 руб. По мнению истца, невыплаченная (недоплаченная) ему заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 156094 руб.

    Просит взыскать с ответчика данную денежную сумму в размере 156094 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также вынести частное определение в адрес Министерства образования и науки РФ на нарушения норм законодательства ректором ФИО2 С.А.

    Кроме того, согласно исковому заявлению ФИО3, в период с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в нарушение требований ст. 136 ТК РФ в отношении него допускались нарушения сроков выплаты заработной платы. Заработная плата ему выплачивалась не 2 раза в месяц, а только 1 раз в месяц, в связи с чем просит взыскать с ответчика в его пользу, согласно уточненным исковым требованиям, компенсацию за задержку её выплаты в размере 272 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., а также вынести частное определение в адрес Министерства образования и науки РФ на нарушения норм законодательства ректором ФИО2 С.А.

    Также, согласно исковому заявлению ФИО3, ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было допущено невыполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении его на работе, что выразилось в его фактическом недопуске к работе. В связи с этим, по мнению истца, ответчик на основании ст. 234 ТК РФ обязан выплатить ему разницу в заработке за всё время задержки в размере 7122 руб. 71 коп.

Просит взыскать с ответчика в его пользу, согласно уточненным исковым требованиям, указанную выше разницу в заработной плате за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а также вынести частное определение в адрес Министерства образования и науки РФ на нарушения норм законодательства ректором ФИО2 С.А.

Кроме того, согласно исковому заявлению ФИО3, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с должности заместителя начальника центра дополнительного профессионального образования по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с его отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Считает данное увольнение незаконным. Полагает, что увольнение было произведено по дискриминационным в отношении него мотивам, выразившимся в том, что после его восстановления на работе ДД.ММ.ГГГГ его должностной оклад не был увеличен в полном объеме, как то предусмотрено приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оплате труда» и его должность не была включена в штатное расписание.

По мнению истца, изменение определенных сторонами условий трудового договора не явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда и не ухудшило положение работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения.

Считает, что в отношении него ответчиком допущено изменение трудовой функции, а не изменение определенных сторонами условий трудового договора.

При увольнении истца, по его мнению, в отношении него ответчиком не была в полном объеме соблюдена обязанность предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Просит признать незаконным увольнение ФИО3 в должности заместителя начальника центра дополнительного профессионального образования ФИО2, признать незаконным приказ о его увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ г., восстановить ФИО3 на должность заместителя начальника центра дополнительного профессионального образования ФИО2 с должностными обязанностями, предусмотренными должностной инструкцией, утвержденной ректором ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г., взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил об обстоятельствах как изложено в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме, ссылаясь на законность действий ответчика по каждому из заявленных требований, а также на пропуск истцом сроков исковой давности по требованиям о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты зарплаты, о взыскании невыплаченной зарплаты, компенсации морального вреда, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Суд, выслушав участников дела, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, изучив материалы гражданского дела Ленинского районного суда <адрес> № 2-145/14, материалы исполнительного производства Ленинского РОСП <адрес> <данные изъяты>, материалы проверки Государственной инспекции труда по ФИО2 <адрес> по жалобе ФИО3 на несвоевременную выплату ему заработной платы Воронежским ФИО2, книги приказов ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ г.г. в 12 томах, журнал учета приказов ФИО2, исследовав все представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец принят на должность директора Центра дополнительного профессионального образования с оплатой труда по 16 разряду.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец переведен на должность заместителя начальника Центра дополнительного профессионального образования.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с занимаемой должности в связи с сокращением численности работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным, истец восстановлен в занимаемой должности.

    Оценивая довод истца о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему была недоплачена зарплата в размере 156094 руб., суд исходит из следующего.

Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1490-р, Федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим функции и полномочия учредителя подведомственных федеральных казенных, бюджетных и автономных учреждений, главным распорядителям средств федерального бюджета предписано принять меры по увеличению с ДД.ММ.ГГГГ на 5,5 процента обеспечиваемой за счет средств федерального бюджета оплаты труда: работников федеральных казенных, бюджетных и автономных учреждений; работников федеральных государственных органов, а также гражданского персонала воинских частей, учреждений и подразделений федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, оплата труда которых осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении новых систем оплаты труда работников федеральных бюджетных и казенных учреждений и федеральных государственных органов, а также гражданского персонала воинских частей, учреждений и подразделений федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, оплата труда которых в настоящее время осуществляется на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений»; работников государственных академий наук и подведомственных им учреждений.

Кроме того, Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № утверждена Программа поэтапного совершенствования системы оплаты труда в государственных (муниципальных) учреждениях на 2012 - 2018 годы (далее - Программа).

Указанная Программа поэтапного совершенствования системы оплаты труда в государственных (муниципальных) учреждениях на 2012 - 2018 годы принята во исполнение пп. «е» п. 1 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики».

Приказом и.о. ректора ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями, внесенными в него приказом и.о. ректора ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение приведенных выше нормативных актов утверждены с ДД.ММ.ГГГГ должностные оклады работников ФИО2. При этом, согласно данным приказам, увеличение должностных окладов работников, находившихся в должностях сверх штата, увеличены на 5,5%.

Истец был поставлен в известность ДД.ММ.ГГГГ уведомлением № об увеличении ему должностного оклада с ДД.ММ.ГГГГ на 5,5%.

Как усматривается из материалов дела, и не оспаривается сторонами, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ (момент восстановления его на работе по делу Ленинского районного суда <адрес> № № находился в должности сверх штата, поскольку приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Центр дополнительного профессионального образования ФИО2 был ликвидирован. Соответственно, в период с ДД.ММ.ГГГГ (увольнение на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г.) и до момента вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании данного приказа незаконным, должность, ранее занимавшаяся ФИО3, также находилась за штатом, и в штатное расписание не включалась.

Таким образом, увеличение истцу должностного оклада на 5,5 % в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям приведенных выше нормативных актов.

Суд критически оценивает довод истца о том, что увеличение его должностного оклада только на 5,5 % носило дискриминационный характер, поскольку Программа поэтапного совершенствования системы оплаты труда в государственных (муниципальных) учреждениях на ДД.ММ.ГГГГ годы применительно к рассматриваемой ситуации не носит императивного характера в части сроков повышения должностных окладов работников государственных (муниципальных) учреждений вплоть до ДД.ММ.ГГГГ г., а обязательное увеличение должностного оклада на 5,5 %, предусмотренное Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1490-р, истцу было произведено. При этом принятие решения о том, кому из работников производить увеличение должностных окладов в ДД.ММ.ГГГГ годах свыше обязательных 5,5% и в каком размере, с учетом любых обстоятельств, касающихся их вклада в рабочий процесс, показателей работы, и иных заслуживающих внимание обстоятельств, относится к исключительной компетенции работодателя.

Суд также критически оценивает довод истца о том, что после принятия решения Ленинского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о его восстановлении на работе, работодатель обязан был включить его должность в штатное расписание, поскольку ведение штатного расписания, включение и исключение из него тех или иных должностей, создание и ликвидация тех или иных подразделений относятся к исключительной компетенции работодателя как вопросы экономической и организационной целесообразности.

Кроме того, в момент восстановления истца на работе по решению Ленинского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ г., как указывалось выше, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Центр дополнительного профессионального образования ФИО2, в котором до увольнения ДД.ММ.ГГГГ работал истец, был ликвидирован. В связи с этим восстановление истца на работе по указанному решению суда предполагало восстановление его прав на соблюдение в отношении него процедуры прекращения трудовых отношений или их новацию, но никак не навязывание судом работодателю необходимости принятия решения о восстановлении в штатном расписании структурного подразделения ответчика вразрез с экономическими интересами последнего, а также вразрез с его интересами организационной и административной целесообразности, что было бы нарушением прав ответчика.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика не начисленной и невыплаченной ему заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 156094 руб. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В отношении требований истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 272 руб.67 коп. суд исходит из следующего.

В соответствии с ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу требований ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Истец ссылается на то, что ответчиком постоянно задерживалась выплата заработной платы ему за первую половину месяца и при этом ему не возмещались проценты за просрочку. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ. выплату заработной платы производил один раз в месяц через банковские лицевые счета физических лиц.

Анализ перечислений заработной платы, исходя из представленных расчетных листков, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ месяце ДД.ММ.ГГГГ г. зарплата за первую половину месяца истцу была задержана на 15 дней, оплата «больничного» на 28 дней. В апреле, мае, июне зарплата за первую половину месяца была задержана в среднем на 15 дней. В августе месяце оплата по «больничному» задержана на 36 дней. Оплата отпускных за вторую часть отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задержана на 43 дня. В ДД.ММ.ГГГГ месяце зарплата первую половину месяца задержана на 16 дней, ДД.ММ.ГГГГ г. зарплата за первую половину месяца была задержана на 15 дней, ДД.ММ.ГГГГ г.- на 7 дней.

В соответствии с уточненным расчетом денежная компенсация за задержку выплат заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., по мнению истца, составила 272 руб.67 коп.

В соответствии с п.7.1 Коллективного договора ФИО2 на 2013-2015 годы, утвержденного на собрании (конференции) трудового коллектива, согласно протоколу № от 14.12.2012г., заработная плата выплачивается в дни, установленные трудовым договором.

В трудовом договоре, заключенным с истцом, дни выплаты аванса и заработной платы не указаны.

Как усматривается из материалов дела, истцом на протяжении всей его трудовой деятельности в ФИО2 не подавалось никаких заявлений об изменении сроков оплаты заработной платы, ему выплачивалась заработная плата в день, установленный для всех работников ФИО2, т.е. 4-го числа каждого месяца, следующего за отработанным.

Из совокупности представленных истцом в материалы дела доказательств, судом не усматривается нарушения его прав выплатой зарплаты в сроки, указанные выше в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с предписанием Государственной Инспекцией труда в ФИО2 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № 7-4190-14-ОБ/226/103/3 ответчиком произведена выплата денежной компенсации за нарушение сроков выдачи зарплаты в размере 91 руб. 15 коп. Размер данной компенсации рассчитан ответчиком в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства и является правильным.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с марта 2014 г. по декабрь 2014 г. в размере 272 руб.67 коп. удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении искового требования истца о взыскании разницы в заработке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7122 руб. 71 коп. суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и указывалось ранее, решением <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. ректора ФИО2 об увольнении ФИО3 признан незаконным и истец восстановлен в ранее занимаемой должности.

Приказом и.о. ректора ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 пункт 2 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении в связи с сокращением численности работников организации отменен, ФИО3 допущен с ДД.ММ.ГГГГ к работе по должности заместителя начальника центра дополнительного профессионального образования.

Согласно основаниям иска и пояснениям истца в судебном заседании, фактически он не был допущен к работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, данный довод истца объективно опровергается материалами дела. Как усматривается из материалов дела, в отношении истца ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о допуске его к работе. Согласно пояснениям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8, истец был обеспечен рабочим местом с ДД.ММ.ГГГГ Однако, как усматривается из материалов дела и пояснений истца, ФИО3 отказался занимать помещение, которое ему было предложено. Данные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства <данные изъяты> РОСП <адрес> №, согласно которым на момент совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении ФИО3 на работе уже было фактически исполнено. При этом каких-либо доказательств того, что помещение, которое ФИО3 предлагалось занять ДД.ММ.ГГГГ для осуществления его трудовых обязанностей, не отвечало требованиям законодательства, суду не представлено. Довод истца об отсутствии в данном кабинете компьютера и телефона с междугородной связью суд не может принять во внимание, поскольку данные обстоятельства в рассматриваемой ситуации не имеют никакого правового значения ввиду того, что обеспечение работников необходимым для работы оборудованием носит текущий (рабочий) характер. Кроме того, само по себе наличие на рабочем месте истца компьютера и телефонного аппарата с междугородной связью не предусмотрено его трудовым договором и должностной инструкцией, а также не оговаривалось решением <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Вопрос же размещения работников ФИО2 в тех или иных конкретных кабинетах относится к исключительной компетенции администрации данного учреждения, в связи с чем нежелание истца занять выделенный ему ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие доказательств его непригодности для работы кабинет суд расценивает в рассматриваемой ситуации как злоупотребление своими правами со стороны истца.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Поскольку судом установлено, что решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении ФИО3 в ранее занимаемой должности фактически было исполнено ДД.ММ.ГГГГ г., то начисление заработной платы истцу за данный период было произведено правильно, в соответствии с требованиями трудового законодательства, согласно табелю учета рабочего времени, а основания для её перерасчета и, соответственно, удовлетворения заявленных исковых требований в данной части также отсутствуют.

При рассмотрении исковых требований ФИО3 о признании незаконным приказа о его увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, приказом ректора ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с должности заместителя начальника центра дополнительного профессионального образования по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с его отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, одним из оснований прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса. Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

Как усматривается из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен о предстоящем с ДД.ММ.ГГГГ изменении организационных условий его труда. Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ было получено им лично. При этом ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено подписать дополнительное соглашение, содержащее положения об изменении условий трудового договора в части наименования должности, установления квалификационных группы и уровня, размера должностного оклада, должностных обязанностей, изложенных в должностной инструкции. Истцу была выдана на руки новая должностная инструкция в редакции, предстоящей применению с ДД.ММ.ГГГГ

Своё несогласие работать в новых условиях истец выразил в письменном виде ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 114).

В соответствии с требованиями ст. 74 ТК РФ после того, как истцом было выражено его несогласие работать в новых условиях, ответчик ДД.ММ.ГГГГ предложил истцу имевшиеся в ФИО2 вакантные должности для принятия решения о переводе на какую-либо из них. При этом ему было предложено сообщить в отдел кадров в письменной форме о своем согласии на перевод на предлагавшиеся ему должности, соответствующие его квалификации или нижестоящую должность (нижеоплачиваемую работу).

Однако, как усматривается из материалов дела, истец в период, предложенный ему для дачи согласия на перевод, такого согласия не выразил, в связи с чем срок дачи согласия был продлен до 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ г., однако в связи с тем, что истец не выразил своё согласие на перевод ни на одну из предлагавшихся ему должностей, ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приказ № о его увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Анализируя собранные по настоящему делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в полном объеме соблюдена установленная законом процедура увольнения истца.

Так, истец заблаговременно (более, чем за 2 месяца) был предупрежден о предстоящем изменении существенных условий его труда. Данное изменение представляется обоснованным, поскольку оно вызвано организационными причинами оптимизирующего характера и заключается как в изменении штатной структуры ФИО2, так и оплаты труда истца, а также необходимостью выполнения им дополнительных должностных обязанностей, выражающихся не только в организации работы структурного подразделения, в котором истцу предстояло работать, но также и в непосредственном осуществлении определенных действий по выполнению этой работы, а также иных обязанностей, что не является изменением трудовой функции, поскольку охватывается данной функцией в полном объеме.

При этом суду не представлено доказательств того, что предстоявшее изменение условий трудового договора истца ухудшало его положение в сравнении с условиями коллективного договора. Напротив, положение истца, с учетом предполагавшегося увеличения его заработной платы, должно было улучшиться. В связи с этим суд исходит из того, что данное ухудшение отсутствовало.

Сравнение списка вакансий ФИО2 по состоянию на 04-ДД.ММ.ГГГГ со списком вакансий, предлагавшихся истцу ДД.ММ.ГГГГ позволяет суду сделать вывод о том, что ему предлагались все вакансии, имевшиеся у ответчика в указанный период.

Суд критически оценивает довод истца о том, что ответчиком укрыты некоторые вакансии, на занятие которых он мог претендовать, поскольку это опровергается материалами дела. Так, представленный ответчиком список вакансий в полном объеме проверен судом на предмет наличия скрытых вакансий путем соотнесения данного списка со штатным расписанием на ДД.ММ.ГГГГ г., а также изучением книги приказов в 12 томах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, журнала учета приказов, а также ранее действовавших в ФИО2 штатных расписаний за ДД.ММ.ГГГГ г.г., имеющихся в материалах дела №, и таких вакансий судом выявлено не было.

Суд также критически оценивает довод истца о том, что ответчиком ему было предоставлено недостаточно времени для того, чтобы определиться, на какую работу он мог бы согласиться, поскольку истец имел для этого достаточное количество времени, отвечающего принципу разумности, начиная с момента уведомления его о предстоящем изменении существенных условий труда. Однако, даже на момент рассмотрения настоящего дела по существу истец так и не смог внятно сформулировать, какую же из вакансий, которые ему предлагались ответчиком, он желал бы занять. Такие действия истца, связанные с умышленным затягиванием им выражения согласия на занятие какой-либо из вакантных должностей, в рассматриваемой ситуации суд также расценивает как попытку злоупотребления им своими правами.

Как указывалось выше, в соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что увольнение истца произведено с соблюдением ответчиком установленных Трудовым кодексом РФ требований, в связи с чем основания для удовлетворения его требований о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, - отсутствуют, а исковые требования в данной части удовлетворению также не подлежат.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика ссылается в числе прочего на пропуск истцом сроков исковой давности.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно отмечал, что часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизирует статью 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; месячный срок для обращения в суд по делам об увольнении, предусмотренный данной нормой, направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случаях незаконного расторжения работодателем трудового договора, а своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (Определения от ДД.ММ.ГГГГ № 482-О и от ДД.ММ.ГГГГ № 7-О-О).

Согласно ч. 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации, признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по сути, регулирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к индивидуальным трудовым спорам. Предусмотренный ею срок исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника.

В судебном заседании установлено, что по требованию о взыскании невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 156094 руб. о заявленном истцом нарушении его прав он заведомо должен был узнать ДД.ММ.ГГГГ (момент уведомления его об увеличении ему должностного оклада с ДД.ММ.ГГГГ на 5,5%). По требованию о взыскании разницы в зарплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7122 руб. 71 коп. в связи с заявленным истцом фактическим недопуском его к работе истец заведомо должен был знать о заявленном им нарушении его прав не позднее ДД.ММ.ГГГГ (момент получения заработной платы за март 2014 г.). По требованию о взыскании компенсации за задержку выплаты зарплаты за период <данные изъяты> г. в размере 272 руб. 67 коп. о нарушении его прав истец заведомо должен был знать о заявленном им нарушении его прав не позднее каждого 4 числа последующего месяца (момент получения заработной платы).

При этом с исковым заявлением по первому из перечисленных требований истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ г., по второму из перечисленных требований – ДД.ММ.ГГГГ г., по третьему из перечисленных требований – ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с требованиями о взыскании невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 156094 руб., о взыскании разницы в зарплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7122 руб. 71 коп., о взыскании компенсации за задержку выплаты зарплаты за период март-сентябрь 2014 г. истец обратился в суд с пропуском установленного законом срока на обращение в суд.

В соответствии со ст. 152 ч. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При этом правовых оснований для применения пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» не имеется. Из смысла данного пункта Постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Между тем, по настоящему спору установлено, что начисленное истцу денежное содержание им было получено в полном объеме, и истец знал о характере произведенных ему выплат, в которые не входили суммы, на которые он претендует в своих исковых заявлениях.

При этом истцом не представлено каких-либо доказательств уважительности причин пропуска им сроков исковой давности по указанным выше требованиям, а также наличия оснований для их восстановления.

Учитывая вышеизложенное, пропуск сроков исковой давности рассматривается судом в данной ситуации как дополнительное основание для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 156094 руб., о взыскании разницы в зарплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7122 руб. 71 коп., о взыскании компенсации за задержку выплаты зарплаты за период март-сентябрь 2014 г.

Оценивая заявления истца о подложности представленных ответчиком доказательств, суд приходит к выводу о том, что данные заявления не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании и опровергаются материалами дела. При этом истцу разъяснялось судом его право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для доказывания факта подложности доказательств, на который он ссылается, однако данным правом истец не воспользовался. Анализ доказательств, представленных ответчиком в дело в их совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что они, не противоречат друг другу, системно взаимосвязаны, признаки их интеллектуального или технического подлога или подделки при рассмотрении настоящего дела не установлены.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении основных заявленных им исковых требований, основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, а также для вынесения частного определения в адрес Министерства образования и науки РФ на нарушения норм законодательства ректором ФИО2 ФИО12 также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 в удовлетворении заявленных требований о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты зарплаты, о взыскании невыплаченной зарплаты, компенсации морального вреда, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Судья     Ю.А. Спицын

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ