Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-32/2022 от 17.10.2022

Мировой судья: Учайкина И.Е. № 10-32/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 21 октября 2022 года

Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Патютько М.Н.,

при секретаре судебного заседания Зайдуллиной Ю.И.,

с участием прокурора Булатова А.С.,

адвоката Макитриной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Макитриной Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области, которым приостановлено производство по уголовному делу в отношении

Мазитов Р.Р., дата года рождения, уроженца г.Куйбышева, со средним профессиональным образованием, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Подсудимому Мазитову Р.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с момента фактического задержания. Подсудимый Мазаитов Р.Р. объявлен в розыск, производство которого поручено прокурору Октябрьского района г.Самары.

Заслушав выступления адвоката Макитриной Е.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Булатова А.С., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г.Самары находится уголовное дело по обвинению Мазитова Р.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В ходе предварительного следствия Мазитову Р.Р. избрана мера пресечения в виде подписке и невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением мирового судьи от 13.01.2022 по делу назначено открытое судебное заседание на 26.01.2022.

В судебные заседания, назначенные на 26.01.2022, 09.02.2022, 24.02.2022, 10.03.2022, 23.03.2022, 04.04.2022 подсудимый Мазитов Р.Р. не являлся, причин неявки суду не сообщал, неоднократные меры по доставлению подсудимого посредством принудительного привода результатов не дели, в связи с чем 04.04.2022 постановлением мирового судьи уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

20.06.2022 апелляционным постановлением Октябрьского районного суда г.Самары постановление от 04.04.2022 отменено, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в прежнем составе суда.

10.08.2022 постановлением мирового судьи назначено открытое судебное заседание на 23.08.2022, направлены извещения сторонам.

В судебное заседание, назначенное на 23.08.2022, подсудимый не явился, причин неявки суду не сообщил, судебное заседание отложено на 14.09.2022.

В судебное заседание, назначенное на 14.09.2022, подсудимый не явился, причин неявки суду не сообщил, судебное заседание отложено на 05.10.2022, вынесено постановление о принудительном приводе подсудимого, которое направлено для исполнения в ОСП Октябрьского района г.Самары.

В судебное заседание, назначенное на 05.10.2022, подсудимый не явился, причин неявки суду не сообщил, меры по принудительному доставлению результат не дали. Согласно рапорта СП по ОУПДС ОСП Октябрьского района г.Самары, дверь никто не открыл, со слов соседей установлено, что ранее Мазитов Р.Р. им был известен, однако по данному адресу он давно не проживает, номер его мобильного телефона им не известен.

В связи с изложенным государственный обвинитель ходатайствовал об изменении подсудимому меры пресечения, поскольку от явки в суд он уклоняется, меры по принудительному доставлению результатов не дали.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Макитрина Е.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, избрать Мазитову Р.Р. меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. В обосновании доводов жалобы указывает, что избранная судом мера пресечения в виде заключения под стражу является самой строгой, вместе с тем Мазитов Р.Р. имеет место жительства, ранее в отношении него мера пресечения не избиралась, было отобрано обязательство о явке.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, а при неявке подсудимого без уважительной причины, суд вправе изменить ему меру пресечения.

На основании с ч. 2 ст. 238 УПК РФ, в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно, судья приостанавливает производство по уголовному делу и, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении обвиняемого, если он нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов следует, что судом принимались надлежащие меры по вызову подсудимого, в том числе направлены повестки по известному адресу проживания, осуществлены телефонные звонки по известному номеру мобильного телефона, который не явился в назначенные судебные заседания, и не уведомил суд о причинах своей неявки.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия Мазитова Р.Р. в судебных заседаниях 26.01.2022, 09.02.2022, 24.02.2022, 10.03.2022, 23.03.2022, 04.04.2022, 23.08. 2022, 14.09.2022 и 05.10.2022, ни подсудимым, ни его защитником представлено не было.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что 16.12.2021 у Мазитова Р.Р. действительно было отобрано обязательство о явке, однако ему было разъяснено, что в случае нарушения обязательства к нему может быть применена мера пресечения.

По результатам исполнения принудительных приводов, полученной информацией и неявкой подсудимого в судебные заседания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что подсудимый скрылся от суда и принял правильное решение об изменении ему меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Одновременно с этим в соответствии с ч. 3 ст. 253 УПК РФ суд правильно объявил розыск Мазитова Р.Р. и приостановил по данному основанию производство по уголовному делу в отношении него.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебное решение о заключении Мазитова Р.Р. под стражу в качестве меры пресечения основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и изменения меры пресечения и приостановление производства по розыску на стадии судебного разбирательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства об изменении меры пресечения подсудимому Мазитову Р.Р., влекущих безусловную отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суду не представлено медицинского заключения, составленного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» о наличии у Мазитова Р.Р. заболевания, препятствующего его содержанию под стражей.

Оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области от 05 октября 2022 года в отношении Мазитов Р.Р., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Макитриной Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.Н. Патютько

Мировой судья: ***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***