Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1999/2019 ~ М-1869/2019 от 05.08.2019

Дело № 2-1999/19

УИД: 51RS0003-01-2019-002518-83

Решение в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года                      город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                    Лучника А.В.,

при секретаре                            Наумовой Е.С.,

с участием:

представителя истца                        Шаш Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимова СВ к Герасимовой ГИ, Садовенко МВ, Кочешковой КА о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Герасимов С.В. обратился в суд с иском к Герасимовой Г.И., Садовенко М.В., Кочешковой К.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что 26 августа 2015 года Ленинским районным судом г.Мурманска вынесено решение по делу № 2-3175/15 о взыскании с Герасимова С.В., Герасимовой Г.И., Садовенко М.В. и Кочешковой К.А. задолженности по коммунальным платежам в размере 162 222 рублей 98 копеек. Решение суда вступило в законную силу.

31 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского округа г. Мурманска было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Герасимова С.В. на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу № 2-3175/15

14 февраля 2019 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. По информации судебного пристава-исполнителя с Герасимова С.В. была удержана и перечислена взыскателю сумма в размере 99 273 рублей 09 копеек.

Ввиду того, что решением суда задолженность была взыскана с четырех ответчиков в солидарном порядке, доля Герасимова С.В. составляет ? от общей суммы, взысканной судом.

Указывает, что имеет право на взыскание с ответчиков в регрессном порядке уплаченных денежных средств в размере 74 454 рублей 82 копеек (99 273 рубля 09 копеек х ?).

Просит суд в порядке регресса взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате коммунальных услуг в размере 74 454 рублей 82 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 434 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Герасимова Г.И., Кочешкова К.А., Садовенко М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по месту регистрации. Направленные по адресу регистрации ответчиков по месту жительства судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения, в силу статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики признаются надлежащим образом извещенными.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, принимая во внимание отсутствие возражений представителя истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-3175/15, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г.Мурманска от 26 августа 2015 года с Герасимовой Г.И., Садовенко М.В., Герасимова С.В., Кочешковой К.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» (ИНН 5190000460) взыскана задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг за период с 01.07.2013 по 30.04.2015 в размере 162 222 рублей 98 копеек. Решение суда вступило в законную силу и обращено к принудительному исполнению (гр.дело № 2-3175/15, л.д. 57-62, 64).

31 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского округа г. Мурманска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Герасимова С.В. на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу № 2-3175/15, о взыскании задолженности в размере 162 222 рублей 98 копеек (л.д. 33-35).

14 февраля 2019 года данное исполнительное производство №-ИП в отношении Герасимова С.В. было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 27-28, 29-32).

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа г. Мурманска от 23 сентября 2016 года возбуждено аналогичное исполнительное производство №-ИП в отношении солидарного должника Кочешковой К.А. (л.д. 54-56).

14 декабря 2018 года исполнительное производство №-ИП в отношении Кочешковой К.А. было окончено, а исполнительный документ направлен взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (л.д. 48-49).

Из представленных судебным приставом-исполнителем сведений следует, что в рамках данных исполнительных производств с Герасимова С.В. была взыскана и перечислена взыскателю часть задолженности в размере 99 273 рублей 09 копеек, с Кочешковой К.А. – в размере 62 949 рублей 89 копеек.

Истец просит взыскать с ответчиков, уплаченные им в счет погашения солидарной задолженности денежные средства в размере 74 454 рублей 82 копеек, указывая, что его доля в задолженности составляет 24 818 рублей 27 копеек (99 273 рублей 09 копеек х ?).

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию, суд не соглашается с расчетом истца, поскольку истцом не учтено, что общий размер задолженности, учитываемой при определении доли истца и ответчиков, составляет 162 222 рубля 98 копеек. При этом солидарную с истцом обязанность по погашению задолженности исполняла также ответчик Кочешкова К.А., являющаяся ответчиком по настоящему делу.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым определить долю каждого из должников самостоятельно.

Из материалов дела следует, что общая сумма задолженности, взысканной в солидарном порядке с ответчиков по гражданскому делу № 2-3175/15, составляет 162 222 рубля 98 копеек. Таким образом, доля истца в солидарном обязательстве составляет 40 555 рублей 75 копеек. Поскольку доли должников в солидарном обязательстве являются равными, доля ответчиков также равна 40 555 рублям 75 копейкам для каждого из ответчиков. Соответственно, истец имеет право на возмещение не 74 454 рублей 82 копеек (99 273 рубля 09 копеек х ?), а 58 717 рублей 34 копейки (99 273 рубля 09 копеек – (162 222 рубля 98 копеек : 4)).

Требования истца основаны на положениях статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей равные доли солидарных должников.

С учетом изложенных выше обстоятельств, взысканию с Герасимовой Г.И. и Садовенко М.В. в пользу Герасимова С.В. подлежат денежные средства в порядке регресса в размере 29 358 рублей 67 копеек (58 717 рублей 34 копейки х ?) с каждого из соответчиков.

При этом оснований для взыскания денежных средств с ответчика Кочешковой К.А. суд не находит, поскольку данный ответчик, являющаяся солидарным должником, также исполнила свою обязанность в размере 62 949 рублей 89 копеек, превышающем размер ее доли (40 555 рублей 75 копеек), в связи с чем оснований для удовлетворения предъявленных к данному ответчику исковых требований не имеется.

Ответчиками доказательств исполнения решения Ленинского районного суда от 26 августа 2015 года по гражданскому делу № 2-3175/15 в большем размере, равно как и того, что истец не исполнял указанное решение, не представлено.

Оснований для взыскания уплаченных Герасимовым С.В. денежных средств в солидарном порядке суд не усматривает, поскольку положениями статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен долевой порядок взыскания.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Установлено, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 434 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, а также с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, с ответчиков Герасимовой Г.И. и Садовенко М.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 959 рублей 62 копеек с каждого из указанных соответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Герасимова СВ к Герасимовой ГИ, Садовенко МВ, Кочешковой КА о взыскании денежных средств в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с Герасимовой ГИ в пользу Герасимова СВ денежные средства в порядке регресса в размере 29 358 рублей 67 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 959 рублей 62 копеек, а всего взыскать 30 318 рублей 29 копеек.

Взыскать с Садовенко МВ в пользу Герасимова СВ денежные средства в порядке регресса в размере 29 358 рублей 67 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 959 рублей 62 копеек, а всего взыскать 30 318 рублей 29 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании с Кочешковой КА денежных средств в порядке регресса – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    А.В. Лучник