Решение по делу № 2-3157/2016 от 28.09.2016

дело № 2-3157/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Назарян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Килину ФИО7 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

истец обратился с указанным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения ответчиком Килиным Э.В., управлявшим автомобилем «Форд Фокус» гос.рег.знак № ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда в виде технических повреждений автомобиля «Опель Зафира» №, принадлежащего Козловскому В.Е. Постановлением по делу об административном правонарушении ответчик Килин Э.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. Кроме того, согласно протокола об административном правонарушении у ответчика имелись признаки алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на месте происшествия отказался, совершив административное правонарушение предусмотренное ст. 12.26 ч.1 Ко АП РФ.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО Козловскому В.Е. в счет возмещения вреда имуществу выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб. в пределах лимита. Таким образом, в соответствии со ст. 14 Федерального закона об ОСАГО у страховщика возникло право регрессного требования к лицу, причинившему вред. Просит взыскать с ответчика Килина Э.В. страховое возмещение 120 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3600 руб.

Истец - представитель ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.3).

Ответчик Килин Э.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, судебная повестка вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Согласно сведениям ОВМ МО МВД России «Шатурский» отделения адресно-справочной работы Килин Э.В. зарегистрирован по адресу <адрес>, комн. 3 (л.д. 59). Из сообщения МО МВД России «Шатурский» следует, что в ходе неоднократных посещений адреса места регистрации ответчика Килина Э.В. дверь в квартиру никто не открывает, в связи с чем вручить судебную повестку не представилось возможным (л.д. 54).

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.

Верховный суд РФ в п.п. 67,68 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. «О применение судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснил, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщение содержится информация об односторонней сделки, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 48 км. а/д А 104 Москва-Дмитров-Дубна произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей под управлениями Килина Э.В., Козловского В.Е., Пирогова А.А., Блиновой Т.В. (л.д. 7-8)

Факт совершения ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8). Постановлением по делу об административном правонарушении виновником ДТП был признан Килин Э.В., совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. (л.д. 10). Кроме того, согласно протокола об административном правонарушении у ответчика имелись признаки алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на месте происшествия отказался, совершив административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 9).

В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года (с последующими изменениями) N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Материалами дела установлено, что автомобиль виновника ДТП Килина Э.В. застрахован по полюсу ОСАГО в ОСАО «Ингосстрах» (л.д. 28).

В результате данного ДТП автомобилю марки «Опель Зафира», принадлежащего Козловскому В.Е., были причинены механические повреждения, установленные актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертизы «Группа Содействия Дельта» (л.д. 12-16).

Согласно дополнительного заключения, составленного «Группой содействия Дельта» к независимой технической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба составляет 252 972 руб. Из акта о страховом случае № следует, что ОСАО «Ингосстрах» признало причинение ущерба указанному автомобилю страховым случаем и выплатило страховое возмещение в сумме 120 000 руб. в пределах суммы страхового лимита (л.д. 26,27).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту "в" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ОСАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства в рамках федерального закона об ОСАГО, выплатив Козловскому В.Е., причиненный ущерб в пределах страхового лимита 120 000 руб..

Гражданская ответственность автомобиля марки «Опель Зафира», государственный регистрационный знак № собственником которого является Козловский В.Е., на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО (л.д. 6).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что вина в дорожно-транспортном происшествии водителя Килина Э.В., установлена и им не оспорена, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 120 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В подтверждение понесенных расходов по оплате государственной пошлины истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3600 руб. (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ОСАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Килина ФИО8 в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 120 000 (сто двадцать тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3600 (три тысячи шестьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья          З.<адрес>