Решение по делу № 2-2501/2014 ~ м-2212/2014 от 28.07.2014

дело № 2-2501/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воскресенск                                  24 сентября 2014 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Нигматулиной Б.Ш.,

при секретаре судебного заседания Цыбаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа (оферты),

установил:

ООО «<данные изъяты>» обратилось с суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в размере 185 297 рублей 84 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 905 рублей 96 копеек, мотивировав требования тем, что <дата> между сторонами было заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику на условиях срочности, платности и возвратности кредит в сумме 20 000 рублей с процентной ставкой 1,2 % в день сроком на 84 дня. Истец выполнил перед ответчиком свои обязательства. Ответчик в нарушение соглашения ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Представитель истца ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 64), просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5), не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 63), о причинах неявки не сообщил. Представил возражения на иск, в которых указал, что согласен с иском в части требований о взыскании суммы основного долга в размере 16 654 рублей 91 копейки, процентов за пользование займом в размере 7 733 рублей 80 копеек, частично с суммой неустойки в размере 5 775 рублей 24 копейки, а всего с суммой в размере 30 163 рублей 65 копеек. Просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что <дата> ФИО3 обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением (офертой) о выдаче ему займа «Народный» в размере 20 000 рублей сроком на 12 недель с процентной ставкой 1,2 % ежедневно. В этот же день оферта ответчика была акцептирована истцом, таким образом, между сторонами был заключен договор займа (л.д. 13).

Истец выполнил перед ответчиком свои обязательства, предоставив заемную сумму, о чем свидетельствует копия расходно-кассового ордера (л.д. 14).

ФИО3 воспользовался предоставленными ему денежными средствами, однако свои обязательства по возвращению долга надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на <дата> у него согласно расчету истца образовалась задолженность в размере 185 297 рублей 84 копеек.

Из представленных истцом документов: выписки по счету и расчету суммы задолженности сумма задолженности складывается из основного долга – 16 654 рублей 91 копейка, процентов – 7 733 рублей 80 копеек, пени – 148 918 рублей 13 копеек, штрафов – 12 000 рублей (л.д. 6, 7).

Исковые требования в части суммы основного долга и процентов за пользование кредитом подтверждены представленным расчетом, не оспариваются ответчиком, а потому суд находит требования в этой части подлежащими удовлетворению.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера пени суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определение от 21.12.2000 N 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Сумму неустойки в размере 148 918 рублей 13 копеек при долге в 16 654 рублей 91 копейку суд находит явно несоразмерной последствиям нарушения, поскольку она практически в девять раз превышает сумму основного долга. Равным образом суд находит несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и сумму штрафа 12 000 рублей. С учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер пени до 3 000 рублей, а размер штрафа - до 500 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом понесены расходы по уплате госпошлины в размере 4 905 рублей 96 копеек (л.д. 8). Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на общую сумму 27 888 рублей 71 копейка, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 036 рублей 66 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа (оферты) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <дата> г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» задолженность по договору займа (оферты) от <дата> по состоянию на <дата> в размере 16 654 рублей 91 копейки, проценты по договору в размере 7 733 рублей 80 копеек, пени в размере 3 000 рублей и штраф в размере 500 рублей, а всего взыскать 27 888 рублей 71 копейку.

Взыскать с ФИО3, <дата> г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 036 рублей 66 копеек.

Ответчик вправе подать в Воскресенский суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья             подпись Б.Ш. Нигматулина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>