Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7015/2019 ~ М-5812/2019 от 03.07.2019

Дело № 2-7015/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск 14 октября 2019 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кастрюкова Д.В.,

при секретере судебного заседания Кудиновой А.В.,

с участием представителя истца Зозуля А.К. – Никушева В.А., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зозуля А. К. к ООО «Прогресс-ДВ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Зозуля А.К. обратилась в суд с настоящим иском к ООО «Прогресс-ДВ», изменённым впоследствии в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав, что 06 февраля 2019 года сторонами заключен договор на оказание услуг по абонементу №348, стоимостью 112 200 рублей (со скидкой), а также договор целевого займа для оплаты услуг по абонементу №2877647005 от 06.02.2019 г. – с АО «ОТП-Банк»

Сроки оказания услуг по абонементу указаны с 06.02.2019г. по 05.07.2019 г. Несмотря на то, что истец выполнила свои обязанности по оплате договора №348 от 06.02.2019г., произвела оплату услуг по абонементу в полном объеме, ответчик нарушил условия договора оказания услуг по абонементу, не оказал их в полном объеме.

21 мая 2019 года в адрес ответчика было направлено заявление о досрочном расторжении договора №348 от 06.02.2019г. по оказанию услуг по абонементу и возврате уплаченных денежных средств.

На основании изложенного и с учетом заявления об изменении предмета требований, истец просит суд расторгнуть договор оказания услуг по абонементу № 348 от 06.02.2019 года, заключенный ООО «Прогресс-ДВ» и Зозуля А.К.; взыскать истцу с ООО «Прогресс-ДВ» денежные средства путем направления на погашение задолженности по договору целевого займа №2877647005 от 06.02.2019 г. перед АО «ОТП-Банк» в размере 122 200 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя (истца) в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск и заявление об изменении требований, изложил доводы, аналогичные приведенным в иске; дополнительно указал, что последний раз услуга оказана 09.03.2019 г., затем телефоны ответчика оказались заблокированы, в офисе по адресу регистрации юр. лица ответчик также не находился. Несколько процедур истцу были проведены, но потом договор ответчиком не исполнялся. Лицензии на осуществление мед.деятельности ООО «Прогресс-ДВ» не имело. Остаток задолженности, выплаченную сумму процентов установить не удалось.

В судебное заседание истец, представители: третьего лица АО «ОТП-Банк», гос. органа Управления Роспотребнадзора по Амурской области – не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, о слушании дела ответчик извещался в порядке ст. 113 ГПК РФ, с направлением судебной корреспонденции по адресу юридического лица, совпадающему с адресом, указанным в ЕГРЮЛ. Между тем, сведений о надлежащем уведомлении юридического лица, дело не содержит.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд, на основании правил ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке, в т.ч. в отсутствие ответчика ООО «Прогресс-ДВ», признав причину неявки ответчика неуважительной.

Выслушав позицию стороны истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

По делу установлено, что 06 февраля 2019 года между ООО «Прогресс-ДВ» (Исполнитель) и Зозуля А.К. (Заказчик) заключен договор на оказание услуг по абонементу № 348, по условиям которого Исполнитель взял на себя обязательства по оказанию платной доврачебной, амбулаторно-поликлинической, специализированной помощи и прочих работ и услуг по своему профилю деятельности, а Заказчик обязалась оплатить Услуги.

Приложение №1 настоящего договора, содержащее дату оказания услуг и подпись Заказчика о том, что услуга выполнена, является Актом о фактически оказанных услугах (п. 1.3 договора).

Согласно п. 3.2.3 договора цена абонемента на услуги составляет 112 200 рублей, оплата осуществляется в кредит на основании договора целевого займа №2877647005 от 06.02.2019 года, заключенного междуЗозуля А.К. и АО «ОТП-Банк»

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Услуги по договору истцом оплачены путем заключения с АО «ОТП-Банк» договора целевого займа №2877647005 от 06.02.2019 г. года с лимитом кредитования – 112 200 рублей и перечисления данных средств на счет ответчика. Факт оплаты не оспаривался.

Из позиции истца следует, что ответчиком не исполнены обязательства по оказанию услуг, предусмотренных договорами № 351, тогда как оплата по договору была произведена в полном объеме.

Согласно положениям п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из п. 1.3 названного договора оказания услуг по абонементу усматривается, что документом, подтверждающим фактическое оказание услуг является акт к договору, содержащее дату оказания услуг и подпись заказчика, о том, что услуга выполнена.

При этом, представленное к договору №348 Приложение №1 (акт о фактически оказанных услугах) не содержит сведений о фактическом оказании услуг с наличием подписи заказчика о её выполнении.

Претензии от 21.05.2019 года о расторжении договоров и возврате денежных средств в связи с неоказанием услуг по абонементам ответчиком оставлены без рассмотрения и удовлетворения.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 28 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком в нарушение приведенных норм права не представлено достоверных и допустимых доказательств оказания истцу услуг, предусмотренных договором № 348 от 06.02.2019 года на оказание услуг по абонементу, на получение которых истец рассчитывала при их заключении.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что истцом в полном объеме оплачены денежные средства по вышеуказанному договору на оказание услуг по абонементу, между тем, ответчик принятые на себя обязательства, предусмотренные п.1.1 договора, не исполнил в полном объеме, поскольку доказательств обратному, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Принимая во внимание, что ответчиком не опровергнуты изложенные истцом доводы и не представлены допустимые и достоверные доказательства исполнения договора, требование истца о расторжении договора на оказание услуг по абонементу № 348 от 06 февраля 2019 года, подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, установив неполучение истцом, как потребителем, услуг по договору, денежные средства, уплаченные по договору, подлежат возврату истцу в полном объеме в сумме 112 200 рублей.

Кроме того, нарушение прав истца, как потребителя, по п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», также является основанием для возмещения истцу всех понесённых убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае, такими убытками для истца являются проценты, уплаченные по договору целевого займа №2877647005 от 06.02.2019 года, заключенному с АО «ОТП-Банк», поскольку услуги ответчика были оплачены истцом за счет заемных средств.

В силу пункта 6 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, при расторжении договора оказания услуг по вине исполнителя последний обязан возместить потребителю уплаченные проценты по договору целевого займа.

Между тем, истцом заявлены требования о взыскании суммы убытков (возможно, процентов по договору займа) в размере 10000 рублей.

В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ст.12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений. При этом, по правилам ч.1 ст.57 ГПК РФ, предоставление доказательств является субъективным правом сторон.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что при рассмотрении настоящего дела обязанность заявить надлежащим образом требования (в т.ч. о взыскании убытков в виде уплаченных по кредитному договору процентов) и доказать их законными средствами – письменными и другими доказательствами, за исключением свидетельских показаний – в том числе и факта оплаты процентов по договору целевого займа №2877647005 от 06.02.2019г. должна была быть возложена на истца.

Однако, таких требований ясно и чётко, не допуская их неоднозначного толкования, стороной истца не заявлено, равно каких-либо достоверных доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, в обоснование уплаты процентов по договору в размере 10000 рублей, истцом суду не представлено, поэтому в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат, что не препятствует их повторному предъявлению с соблюдением установленных к предъявлению иска в ГПК РФ требований.

Поэтому суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании денежных средств по договору № 348 подлежат удовлетворению частично, на сумму 112 200 рублей, с отказом в их остальной части, путём их перечисления обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс-ДВ»на счет, открытый на имя Зозуля А. К., находящийся в АО «ОТП-Банк», в качестве возврата выплаты по договору целевого займа от 06 февраля 2019 года №2877647005.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения прав потребителя и при наличии вины продавца (исполнителя) причиненный потребителю моральный вред подлежит возмещению.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствие со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, установленные по делу в их совокупности, характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, допущенного ответчиком нарушения, исходит из принципов разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя судом установлен, суд приходит к выводу, что неправомерными действиями ООО "Прогресс-ДВ" Зозуля А.К. вне всякого разумного сомнения был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, так как уже само по себе осознание истцом того обстоятельства, что внеся оплату не получит ожидаемого результата – медицинских услуг не может не вызывать переживания и чувства огорчения. Исходя из совокупности вышеуказанных установленных судом фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об обоснованности денежной компенсации причиненного истцу морального вреда суммой в размере 10000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в добровольном порядке в установленный срок требования потребителя, заявленные в рамках действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей ООО "Прогресс-ДВ" удовлетворены не были, в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и составляет 61 100 рублей, из расчёта (112 200 руб. + 10000 руб.) х 50%.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом размера удовлетворенных исковых требований и согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 744 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Зозуля А.К. удовлетворить.

Расторгнуть договор № 348 от 06.02.2019 г. на оказание услуг по абонементу, заключённый ООО «Прогресс-ДВ» (ИНН 2703096050, ОГРН 118272003087) и Зозуля А.К.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-ДВ» (ИНН 2703096050, ОГРН 118272003087) возвратить денежные средства по договору целевого займа от 06 февраля 2019 года №2877647005 в размере 112200 рублей 00 копеек, перечислив их на счет, открытый на имя Зозуля А. К., находящийся в АО «ОТП-Банк», в счет погашения задолженности по договору целевого займа от 06 февраля 2019 года №2877647005.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-ДВ» (ИНН 2703096050, ОГРН 118272003087) в пользу Зозуля А. К. компенсацию морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 61100 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-ДВ» (ИНН 2703096050, ОГРН 118272003087) в доход муниципального образования г. Благовещенска Амурской области (местного бюджета) государственную пошлину в размере 3744 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. 28.10.2019 г.

Судья Д.В. Кастрюков