Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29605/2021 от 05.08.2021

Судья Клименко И.Г.                 дело № 33-29605/2021

№ 2-2734/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2021 г.                      г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего             Одинцова В.В.,

судей                         Дунюшкиной Н.В., Гриценко И.В.,

по докладу судьи краевого суда          Дунюшкиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Рыбником В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на основании доверенности Власюк Ю.Е. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 15 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Петров И.М. обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что 15 июля 2020 г. истцом в магазине ООО «МВМ» с помощью кредитных денежных средств был приобретен телевизор <...>. Истцом в течение 15 дней с момента приобретения товара были выявлены недостатки. 19 июля 2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о проведении проверки качества и обмене товара на более новую модель, а также с заявлением о предоставлении аналогичного товара на время проведения проверки качества, в результате чего ответчик принял у истца товар. Согласно акту проверки качества ООО «МВМ» от 27 июля 2020 г. дефект подтвержден, телевизор ненадлежащего качества, в центре экрана большое пятно темно-зеленого цвета. 30 июля 2020 г. истцом в адрес ответчика также подавались неоднократные заявления с просьбой обмена товара на более новую модель и предоставления аналогичного товара на время проведения проверки качества. В ответ на заявления истца ответчик сообщил истцу, что он может заменить товар на более новую модель с доплатой со стороны истца на основании п. 2 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», либо, если данный вариант не устраивает, то ответчик готов произвести возврат уплаченных денежных средств за товар. Истец указывает, что продавцом при продаже товара был скрыт факт наличия брака в телевизоре, при этом считает действия ответчика нарушающими положения Закона РФ «О защите прав потребителей». На основании изложенного, ссылаясь на нарушение его прав как потребителя, истец просит суд с учётом уточнения исковых требований обязать ООО «МВМ» произвести замену товара, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 72 241,50 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 720,84 рублей.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 15 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО «МВМ» в пользу Петрова И.М. взысканы неустойка в размере 35 240 рублей и штраф в размере 17 620 рублей. На ООО «МВМ» возложена обязанность произвести для Петрова И.М. замену приобретённого телевизора <...> на модель телевизора <...> без взимания стоимости разницы, зачётом в счёт её оплаты взысканных неустойки и штрафа. С ООО «МВМ» в пользу Петрова И.М. взысканы компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 720,84 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика на основании доверенности <ФИО>6 выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Петров И.М. просит суд решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав представителя ответчика на основании доверенности <ФИО>6, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Петрова И.М., просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия усмотрела основания для отмены судебного решения.

Из материалов дела следует, что 15 июля 2020 г. истцом с помощью кредитных денежных средств был приобретен у ООО «МВМ» телевизор <...> стоимостью 79 191 рубль.

Продавцом была сделана скидка на указанный товар, скидка составила 8 499 рублей.

19 июля 2020 г. потребитель обратился к продавцу с заявлением о проявлении телевизором недостатка, просил провести проверку качества и обмен товара на такую же модель, что подтверждается заявлением от 19 июля 2020 г.

Согласно квитанции <№...> от 19 июля 2020 г. телевизор <...>, серийный номер <№...>, принят на проверку качества продавцом с заявленными недостатками: «При просмотре экрана, на светлых тонах, в середине экрана большое пятно темно - зеленого цвета».

На основании части 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона РФ «О защите прав потребителя» срок проведения проверки качества товара при заявлении потребителем требований о замене товара составляет 20 дней.

Как указывает представитель ответчика, 28 июля 2020 г. истцу был оглашен результат проверки качества товара по телефону, согласно которому недостатки товара были подтверждены, предложено урегулировать спор путем замены либо расторжением договора и возвратом денежных средств.

Однако истец не согласился урегулировать спор путем получения такой же модели, и указал на свои требования, описанные в заявлении от 19 июля 2020 г., после того, как товар был принят продавцом на проверку качества.

Так, согласно его заявлению истец просит произвести замену на телевизор <...>, то есть на модель, выпущенную после приобретенной истцом.

При этом в качестве обоснования своего требования истец в заявлении указал, что требуемый товар идентичен приобретенному, поскольку подходит к его интерьеру и имеет тот же размер экрана, а также удовлетворяет его требования, на основании чего потребитель требует замену именно на эту модель.

Акт проверки качества от 27 июля 2020 г. поступил в распоряжение продавца 30 июля 2020 г. и был вручен потребителю 07 августа 2020 г., что подтверждается заявлением от 07 августа 2020 г.

Поскольку к указанному моменту продавец уже не мог предложить Петрову И.М. такую же модель телевизора, какая им была куплена, в связи с продажей всех телевизоров данной модели потребителю предложили расторжение договора купли-продажи и возврат денежных средств. При этом продавец также был согласен произвести замену телевизора на <...>, с доплатой потребителя, поскольку его стоимость значительно выше стоимости приобретенного телевизора и составляет 129 990 рублей, что подтверждается выкопировкой с официального сайта продавца. Потребитель отказался от производства доплаты, что подтверждается содержанием заявления от 07 августа 2020 г.

Потребителю был выдан письменный ответ, согласно которому продавец требования истца готов удовлетворить согласно положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», что подтверждается ответом от 07 августа 2020 г.

Следовательно, поскольку вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленными материалами гражданского дела, выводы суда первой инстанции об отсутствии со стороны ответчика письменных ответов в адрес истца являются необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков в товаре, вправе потребовать замену на такой же товар этой же марки, артикула, либо такой же товар, другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

В рассматриваемом случае Петров И.М. просил произвести замену на телевизор <...>, который является следующей моделью, выпущенной в 2019 году, а приобретенная модель выпущена в 2018 году, то есть заявлено требование о замене на такой же товар другой модели.

Согласно части 2 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при замене товара ненадлежащего качества на такой же товар другой марки (модели, артикула) в случае, если цена товара, подлежащего замене, ниже цены товара, предоставленного взамен, потребитель должен доплатить разницу в ценах. Цена товара, подлежащего замене, определяется на момент его замены, а если требование потребителя не удовлетворено продавцом, цена заменяемого товара и цена передаваемого взамен товара определяются на момент вынесения судом решения о замене товара.

Так, стоимость приобретенного товара потребителем составила 79 191 рубль на момент покупки (со скидкой), а товар, требуемый потребителем к замене, стоит 129 990 рублей, в связи с чем потребителю было предложено произвести доплату разницы в цене, что соответствует требованиям закона и подтверждается соответствующими ответами потребителю, однако истец не воспользовался своим правом, предусмотренным частью 2 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», и обратился с иском в суд.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о правомерности требований истца предоставления замены некачественного товара на товар аналогичной марки, но другой, последующей модели, имеющей улучшенные характеристики по отношению к приобретенной и большую стоимость, без производства доплаты, являются несостоятельными.

Также судом первой инстанции в основу вынесенного решения положены выводы о том, что при приобретении товара до сведения истца не была доведена информация о том, что товар является последним и выставочным образцом.

Однако истец знал о том, что товар продан с витрины, поскольку говорил об этом в судебных заседаниях и писал об этом в исковом заявлении, а также понимал, что с этим связана скидка на товар.

Согласно части 2 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с пунктами 1 - 4 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, обнаруживший в товаре недостатки, которые не были оговорены продавцом, вправе, по своему выбору: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлен 10-дневный срок на удовлетворение законного требования потребителя.

Так, в установленный законом срок продавец произвел проверку качества товара и согласился урегулировать спор путем расторжения договора и возврата денежных средств, либо путем замены на тот товар, который требовал истец, однако с производством доплаты.

Следовательно, вопреки выводам суда первой инстанции, нарушений положений ч. 2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», со стороны продавца судебной коллегией не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из вышеизложенного следует, что у истца отсутствовало право на замену товара на товар другой модели, артикула без соответствующего перерасчета покупной цены, в связи с чем выводы суда первой инстанции о наличии таких оснований, а также оснований для удовлетворения производных от основных требований, сделаны без надлежащей проверки и оценки обстоятельств дела.

Выводы суда первой инстанции о возможности взыскания с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов также сделаны без учета обстоятельств, связанных с отсутствием у ответчика предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований потребителя.

Следовательно, правовых оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции, вопреки выводам вынесенного решения, не имелось.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 15 декабря 2020 г. приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Петрова И.М.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя ответчика на основании доверенности Власюк Ю.Е. удовлетворить.

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 15 декабря 2020 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Петрова Ильи Михайловича к ООО «МВМ» о защите прав потребителя отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 17 сентября 2021 г.

Председательствующий:

Судьи: