Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2270/2016 ~ М-1760/2016 от 01.04.2016

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

26 июля 2016 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИ.а И. С. к Администрации г.о. Самара, Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара и МП г.о. Самара «Благоустройство» о возмещении вреда,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2016 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИ.а И. С. к Администрации г.о. Самара, Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара и МП г.о. Самара «Благоустройство» о возмещении вреда,

установил:

ФИ. И.С. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Администрации г.о. Самара и МП г.о. Самара «Благоустройство» о возмещении вреда. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 00 минут Почитаева Ж.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащим ему на праве собственности, на <адрес>, 15, попала в выбоину на проезжей части дороги размерами 7,1 * 2,6 * 0,4 м. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил повреждения все колес, переднего бампера, переднего левого крыла. Согласно заключению ООО «Группа определения стоимости» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 642 545 рублей, с учетом износа – 633 368 рублей. Просил взыскать солидарно 633 368 рублей в возмещение вреда, причиненного имуществу, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В ходе разбирательства дела истец привлек в качестве третьего солидарного ответчика по тем же требованиям Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара.

Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Аблеева А.И. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика Администрации г.о. Самара по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Дубовицкая Е.И. иск не признала.

Представитель ответчика МП г.о. Самара «Благоустройство» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Гункина Л.Е. в судебном заседании иск не признала.

Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте разбирательства дела извещен.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Истец является собственником автомобиля №, VIN №, государственный регистрационный знак №, как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 7-8).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9), составленной инспектором 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, 15, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – попадание автомобиля истца под управлением Почитаевой Ж.В. в выбоину. Согласно справке, автомобиль истца получил повреждения 4 колес, переднего бампера, переднего левого крыла.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, составленного сотрудниками ГИБДД, следует, что на месте происшествия выявлена выбоина на проезжей части дороги с размерами 7,1 м * 2,6 м * 0,4 м.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для определения размера вреда истец обратился в ООО «Группа определения стоимости», где его автомобиль был осмотрен. Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 75), на автомобиле были обнаружены деформация дисков всех 4 колес, боковые порезы шин 3 колес и образование «грыжи» на боковой поверхности четвертого колеса, разрушение переднего бампера и переднего левого крыла, смещение центральных парктроников. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 72-78), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составила 633 368 рублей.

При этом оценщику ООО «Группа определения стоимости», а в ходе рассмотрения дела и суду, истцом в подтверждение расходов, якобы понесенных им ранее на приобретение колес и «аэродинамического обвеса» для своего автомобиля были представлены кассовый и товарный чеки ООО «Теу авто» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67) и ООО «Фил-М» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66).

На кассовом чеке ООО «Теу авто» указан ИНН организации – 7729558898. На товарном чеке ООО «Теу авто» имеется оттиск печати организации, в котором указан тот же ИНН и ОГРН организации – 11277445432019. Место нахождения организации, указанное в оттиске печати, - <адрес>, что соответствует указанным ОГРН и ИНН.

Однако согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, доступны на официальном сайте органа, осуществляющего регистрацию юридических лиц, т.е. Федеральной налоговой службы, сведения об организации, имеющей ИНН 7729558898, в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют (л.д. 200). Это означает, что организация с таким ИНН никогда не существовала.

Указанный в печати ОГРН 11277445432019 является заведомо ложным, поскольку он состоит из 14 цифр, в то время как согласно правилам ведения Единого государственного реестра юридических лиц ОГРН во всех случаях состоит из 13 цифр.

Кроме того, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, организация с наименованием ООО «Теу авто» в РФ не существует и не существовала.

На кассовом чеке ООО «Фил-М» указан ИНН организации – 7808240527. На товарном чеке ООО «Фил-М» имеется оттиск печати организации, в котором указан тот же ИНН и ОГРН организации – 1027700381807. Место нахождения организации, указанное в оттиске печати, - <адрес>, что соответствует указанному ИНН, но не соответствует ОГРН. Поскольку ОГРН и ИНН присваиваются одним и тем же органом в момент создания организации, эти номера не могут не соответствовать друг другу. Уже одно это обстоятельство указывает на недостоверность сведений в представленных истцом документах.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, доступны на официальном сайте органа, осуществляющего регистрацию юридических лиц, т.е. Федеральной налоговой службы, сведения об организации, имеющей ИНН 7729558898, в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют (л.д. 187). Это означает, что организация с таким ИНН никогда не существовала.

ОГРН 1027700381807 принадлежит ООО «Фил-сити-сервис», которая находится, что естественно, в <адрес>, а не в г Санкт-Петербурге, и имеет ИНН 7718150414.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, организация с наименованием ООО «Фил-М» в РФ не существует и не существовала.

Указание в товарных, а тем более в кассовых чеках наименований и реквизитов двух несуществующих и никогда не существовавших организаций не может быть вызвано случайностью или ошибкой.

Следовательно, представленные оценщику и в суд в качестве доказательства документы являются заведомо подложными, а основанное на этих документах заключение ООО «Группа определения стоимости» от ДД.ММ.ГГГГ № – заведомо недостоверным.

В связи с этим для определения относимости повреждений автомобиля истица к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ, стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспертОценка».

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №/С-825 (л.д. 120-148), повреждения дисков и шин 4 предоставленных на осмотр колёс автомобиля БМВ Х5, могли быть получены в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, и соответствуют обстоятельствам, заявленным истцом, и обстоятельствам, зафиксированным в материалах гражданского дела, включая административный материал. Однако диски и шины 4 предоставленных на осмотр колёс имеют множественные повреждения, полученные в результате эксплуатации, со следами восстановительных работ на шинах колёс, которые не относятся к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем диски и шины требовали замены до дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Повреждения переднего бампера и крыла переднего левого автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам, заявленным истцом, и обстоятельствам, зафиксированным в материалах гражданского дела, включая административный материал, по причинам, указанным в исследовательской части. С учетом этого расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с его повреждениями, полученными ДД.ММ.ГГГГ, не производился.

При исследовании экспертного заключения в судебном заседании истцом были заявлены возражения против его принятия, основанные на недоверии к выводам эксперта по причине их недостоверности, а также в связи с тем, что эксперту не были представлены фотографии автомобиля из ООО «Группа определения стоимости», представленные в суд после проведения судебной экспертизы.

В судебном заседании эксперт Николаев Н.В. пояснил, что, согласно представленным материалам, в выбоине не было никаких посторонних предметов. Поэтому при наезде на выбоину передний бампер автомобиля истца мог получить повреждения только в нижней части. В описании повреждений бампера в акте осмотра, составленном ООО «Группа определения стоимости», указаний на повреждения нижней части бампера не имеется. Описанные повреждения не могли образоваться от наезда на выбоину. На всех 4 покрышках в разных областях имеются повреждения, полученные не одномоментно, а в результате многократных воздействий. Каждое из них по техническим нормативам требовало замены покрышек. В принципе, эти повреждения позволяли эксплуатировать покрышки, поскольку они в течение какого-то времени держат давление, но владелец автомобиля рискует, что на любой неровности покрышки не выдержат воздействия. Следы движения автомобиля на спущенных шинах отсутствуют. Наличие на дисках и шинах доаварийных повреждений, требовавших замены этих элементов, в соответствии с методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», исключает учет этих повреждений при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

ООО «Группа определения стоимости» представило ему фотоматериал осмотра автомобиля, сообщило, что других фотографий не имеется.

Также эксперт отметил, что и ему, и оценщику ООО «Группа определения стоимости» колеса были представлены отдельно от автомобиля, в связи с чем утверждать, что именно эти колеса стояли на автомобиле в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, нельзя.

Суд, исследовав и оценив представленное экспертное заключение, полагает его достоверным, поскольку исследовательская часть заключения содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов эксперта, квалификация эксперта подтверждена документально, суждения эксперта логичны и непротиворечивы, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Утверждения истца о недостоверности выводов эксперта голословны. На все вопросы истца экспертом в судебном заседании даны развернутые и убедительные ответы.

Несогласие истца с выводами судебного эксперта не может служить основанием для непринятия их судом.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истец не предъявлял колеса, якобы поврежденные ДД.ММ.ГГГГ к осмотру ни судебному эксперту, ни оценщику ООО «Группа определения стоимости». Истец имел возможность представить для осмотра любые колеса, в том числе, не имеющие отношения к его автомобилю. Установленная гражданским законом презумпция добросовестности на истца не распространяется (считается опровергнутой), поскольку истцом были представлены оценщику и суду подложные документы относительно якобы имевшей место покупки дисков, шин и тюнинговых кузовных элементов. Как следствие, суд априори критически оценивает любые объяснения истца об обстоятельствах дела, не имеющие проверенного судом документального подтверждения. Любые сомнения относительно обстоятельств дела также истолковываются судом не в пользу истца.

Суд также учитывает, что истец ранее уже заявлял о повреждении колес своего автомобиля от наезда на выбоину, в связи с чем в судебном порядке получил возмещение вреда от МП г.о. Самара «Благоустройство» (л.д. 202-207). Доказательств восстановления автомобиля после предыдущего дорожно-транспортного происшествия истец не представил, что оценивается судом в свете изложенного выше.

При таких обстоятельствах суд признает, что факт причинения вреда автомобилю истца в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ истцом не доказан, поскольку даже если представленные колеса и были установлены на этом автомобиле, они уже имели повреждения, требовавшие их замены, а кузовные элементы автомобиля были повреждены не при заявленных обстоятельствах. Таким образом, в удовлетворении требования о возмещении вреда належит отказать.

Отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ в удовлетворении акцессорных требований, а также судебных расходов.

Кроме того, требование о возмещении расходов на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Группа определения стоимости» не может быть удовлетворено ещё и потому, что данное заключение является заведомо недостоверным, как основанное на представленном оценщику заказчиком (истцом) подложном документе. Требование о компенсацию морального вреда не может быть удовлетворено ещё и потому, что моральный вред, вызванный повреждением имущества в дорожно-транспортном происшествии, не подлежит компенсации.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь