Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1349/2016 ~ М-1530/2016 от 14.04.2016

Дело №2-1349/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2016 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего     А.Р. Палковой

при секретаре         А.А. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием представителя истца Кручинина ГС, действующего на основании доверенности от /________/ сроком на три года, гражданское дело по иску Лазаревой Е. А. к Сорокиной А. Н. о взыскании денежных средств,

установил:

Лазарева ЕА обратилась в суд с иском к Сорокиной АН, указав, что /________/ (с учетом дополнительного соглашения от /________/), /________/, /________/ между спорящими сторонами были заключены договоры беспроцентных денежных займов, а именно: /________/- на сумму 100 000 руб. сроком до /________/, /________/- на сумму 100 000 руб. сроком до /________/, /________/- на сумму 80 000 руб. сроком до /________/, соответственно. Ответчик не исполнил ни в установленные сроки, ни до настоящего времени обязанность по возврату сумм беспроцентных займов. В связи с чем, с учетом увеличения размера исковых требований, принятых к рассмотрению определением судьи от /________/, истец окончательно просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 280 000 руб. в качестве задолженности по основному долгу по договорам займа, 649 100 руб. – неустойку договорам займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб.

Истец Лазарева ЕА, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца Кручинин ГС в судебном заседании исковые требования, с учетом их увеличения, поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что проценты, установленные в договорах займа, являются фактически неустойкой, которая посчитана по каждому из трех договоров займа по ставке 0,5% за день просрочки, и которую он (Кручинин) полагал соразмерной последствиям нарушенного обязательства, возражал против ее уменьшения, поскольку истец была лишена возможности пользоваться этими денежными средствами для извлечения выгоды путем размещения на счетах в банках либо предоставления займа иным лицам.

Ответчик Сорокина АН, ее представитель Ахмедова РЭ, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Суд, определив на основании ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению. При этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 807 ч. 1 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ч. 2 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом, между Лазаревой ЕА и Сорокиной АН /________/ заключен договор займа /________/, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 100 000 руб., а заемщик обязуется в срок до /________/ вернуть указанную сумму займа, в связи с чем, /________/ Сорокиной АН была составлена расписка, из которой следует, что она получила от Лазаревой ЕА денежную сумму в размере 100 000 руб. и обязалась возвратить в срок, указанный в договоре займа /________/ от /________/.

Согласно дополнительному соглашению к договору займа /________/ от /________/, подписанному сторонами /________/, установлено договор займа /________/ от /________/ считать пролонгированным до /________/ года.

Также судом установлено, что между Лазаревой ЕА и Сорокиной АН /________/ заключен договор займа /________/, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 100 000 руб., а заемщик обязуется в срок до /________/ вернуть указанную сумму займа, в связи с чем, /________/ Сорокиной АН была составлена расписка, из которой следует, что она получила от Лазаревой ЕА денежную сумму в размере 100 000 руб. и обязалась возвратить в срок, указанный в договоре займа /________/ от /________/, т.е. до /________/.

Из договора займа /________/ от /________/ установлено, что Лазарева ЕА и Сорокина АН достигли соглашения, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 80 000 руб., а заемщик обязуется в срок до /________/ вернуть указанную сумму займа, в связи с чем, /________/ Сорокиной АН была составлена расписка, из которой следует, что она получила от Лазаревой ЕА денежную сумму в размере 80 000 руб. и обязалась возвратить в срок, указанный в договоре займа /________/ от /________/, т.е. до /________/

Верность подписи ответчика в договорах займов и расписках никем не оспаривалась, оригиналы данных документов до передачи их в материалы настоящего дела находились у кредитора.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для того, чтоб сделка была действительной, все её элементы (субъект, содержание, форма, субъективная сторона) должны не иметь пороков.

Анализ приведенных договора займа от /________/ с учетом дополнительного соглашения от /________/ и договоров займа от /________/, от /________/, расписок от /________/, /________/, /________/, позволяет суду сделать вывод о том, что субъектный состав, содержание и форма сделок по займу денег, оформленных договорами и расписками, не опорочены.

Суд, буквально толкуя ст. 808 ч. 2 ГК РФ, считает, что данными расписками ответчик не только подтвердила заключение договоров займа, но и удостоверила передачу ей займодавцем денежных сумм в размерах 100 000 руб., 100 000 руб., 80 000 руб., т.е. договоры займов между сторонами заключены в смысле ст. 807 ч. 1 ГК РФ на условиях возвратности.

В соответствии с требованиями ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд считает установленным, что суммы займов в размере 100 000 руб., 100 000 руб., 80 000 руб. Сорокина АН не вернула истцу до настоящего времени, несмотря на то, что по условиям договоров займов, возврат заемных денежных средств должен был быть осуществлен до /________/ (до /________/), до /________/, до /________/ соответственно. Данный вывод суда основан на том обстоятельстве, что подлинники расписок, выданных Сорокиной АН, находились до передачи в материалы дела у стороны истца.

В соответствии со ст.309, ст.310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом приведенных норм права, а также установленных обстоятельств, суд считает, что в части взыскания сумм займов иск подлежит удовлетворению.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ договором может быть предусмотрена неустойка (пеня), т.е. определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (ст.331 ГК РФ).

В пунктах 1.5 договоров займа /________/, /________/ и в пункте 1.4 договора займа /________/ предусмотрено соглашение о неустойке, ставка которой согласована в размере 0,5 % за каждый день просрочки, что равнозначно 182,5 % годовых.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.п.69, 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Суд учитывает, что общая сумма основного долга по договорам займа составляет 280 000 руб., принимает во внимание, что с 14.09.2012 учетная ставка банковского процента по Указанию Банка России от 13.09.2012 №2873-У установлена в размере 8,25% годовых (то есть 0,0226 % в день). Таким образом, заявленная ко взысканию истцом величина неустойки – 649 100 руб. существенно превышает учетную ставку банковского процента, что позволяет суду прийти к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Несмотря на то, что судом не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о полной невиновности ответчика Сорокиной АН в неисполнении принятых на себя обязательств, суд учитывает, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности, а форма и степень вины нарушителя подлежат обязательному учету при определении меры ответственности.

При этом, суд исходит из Положений Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод в части соблюдения разумного баланса интересов при привлечении к гражданско-правовой ответственности, и вытекающих из Конституции РФ и общих принципов права критериев - дифференцированности, соразмерности, справедливости.

С учетом изложенного, сочтя заявленную ко взысканию неустойку явно не соразмерной последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о возможности снижении неустойки в 10 раз, в связи с чем, таковая подлежит взысканию в размере 9 850 руб. – по договору займа /________/ за период с /________/ по /________/ (197 дней * 100 000 руб. 0,05%), в размере 37 200 руб. – по договору займа /________/ за период с /________/ по /________/ (744 дня * 100 000 руб. * 0,05%), в размере 18 800 руб. – по договору /________/ за период с /________/ по /________/ (470 дней * 80 000 руб. * 0,05%).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, к которым, в соответствии со ст.88 ГПК РФ, относится госпошлина.

Лазаревой ЕА была уплачена государственная пошлина в размере 1 730 руб., о чем в деле имеется чек-ордер от /________/.

Размер государственной пошлины, подлежавшей уплате истцом в порядке ч.1 ст.333.19 НК РФ, с учетом исковых требований, окончательно заявленных Лазаревой ЕА в размере 929 100 руб., составляет 12 491 руб., исходя из расчета: 5 200 руб. + 1 % от 729 100 руб.

Поскольку решение состоялось не в пользу ответчика, на его счет суд по правилам статьи 98 ГПК РФ считает необходимым отнести расходы Лазаревой ЕА по уплате государственной пошлины в сумме 1 730 руб., понесенные ею при предъявлении иска до увеличения размера исковых требований.

После увеличении исковых требований Лазарева ЕА не осуществила доплату государственной пошлины до размера 12 491 руб., т.е. в сумме 10 761 руб. (расчет: 12 491 руб. – 1 730 руб.).

В соответствии с п.10 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Соответственно, в сумме 10 761 руб. государственную пошлину в местный бюджет надлежит взыскать с Лазаревой ЕА в срок, установленный п.10 ч.1 ст.333.20 НК РФ, что не лишает её после доплаты государственной пошлины ставить вопрос о взыскании доплаченной государственной пошлины с Сорокиной АН в размере, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, за вычетом уже взысканных с Сорокиной АН 1730 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Лазаревой Е. А. к Сорокиной А. Н. о взыскании сумм задолженности по договорам займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Сорокиной А. Н. в Пользу Лазаревой Е. А. задолженность по договору займа /________/ от /________/ в сумме основного долга в размере 100 000 руб. и неустойки за период с /________/ по /________/ в размере 9850 руб., задолженность по договору займа /________/ от /________/ в сумме основного долга в размере 100 000 руб. и неустойки за период с /________/ по /________/ в размере 37 200 руб., задолженность по договору займа /________/ от /________/ в сумме основного долга в размере 80 000 руб. и неустойки за период с /________/ по /________/ в размере 18800 руб., а всего взыскать 345 850 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Сорокиной А. Н. в пользу Лазаревой Е. А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 730 руб.

Взыскать с Лазаревой Е. А. в бюджет муниципального образования «Город Томск» в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда государственную пошлину в размере 10 761 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                     А.Р. Палкова