Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-509/2016 ~ М-543/2016 от 23.05.2016

Дело № 2-509/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский                         21 июня 2016 года

Каменский районный суд Свердловской области

в составе:

председательствующего судьи Газимзяновой С.С.,

при секретаре Харюковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Ханты- Мансийский Банк Открытие» к Попову В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Ханты- Мансийский Банк Открытие» обратилось в суд с иском к Попову В.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору №*** от <*** г.> по состоянию на <*** г.> в размере ***руб., в том числе задолженность по кредиту (основному долгу) в размере ***руб., задолженность по уплате процентов в размере ***руб., пени за нарушение сроков возврата кредита в размере ***руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере ***руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ***руб., а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца Колодяжный А.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №*** от <*** г.> по состоянию на <*** г.> в размере ***руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество ( л.д.102).

В судебное заседание ответчик Попов В.В. не явился, о дате судебного заседания был извещен надлежащим образом и в срок ( л.д.100).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

На основании заявления (оферты) Попова В.В. на предоставление потребительского кредита (л. д. 8-12) и на Общих условиях кредитного договора (л. д. 36-38) между ОАО «Ханты- Мансийский Банк Открытие» и Поповым В.В. заключен кредитный договор №*** от <*** г.> на сумму ***руб. под 15,50% годовых на срок до <*** г.>, с условием ежемесячного возврата кредита и уплаты процентов равными аннуитетными платежами в размере ***руб.

Попов В.В. был ознакомлен с условиями кредитования, что следует из информации о полной стоимости кредита и графика к кредитному договору (л. д. 10-12, 16-18).

Во исполнение условия договора Банк предоставил Попову В.В. кредит.

Из выписки по счету и расчету задолженности следует, что Попов В.В. неоднократно нарушил обязательства по своевременному возврату кредита и уплаты процентов за его пользование, с июля 2015 года платежи по кредиту не производятся (л. д. 39-42, 56-62), в связи с чем по состоянию на <*** г.> имеется просроченная задолженность в размере ***руб., задолженность по уплате процентов в размере ***руб., пени за нарушение сроков возврата кредита в размере ***руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере ***руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, учитывая вышеуказанные положения закона, условия кредитного договора, а также неисполнение ответчиком своих обязанностей по возврату кредита, суд полагает обоснованными требования истца о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредиту.

Расчет суммы основного долга и начисленных процентов, представленный истцом, ответчиком не оспорен.

Таким образом, сумма основного долга и начисленных процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что ответчик Попов В.В. свои обязательства по оплате суммы основного долга и процентов не исполнил надлежащим образом, истец ПАО «Ханты- Мансийский Банк Открытие» предъявил требование о взыскании пени за нарушение сроков уплаты кредита и процентов в порядке ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В данном случае, суд считает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до ***руб.: пени за нарушение сроков возврата кредита в размере ***руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере ***руб.

Кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенное транспортное средство.

Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По правилам ч. 1 ст. 349, п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно раздела 3 договора залога, обращение взыскания на имущество, переданное залогодержателю, осуществляется во внесудебном порядке.

Стоимость трактора, определенная отчетом №*** от <*** г.>, составляет ***руб., указанная стоимость ответчиком не оспорена.

Согласно паспорта самоходной машины и других видов техники собственником трактора является Попов В.В. (л. д. 29-30).

Учитывая допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства, срок нарушения которого составляет более трех месяцев, а также размер требований и стоимость предмета залога, суд находит требование об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Ханты- Мансийский Банк Открытие» к Попову В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Попова В. В. в пользу Публичного акционерного общества «Ханты- Мансийский Банк Открытие» задолженность по кредитному договору №*** от <*** г.> по состоянию на <*** г.> в размере задолженности по кредиту (основному долгу) в размере ***руб., задолженности по уплате процентов в размере ***руб., задолженности по уплате пени за нарушение сроков возврата кредита в размере ***руб., задолженности по уплате пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере ***руб., расходы по оплате государственной пошлины ***руб., всего ***руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – Трактор Беларус 892, 2013 года выпуска, заводской №***, модель, двигатель №***, коробка передач №***, основной ведущий мост №***, цвет синий, регистрационный знак №***, ПТС №***, принадлежащий Попову В. В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере ***руб.

Неявившийся ответчик вправе подать в Каменский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в 7-дневный срок со дня получения решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Каменский районный суд в течение одного месяца со дня истечения срока на подачу ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а, если такое заявление подано, - в тот же срок со дня вынесения определения об отказе в его удовлетворении.

Судья:                                    Газимзянова С.С.