Решение по делу № 2-3659/2018 ~ М-2883/2018 от 26.03.2018

№ 2-3659/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2018 года                     г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Оленичевой Е.А.,

при секретаре Зайнетдиновой О.Г.,

с участием истца Сафина Р.И.,

представителя ответчика ЗАО «МАКС» - Хисматуллиной Г.Р., действующей по доверенности от 13.02.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафина Рената Ильдусовича к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки по договору цессии,

УСТАНОВИЛ:

Сафин Р.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что решением Советского районного суда г. Уфы от 17.01.2017г. по делу № 2-316/2017 исковые требования Юсупова И.М. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей удовлетворены частично. С ЗАО «МАКС» в пользу Юсупова И.М. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 147 832 руб., величина УТС в размере 30 002 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 12 500 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., неустойка в размере 50 000 руб. (с 22.10.2016г. по 17.01.2017г.), почтовые расходы в размере 263,50 руб. Апелляционным определением ВС РБ от 01.06.2017г. решение Советского районного суда г. Уфы РБ от 17.01.2017г. отменено в части взыскания с ЗАО «МАКС» в пользу Юсупова И.М. компенсации морального вреда и штрафа, а также в части взыскания с ЗАО «МАКС» государственной пошлины в доход местного бюджета. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Юсупова И.М. к ЗАО «МАКС» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказано. 19.01.2018г. между Юсуповым И.М. и Сафиным Р.И. заключен договор цессии, согласно которому Сафин Р.И. принял на себя право требования неустойки к ЗАО «МАКС» за период с 18.01.2017г. по 17.07.2017г. включительно по факту ДТП от 30.10.2015г. Размер задолженности должника перед цедентом, уступаемый цессионарию, составляет 321 879,54 руб. 25.01.2018г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о добровольной выплате ответчиком неустойки за период с 18.01.2017г. по 17.07.2017г. в размере 321 879,54 руб. Просит суд взыскать в его пользу с ответчика неустойку за период с 18.01.2017г. по 17.07.2017г. в размере 321 879,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб.

Истец Сафин Р.И. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Хисматуллина Г.Р. просила в удовлетворении иска отказать, поскольку со стороны истца имеет место злоупотребление правом.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, обсудив их доводы и доводы иска, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 30 октября 2015 года в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено RST 603 г/н ... под управлением Зарипова З.З. и автомобиля Мисубиши Паджеро Спорт г/н ... под управлением Юсупова И.М.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу ДТП произошло по вине водителя Зарипова З.З., нарушившего пп.8.12 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность Зарипова З.З. согласно полису ОСАГО застрахована в ЗАО «МАКС».

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 вышеназванного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 11 вышеназванного Закона в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства.

Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 17.01.2017г. по делу № 2-316/2017 исковые требования Юсупова И.М. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей удовлетворены частично.

С ЗАО «МАКС» в пользу Юсупова И.М. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 147 832 руб., величина УТС в размере 30 002 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 12 500 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., неустойка в размере 50 000 руб. (с 22.10.2016г. по 17.01.2017г.), почтовые расходы в размере 263,50 руб.

Апелляционным определением ВС РБ от 01.06.2017г. решение Советского районного суда г. Уфы РБ от 17.01.2017г. отменено в части взыскания с ЗАО «МАКС» в пользу Юсупова И.М. компенсации морального вреда и штрафа, а также в части взыскания с ЗАО «МАКС» государственной пошлины в доход местного бюджета, поскольку установлено злоупотребление правом со стороны Юсупова И.М. ввиду не предоставления им автомобиля на осмотр.

В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Юсупова И.М. к ЗАО «МАКС» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказано.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

19.01.2018г. между Юсуповым И.М. и Сафиным Р.И. заключен договор цессии, согласно которому Сафин Р.И. принял на себя право требования неустойки к ЗАО «МАКС» за период с 18.01.2017г. по 17.07.2017г. включительно по факту ДТП от 30.10.2015г. Размер задолженности должника перед цедентом, уступаемый цессионарию, составляет 321 879,54 руб.

В соответствии с п.2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Термином «выгодоприобретатель» является лицо, получающее страховое возмещение по договору страхования при наступлении оговоренного страхового случая. Выгодоприобретателем является потерпевшее физическое или юридическое лицо, в пользу которого заключен договор страхования, которому может быть причинен вред страхователем в результате использования транспортного средства, и который имеет право на предъявление претензий к страхователю о возмещении причиненного ему вреда. Однако, при страховании дело идет не о приобретении какой-либо материальной выгоды, а о возмещении убытков.

Согласно п.19 Постановления Пленума ВСЕ РФ № 2 от 29.01.2015г. права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Таким образом, у Сафина Р.И. имеется право требования страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, а именно ущербом, причиненным Юсупову И.М. в ДТП, в рамках переданных договором прав.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Как следует из апелляционного определения ВС РБ от 01 июня 2017 года в действиях Юсупова И.М. было установлено злоупотребление правом, поскольку он не предоставил автомобиль на осмотр страховой компании. Установлено, что неблагоприятные последствия для страховщика наступили вследствие недобросовестных действий самого страхователя.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска Сафина Р.И. к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, поскольку в действиях цедента установлено злоупотребление правом.

В связи с тем, что основное требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Сафина Рената Ильдусовича к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки по договору цессии отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г.Уфы.

Судья: Е.А. Оленичева