Решение по делу № 2-1319/2014 ~ М-782/2014 от 26.02.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа «24» апреля 2014 год

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи О.В. Гильмановой

при секретаре Р.Р. Гайнуллиной

с участием представителя истца Г.Р.Т

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя К.Д.В – Г.Р.Т к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

К.Д.В, через своего представителя по доверенности Г.Р.Т, обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ с исковым заявлением к ООО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно - транспортного происшествия

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие /далее по тексту ДТП/: К.Д.В, управляя автомашиной <данные изъяты> г.р.з. №, при движении не справился с управлением и совершил опрокидывание автомобиля в кювет. Постановлением ГИБДД в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения. В связи с тем, что между истцом и ответчиком на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор КАСКО, К.Д.В обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в выплате страхового возмещения истца отказал со ссылкой на то, что К.Д.В оставил место ДТП и самостоятельно прибыл в ГИБДД для оформления заявленного события. Поскольку по договору КАСКО, выплата страхового возмещения предусмотрена в виде ремонта по СТОА по направлению страховщика, а в выплате возмещения истцу было отказано, истец обратился в независимую экспертизу, где согласно заключения, стоимость восстановительного ремонта определена в размере <данные изъяты> рулей, утрата товарной стоимости – <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ответчика указанные денежные суммы, а также компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса – <данные изъяты> рублей.

Истец К.Д.В в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который заявленные требования подержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнений не имел.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения.

Суд, с учетом мнения представителя истца, и положений статьи 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ /далее по тексту ГПК РФ/ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «<данные изъяты>».

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее по тексту ГК РФ/ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 927, 930, 943 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком (правила страхования).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между К.Д.В и ООО «<данные изъяты>» в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования автомашины <данные изъяты> г.р.з. № (полис страхования от ДД.ММ.ГГГГ серия №), включающий в себя риск - хищение, ущерб, сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в на автодороге <адрес>, возле <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие: К.Д.В, управляя автомашиной <данные изъяты> г.р.з. №, при движении не справился с управлением и совершил опрокидывание автомобиля в кювет.

Определением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях К.Д.В состава административного правонарушения.

В результате ДТП автомашине К.Д.В были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового события.

Письмом начальника Республиканского Центра Урегулирования Убытков ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № К.Д.В в выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на то, что истец оставил место ДТП и самостоятельно прибыл в ГИБДД для оформления события.

Действующим гражданским законодательством предусмотрена судебная защита прав граждан. Граждане наделены возможностью представлять любые доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в обоснование заявленных требований. Обязательного порядка досудебного урегулирования данной категории споров законом не предусмотрено.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оценщиком М.В.Н по заказу К.Д.В, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> рублей.

Ответчик в ходе рассмотрения дела представленную истцом оценку восстановительного ремонта транспортного средства не оспорил, ходатайств о назначении экспертизы не заявил.

Суд полагает, что ответчик необоснованно отказал К.Д.В в выплате страхового возмещения, поскольку определение понятия «оставление места ДТП» в правилах страхования отсутствует, при этом, статьей 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление места ДТП, в связи с чем, при толковании условий договора при отнесении того или иного события к страховым случаям, необходимо руководствоваться тем, что оставление места ДТП водителем должно отвечать всем признакам административного правонарушения, в частности - иметь в своем составе такой признак, как вина водителя.

Принимая во внимание положения ст. 963 ГК РФ, и учитывая, что вина К.Д.В в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.27 КоАП РФ не установлена, оставление места ДТП носило вынужденный характер, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая и, соответственно о возникновении у страховщика обязанности исполнить условия договора страхования

С учетом изложенного, с ООО «<данные изъяты>» в пользу К.Д.В подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Далее. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера возмещения ущерба.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства истца в размере <данные изъяты> относится к реальному ущербу, которая не была возмещена страховщиком, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования, на основании заключения независимого оценщика (эксперта) М.В.Н в размере <данные изъяты> рублей. Указанный отчет ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорен. Иных доказательств, опровергающих данные факты и стоимость УТС автомобиля, ответчиком суду представлено не было.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суд полагает, что определенный истцом размер компенсации морального вреда не завышен, требования в этой части подлежат удовлетворению, моральный вред взыскивается судом в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскивая с ответчика штраф, суд исходит из того, что в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указывающего на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона), а также принимая во внимание то, что к отношениям, вытекающим из договоров страхования применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, учитывая, что требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке страховой компанией удовлетворено не было, выплаты произведены не в полном объеме, в связи с чем права истца как потребителя ответчиком были нарушены, судом взыскивает с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца о взыскании с ответчиков расходов на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При определении разумных пределов расходов на оплату юридических услуг суд принимает во внимание: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, относимости расходов к делу, объема и сложности выполненной работы разумного предела оплаты услуг представителя, суд считает возможным взыскать в пользу К.Д.В расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного Кодекса Российской Федерации государственная пошлина зачисляется в бюджет муниципального образования.

Таким образом, с ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление представителя К.Д.В – Г.Р.Т к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу К.Д.В сумму восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, сумму утраты товарной стоимости – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф за отказ от добровольного урегулирования спора – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг нотариуса – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части исковые требования представителя К.Д.В – Г.Р.Т к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба,