Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2-1/2020 (12-2-14/2019;) от 23.12.2019

Дело №12-2-1/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

р.п.Кадошкино                      11 февраля 2020 года

Судья Инсарского районного суда Республики Мордовия Белоусов А.А., при секретаре Кистеневой С.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Трохина В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: Республика Мордовия, Кадошкинский район, р.п.Кадошкино, ул.Крупской, 9б, жалобу Трохина В.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка Кадошкинского района Республики Мордовия от 09 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Трохин В.Ю. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка Кадошкинского района Республики Мордовия от 09 декабря 2019 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. В обосновании жалобы указано, что он не находился за рулем автомобиля и был на переднем пассажирском сиденье, водителем у него был <<ФИО1>>, который его возил и был с ним. Считает постановление мирового судьи по делу №5-187/2019 от 09 декабря 2019 года неправомерным и просит его отменить.

В судебном заседании Трохин В.Ю. жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, пояснил, что в тот день за рулем его автомобиля находился <<ФИО1>>, который его возил. Примерно в 11 – 12 часов <<ФИО1>> ушел по своим делам, а он остался ждать его на переднем пассажирском сиденье автомобиля, двигатель которого работал. Автомобилем в этот день он не управлял. Позже к нему подъехал сотрудник ГИБДД, который вывел его с пассажирской стороны и начал оформлять протоколы.

Выслушав инициатора жалобы, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, представленные доказательства в их совокупности, проверив доводы жалобы, законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Материалами дела установлено, что 31 октября 2019 года в 13 часов 15 минут водитель Трохин В.Ю., находясь по адресу: <АДРЕС1>, управлявший автомобилем ВАЗ-2114, <ГОСУДАРСТВЕННЫЙ РЕГИСТРАЦИОННЫЙ ЗНАК>, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Факт невыполнения водителем Трохиным В.Ю. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается имеющимися в материалах дела и исследованными мировым судьей в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении <ДАТА И НОМЕР ПРОТОКОЛА>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <ДАТА И НОМЕР ПРОТОКОЛА>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ДАТА И НОМЕР АКТА>; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <ДАТА И НОМЕР ПРОТОКОЛА>; материалами видеофиксации процесса осуществления процессуальных действий.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

При этом, Трохиным В.Ю. не оспаривался факт своего нахождения в состоянии алкогольного опьянения, а также факт отказа от выполнения требования инспектора ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Соблюдение процедуры направления на медицинское освидетельствование также не оспаривалось.

В судебном заседании свидетель <<ФИО1>> показал, что находится с Трохиным В.Ю. в дружеских отношениях. Дату и месяц он не помнит, примерно с 11 часов он с Трохиным В.Ю., управляя его автомобилем, объезжал автосервисы. Ближе к обеду он ушел по своим делам, оставив Трохина В.Ю. в автомобиле около памятника по ул.Ленина п.Кадошкино. Договорились, что Трохин В.Ю. подождет его в автомобиле. Во втором часу он вернулся, а автомобиля не было. Позже он узнал, что Трохина В.Ю. забрали в полицию.

Показания данного свидетеля не могут быть приняты во внимание, так как не могут подтвердить или опровергнуть обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего дела, поскольку в период времени, указанный в материалах дела и за час до этого, Трохин В.Ю. в поле зрения <<ФИО1>> не находился.

В судебном заседании свидетель <<ФИО2>> показал, что работает дежурным в ПП №10 по обслуживанию Кадошкинского района ММО МВД России «Ковылкинский». Число и месяц не помнит, он находился в ММО МВД России «Ковылкинский» на тестировании, по окончании которого узнал, что инспектор ГИБДД <<ФИО3>> собирается ехать в п.Кадошкино. По его просьбе <<ФИО3>> согласился подвезти его до п.Кадошкино. В пути следования <<ФИО3>> сообщил ему о том, что ему поступило сообщение о том, что в п.Кадошкино неустановленный водитель в нетрезвом состоянии управляет автомобилем и попросил его поучаствовать в проверке данного сообщения, на что он согласился. На одной из улиц п.Кадошкино они обнаружили похожий автомобиль. Данный автомобиль стоял с работающим двигателем. Они остановились и стали ждать, когда он начнет движение. Минут через двадцать данный автомобиль начал движение и они поехали за ним. Инспектор ГИБДД <<ФИО3>> остановил указанный автомобиль и начал разговаривать с водителем. После чего <<ФИО3>> заглушил автомобиль, вытащил ключи из замка зажигания и попросил водителя, как стало известно Трохина В.Ю., пройти в патрульный автомобиль. У Трохина В.Ю. были признаки алкогольного опьянения, однако пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он отказался.

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, так как его показания последовательны, согласуются с остальными собранными по делу доказательствами в их совокупности. Кроме того, в судебном заседании Трохин В.Ю. не оспаривал правильность показаний данного свидетеля. Сведений о какой либо заинтересованности данного свидетеля в исходе настоящего дела, суду не представлено.

В судебном заседании должностное лицо - инспектор ОГИБДД ММО МВД России «Ковылкинский» <<ФИО3>> суду показал, что дату и время не помнит, он находился на службе в г.Ковылкино. В обеденное время ему по телефону сообщили, что водитель автомобиля марки ВАЗ-2114, <ГОСУДАРСТВЕННЫЙ РЕГИСТРАЦИОННЫЙ ЗНАК>, управляет им в состоянии алкогольного опьянения. Он решил проверить данную информацию и на служебном автомобиле незамедлительно выехал в п.Кадошкино. Полицейский <<ФИО2>>, находившийся в ММО МВД России «Ковылкинский», попросил подвезти его до п.Кадошкино. В пути следования он сообщил <<ФИО2>> полученную информацию, и данный сотрудник полиции вызвался оказать помощь в поимке нетрезвого водителя. По приезду в п.Кадошкино, на одной из улиц они обнаружили автомобиль ВАЗ 2114, <ГОСУДАРСТВЕННЫЙ РЕГИСТРАЦИОННЫЙ ЗНАК>, с работающим двигателем, который стоял на одной из улиц п.Кадошкино, названия которой он не запомнил. Он остановился и несколько минут подождал. Когда указанный автомобиль начал движение, он подъехал и остановил его. В салоне автомобиля на водительском месте находился Трохин В.Ю. Передняя левая сторона указанного автомобиля имела механические повреждения, стекло на водительской двери отсутствовало. Он предложил водителю выйти из автомобиля и предъявить документы. Так как у водителя были признаки алкогольного опьянения и Трохин В.Ю. отказался выйти из автомобиля, он вытащил ключи из замка зажигания и попытался открыть водительскую дверь, которая из-за повреждений не открывалась. После чего Трохин В.Ю. с пассажирской стороны был извлечен из автомобиля. Он отстранил данного водителя от управления транспортным средством и предложил пройти медицинское освидетельствование, на что последний в грубой форме отказался, пояснив, при этом, что он не управлял автомобилем. Впоследствии в отношении Трохина В.Ю. были составлены соответствующие протоколы.

Оснований не доверять показаниям должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении в отношении Трохина В.Ю., у суда не имеется, поскольку его показания согласуются с показаниями свидетеля <<ФИО2>> и остальными собранными по делу доказательствами в их совокупности. Заинтересованность <<ФИО3>> в исходе настоящего дела в судебном заседании не установлена, о том, что у него были повод и основания для оговора Трохина В.Ю., последний не заявлял.

Таким образом, факт управления Трохиным В.Ю. 31 октября 2019 года в 13 часов 15 минут автомобилем ВАЗ-2114, <ГОСУДАРСТВЕННЫЙ РЕГИСТРАЦИОННЫЙ ЗНАК>, подтверждается совокупностью вышеперечисленных исследованных в судебном заседании доказательств, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Трохиным В.Ю. не оспаривался.

Довод жалобы о том, что Трохин В.Ю. не управлял автомобилем, был предметом проверки суда первой инстанции, получил надлежащую оценку в постановлении мирового судьи, оснований не согласиться с которой, не имеется.

Иных доводов, которые могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта, жалоба не содержит и в судебном заседании Трохин В.Ю. таковых не привел.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Трохина В.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые были исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление вынесено мировым судьей по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Трохину В.Ю. административного наказания требования статьей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Оснований для применения к Трохину В.Ю. положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, судом не установлено.

Других обстоятельств, которые в силу пунктов 3,4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене постановления, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Кадошкинского района Республики Мордовия от 09 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Трохина В.Ю. – оставить без изменения, а жалобу Трохина В.Ю. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя Верховного Суда Республики Мордовия.

Судья А.А. Белоусов