Решение по делу № 2-2372/2012 от 25.06.2012

дело №2-2372/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"..." гор. ИСТРА, МО

Истринский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Гордиенко Е.С.,

при секретаре Марковой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело (№) по заявлению Веселяшкина Ю.А., Веселяшкина А.Ю. к Инспекции ФНС по г. Тамбову о признании недействительным требований об уплате налога №(№), признании незаконным передачу налоговых данных по земле и жилому дому в отношении Веселяшкиных А.Ю. и Ю.А. из ИФНС по гор. Тамбову в ИФНС по гор. Истра Московской области, взыскании государственной пошлины и оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Веселяшкин А.Ю. и Веселяшкин Ю.А. обратились в суд с заявлением, в последствии уточнили его, о признании недействительными требования Инспекции ФНС по г. Тамбову об уплате налога №№ (№) признании незаконным передачу налоговых данных по земле и жилому дому в отношении Веселяшкиных А.Ю. и Ю.А. из ИФНС по гор. Тамбову в ИФНС по гор. Истра Московской области, взыскании государственной пошлины и оплату услуг представителя, мотивируя тем, что ими было получены налоговые уведомления, в которых прослеживаются неверные суммы, указаны неверные доли в праве собственности, кроме того налоговым органом было проведено закрытие КРСБ по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц Веселяшкина Ю.А и Веселяшкина А.Ю. и передача данных КРСБ в Инспекцию ФНС России по гор. Истре Московской области, что считает незаконным.

В судебное заседание Веселяшкин А.Ю. не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен, воспользовался услугами представителя Веселяшкина Ю.А., который от своего имени и от имени второго заявителя поддержал заявление.

Представитель Инспекции ФНС по г.Тамбову в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлен письменный отзыв, в котором Инспекция ФНС по г.Тамбову заявленные требования не признал, указав, что запрашиваемые уведомления (№), (№) были аннулированы налоговым органом по причинам, подробно указанным в отзыве от "...", направлены новые налоговые уведомления (№), (№), кроме того заявителями в адрес Инспекции не представлены документы, подтверждающие такую оплату за услуги представителя, акт передачи услуг, платежные документы.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив представленные суду доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Статья 57 Конституции РФ, а также пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса РФ устанавливают обязанность каждого платить законно установленные налоги.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона РФ "О налогах на имущество физических лиц" плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Согласно ст. 2 названного Закона объектами налогообложения признаются, в том числе жилой дом, квартира, гараж, а также доля в праве общей собственности на указанное имущество. В силу п. 2 ст. 5 Закона РФ "О налогах на имущество физических лиц" налог исчисляется на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года. В целях настоящего Закона инвентаризационная стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения и находящегося в общей совместной собственности нескольких собственников без определения долей, определяется как часть инвентаризационной стоимости указанного имущества, пропорциональная числу собственников данного имущества.

Согласно ч.1 ст.388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения.

Согласно ч.2 ст.44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно п.1 ч.3 ст.44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.

Согласно ч.1 ст.45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п.3 ч.3 ст.45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Из материалов дела следует, что согласно налоговому уведомлению (№), Веселяшкину А.Ю., предложено ИФНС России по гор. Тамбову уплатить земельный налог в размере *** руб. *** коп. до "...", на имущество - *** рублей. (лд (№)).

Согласно уведомлению (№), Веселяшкину Ю.А., предложено ИФНС России по гор. Тамбову уплатить земельный налог в размере *** руб. до "...", на имущество – *** руб., *** коп (лд (№)).

Данные налоговые уведомления ИФНС России по гор. Тамбова аннулированы по инициативе инспекции.

В связи с данным обстоятельством направлены в адрес Веселяшкина Ю.А. - следующие уведомления (№), *** руб. земельный налог, и налог на имущество, *** руб..

В адрес Веселяшкина А.Ю., направлено налоговое уведомление (№), земельный налог, *** руб., расчет на имущество *** руб.

Оценивая указанные доказательства, суд приходит к выводу, что требование Инспекции ФНС по г. Тамбову (№) и (№) об уплате налога, не соответствует законодательству о налогах и сборах.

В налоговом уведомлении (№) неверно указана доля в праве, указана ***, согласно договора дарения ***, либо *** или *** (лд (№)), следствии чего неверна посчитана сумма. Кроме того, при расчете налога на имущество физических лиц неверно указано количество месяцев, указано *** однако верно необходимо «*** месяцев».

Согласно письма ИФНС по (адрес) (отзыв на заявление) просчитана сумма составляет *** руб. (лд (№)) однако, суд обращает внимание, что она неверная.

При таких обстоятельствах, уведомления Инспекции ФНС по г. Тамбову ***, аннулированные инспекцией (№), (№) не соответствует законодательству о налогах и сборах и подлежит признанию недействительными.

Кроме того суд считает, что передача данных КРСБ в Инспекцию ФНС России по гор. Истре Московской области из ИФНС по гор. Тамбова, в данном случае не может быть произведена, поскольку согласно выписке из домовой книги Веселяшкины Ю.А. и А.Ю. не меняли место жительство, в силу пункта 1 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

Судебные расходы в части оплаты государственной пошлины взыскиваются, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в размере *** рублей.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, Веселяшкин А.Ю. просил взыскать расходы, понесенные на оплату услуг представителя на основании договора поручения от "...", заключенного с Веселяшкиным Ю.А.

Однако, договор поручительства не свидетельствует о понесенных заявителем расходах на услуги представителя, поскольку из содержания договора поручительства и материалов дела, усматривается, что указанные лица, близкие родственники, члены одной семьи, проживают и зарегистрированы по одному адресу.

В соответствии со ст. 10 ГПК РФ гражданское законодательство требует от граждан и юридических лиц осуществления гражданских прав разумно и добросовестно и запрещает им злоупотребление своими правами, хотя и не имеющее такой цели, но объективно причиняющее вред третьим лицам.

Правомерные действия Веселяшкина А.Ю. и Веселяшкина Ю.А., направленные на защиту своих прав стали заведомо несоразмерными предъявленным требования налогового органа и очевидно нарушают баланс интересов сторон, и должны быть квалифицированы как злоупотребление правом (п. 3 ст. 10 ГК РФ). Следовательно, требования о взыскании судебных расходов в размере *** рублей не могут получить судебную защиту, они противоречат принципам разумности и добросовестности. При таких обстоятельствах в части судебных расходов суд считает необходимым отказать.

Согласно подп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ органы государственной власти, к числу которых относится Инспекция ФНС по г.Тамбову, освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемых судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

Следовательно, Веселяшкину Ю.А. должна быть выдана справка на возврат государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., оплаченной по чек-ордеру от "..." *** (лд (№)).

Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Веселяшкина А.Ю., Веселяшкина Ю.А. удовлетворить частично.

Признать недействительными налоговые уведомления (№) на имя Веселяшкина А.Ю. об уплате земельного налога и налога на имущество за "..." года, уведомления (№) (№) на имя Веселяшкина Ю.А. об уплате земельного налога и налога на имущество за "..." года, (№) на имя Веселяшкина А.Ю. об уплате земельного налога и налога на имущество, (№) на имя Веселяшкина Ю.А. об уплате земельного налога и налога на имущество.

Выдать Веселяшкину А.Ю. справку на возврат государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., оплаченной по чек-ордеру от "..." ***.

В удовлетворении требований Веселяшкина А.Ю. о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере *** рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Истринский городской суд Московской области, постановившего судебный акт, в течение одного месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, в апелляционном порядке.

Председательствующий

решение принято в окончательной

форме "..."