Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-258/2020 ~ М-232/2020 от 08.06.2020

                Дело № 2-258/2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский                                                                    6 октября 2020 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи Жусева С.К., при секретаре судебного заседания – Ивановой Е.А., с участием представителя истца – Пожилых И.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мордасова Алексея Витальевича к АО «Альфастрахование» (в лице его Центрально – Черноземного филиала) о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов на оплату независимой экспертизы, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

<адрес> М.А.В. подал 5 июня 2020 года в Хохольский районный суд Воронежской области исковое заявление, в котором просил взыскать с АО «Альфастрахование» (в лице его Центрально – Черноземного филиала) 41 200 руб. недоплаченного страхового возмещения; 10 000 руб. расходов на оплату независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта;     штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № – ФЗ;      50 264 руб. неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 – ФЗ, - за период с 5 февраля 2020 года по 5 июня 2020 года, а с 6 июня 2020 года - неустойки в размере 412 руб. за каждый день до фактического исполнения ответчиком своего обязательства; 3 000 руб. компенсации морального вреда;    судебные расходы, понесенные истцом по данному делу.

В обоснование заявленного иска М.А.В. указал на то, что в 19 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> принадлежащий ему и находившийся под его управлением автомобиль Лада Гранта № получил технические повреждения при столкновении с автомобилем Лада 217230 г.р.з. № находившимся под управлением К.С.И.;    что его и К.С.И. ответственность по ОСАГО была застрахована в АО «Альфастрахование», а виновной в данном ДТП признана К.С.И.;     что 14 января 2020 года он подал ответчику заявление о страховой выплате (с приложением необходимых документов), которое ответчик получил 16 января 2020 года;    что 12 февраля 2020 года он обратился в АО «Альфастрахование» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение, неустойку, финансовую санкцию и компенсацию морального вреда;    что 25 февраля 2020 года ответчик выплатил ему только часть страхового возмещения - 24 600 руб.;       что 5 марта 2020 года он обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг;    что после этого ответчик перечислил ему 5 марта 2020 года - неустойку в размере 5 166 руб., а 16 марта 2020 года – финансовую санкцию в размере 4 200 руб.;       что 20 апреля 2020 года он получил от уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг решение об отказе в удовлетворении его (М.А.В.) заявления;     что с решением финансового уполномоченного он не согласился и 1 июня 2020 года организовал проведение независимой экспертизы, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему (М.А.В.) автомобиля составляет 65 800 руб.

Определением о 11 июня 2020 года исковое заявление М.А.В. было принято к производству суда с возбуждением гражданского дела, предварительное судебное заседание по которому было назначено на 6 июля 2020 года.

М.А.В. просил предварительное судебное заседание провести в его отсутствие, но с участием его представителя – П.И.Э.

Представитель истца – П.И.Э. заявленный иск поддержал.

Представитель ответчика – С.Е.В. просила заседание провести в её отсутствие.

При этом С.Е.В. направила в суд письменное ходатайство об оставлении искового заявления М.А.В. без рассмотрения и – письменные возражения против иска, в которых указала на то, что АО «Альфастрахование» 16 января 2020 года - получило заявление М.А.В. о выплате страхового возмещения,    3 февраля 2020 года - организовало осмотр поврежденного автомобиля и заказало в ООО «Компакт Эксперт» проведение независимой экспертизы, которая 19 февраля 2020 года стоимость восстановительного ремонта этого автомобиля определила в 24 600 руб.,       25 февраля 2020 года – выплатило М.А.В. страховое возмещение в размере 24 600 руб., а 5 марта 2020 года – неустойку за просрочку данной выплаты;      что при рассмотрении заявления М.А.В. финансовый уполномоченный назначил проведение независимой экспертизы, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца определена в 25 400 руб.;     что в связи с тем, что заключениями двух независимых экспертиз подтверждено исполнение АО «Альфастрахование» своего обязательства перед М.А.В., в иске должно быть отказано;    что если суд примет решение об удовлетворении иска, то по требованиям о взыскании штрафа и неустойки подлежит применению положения ст. 333 ГК РФ, а заявленные размеры компенсации морального вреда и судебных расходов – должны быть снижены до разумных пределов.

После ознакомления с письменными возражениями против иска представитель истца – П.И.Э. заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

Определением суда от 6 июля 2020 года по делу была назначена судебная авто – товароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ – ВРЦСЭ МЮ РФ, в распоряжение экспертного учреждения предоставлены материалы гражданского дела, предоставленный представителем истца CD-диск с фотографиями к Акту осмотра от 22 апреля 2020 года принадлежащего истцу автомобиля (т. 1 л.д. 139, и предоставленный ответчиком CD-диск с фотографиями к Акту осмотра от 3 февраля 2020 года принадлежащего истцу автомобиля (т. 1 л.д. 156).

ФИО2 Заключению от 20 августа 2020 года судебной авто – товароведческой экспертизы, проведенной экспертом ФБУ – ВРЦСЭ МЮ РФ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля по устранению повреждений, полученных в ДТП 28 декабря 2019 года, составила (с учетом износа и правил округления, предусмотренных Единой методикой) - 41 900 руб.

Копии названного Заключения судебной экспертизы были направлены сторонам по делу.

При судебном разбирательстве представитель истца – П.И.Э., действуя в пределах предоставленных ему доверенностью полномочий, подал заявление о снижении размера первоначального иска, в котором просил взыскать с ответчика в пользу М.А.В. 17 300 руб. недоплаченного страхового возмещения, 8 650 руб. предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 – ФЗ штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потерпевшего,     21 106 руб. предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 – ФЗ неустойки - за период с 5 февраля 2020 года по 5 июня 2020 года,    а с 6 июня 2020 года - неустойки в размере 173 руб. за каждый день до фактического исполнения обязательства ответчиком;    3 000 руб. компенсации морального вреда;    судебные расходы, понесенные истцом по данному делу.

В судебном заседании представитель истца – П.И.Э. уточненный иск поддержал и просил полностью удовлетворить.

Представитель ответчика С.Е.В. просила дело рассмотреть в её отсутствие и при этом – направила письменное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, производство которой просила поручить негосударственному экспертному учреждению – ООО «Экспертно-Правовая группа».

Заслушав объяснения представителя истца – П.И.Э., исследовав письменные материалы дела, в том числе - письменные возражения и ходатайства представителя ответчика, суд пришёл к следующему:

Из содержания письменных возражений против иска и приложенных к этим возражениям документов следует, что ответчик – АО «Альфастрахование» (в лице его Центрально – Черноземного филиала) - не оспаривал ранее и не оспорил в ходе судебного разбирательства данного дела то, что в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 – ФЗ он обязан выплатить М.А.В. страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Лада Гранта г.р.з. №, получившего технические повреждения в ДТП, имевшем место 28 декабря 2019 года, - получив16 января 2020 года заявление М.А.В. о выплате страхового возмещения, ответчик организовал 3 февраля 2020 года осмотр поврежденного автомобиля и проведение независимой экспертизы, 25 февраля 2020 года выплатил истцу в качестве страхового возмещения 24 600 руб.,     а 5 марта 2020 года – неустойку за просрочку выплаты указанной суммы.

Заключение от 20 августа 2020 года судебной авто – товароведческой экспертизы, которым стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу М.А.В. автомобиля определена значением в 41 900 руб. выполнено экспертом ФБУ – ВРЦСЭ МЮ РФ, не заинтересованным в исходе дела, имеющим высшее техническое образование и специальную подготовку, значительный стаж практической работы.

В Заключении от 20 августа 2020 года указано, что при проведении экспертизы были изучены материалы дела и фотоматериалы, имеющиеся на двух CD-дисках (один из которых был предоставлен суду стороной истца, а второй - стороной ответчика),    последовательно и полно изложены ход и результаты исследования, а выводы об имеющихся на автомобиле истца технических повреждениях и стоимости восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных принадлежащим истцу автомобилем в ДТП 28 декабря 2019 года - мотивированы, стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П.

Из содержания ходатайства представителя ответчика и приложенных к этому ходатайству материалов следует,    что необходимость назначения повторной судебной экспертизы по данному делу обосновывается – по сути - тем, что эксперт – техник ООО «Компакт Эксперт» К.М.Ю. (выполнивший 19 февраля 2020 года первичную экспертизу и определивший стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля значением 24 600 руб.) при повторном исследовании установил, что стоимость восстановительного ремонта этого автомобиля составляет 33 900 руб. и - обнаружил, что заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (в котором стоимость восстановительного ремонта указана 41 900 руб.) не соответствует требованиям Единой методики, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П.

Приведенные доводы суд признал явно не убедительными, надуманными и - не нашёл оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

С учетом этого, суд признал установленным, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля – по устранению последствий ДТП от 28 декабря 2019 года – составила 41 900 руб.

В соответствии с п. "б" ст. 7, п.п. «б» ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу, составляет 400 000 руб.

В связи с этим, суд нашёл обоснованным и подлежащим удовлетворению уточненное исковое требование о взыскании с ответчика в пользу М.А.В. 17 300 руб. недоплаченного страхового возмещения.

Положениями п.п. 2, 3 ст. 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40 – ФЗ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при удовлетворении иска штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего взыскивается обязательно.

С учетом этого, суд признал, что с ответчика подлежит взысканию в пользу М.А.В. штраф в размере 8 650 руб. (50% от 17 300 руб.).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 – ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате;     при несоблюдении срока выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты.

Как уже было указано выше, из материалов, предоставленных в суд АО «Альфастрахование», следует, что ответчик получил заявление М.А.В. о страховой выплате 16 января 2020 года, частичную выплату страхового возмещения (24 600 руб.) произвел 25 февраля 2020 года – с просрочкой на 21 день,    неустойку за просрочку выплаты указанной суммы перечислил истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что недоплаченное страховое возмещение в размере 17 300 руб. выплачено истцу до его обращения 5 июня 2020 года в суд, а также того, что эта сумма выплачена истцу в ходе разбирательства дела,    ответчик суду не предоставил.

С учетом этого, суд признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика 21 106 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 5 февраля 2020 года и до обращения 5 июня 2020 года с иском в суд    (41 900:100х21 (с 5 по 25 февраля 2020 года)=8 799 руб.;    17 300:100х101 (с 26 февраля по 5 июня 2020 года)=17 473 руб.; 8 799+17473-5 166 (выплаченных 5 марта 2020 года)=21 106 руб.).

При разрешении требования о присуждении с ответчика предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 – ФЗ неустойки по день фактического исполнения обязательства суд принял во внимание следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренная вышеназванной нормой закона неустойка исчисляется с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и - до дня фактического исполнения страховщиком обязательства включительно.

С учетом этого, суд признал обоснованным требование о взыскании с ответчика в пользу М.А.В. неустойки за период с 6 июня 2020 года по день фактического исполнения ответчиком своего обязательства – в размере 173 руб. (1% от 17 300 руб.) за каждый день.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что расчет такой суммы неустойки осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, который вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма неустойки подлежит взысканию с должника.

При рассмотрении заявления ответчика об уменьшении штрафа и неустойки суд принял во внимание их размеры (штраф – 8 650 руб., неустойка - 21 106 руб.),    длительность неисполнения ответчиком своего обязательства,    отсутствие явной несоразмерности размеров штрафа и неустойки последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

С учетом совокупности перечисленных обстоятельств суд не нашёл достаточных оснований для применения по данному делу положений ст. 333 ГК РФ.

При разрешении требования о взыскании 3 000 руб. денежной компенсации морального вреда суд принял во внимание, что в силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ данное требование подлежит рассмотрению в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения иска о присуждении денежной компенсации морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела суд признал необходимым денежную компенсацию морального вреда определить размером 1 500 руб.

При разрешении требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов (10 000 руб. расходов истца на оплату досудебной экспертизы, 8 996,02 руб. расходов ситца по оплате судебной экспертизы,     545,4 руб. почтовых расходов, 26 000 руб. расходов на оплату услуг представителя) суд исходил из следующего.

Размер указанных расходов истца подтвержден подлинными документами, приобщенными к делу.

Согласно материалам дела истец организовал проведение независимой экспертизы 1 июня 2020 года - после получения 25 февраля 2020 года от АО «Альфастрахование» частичной выплаты страхового возмещения и после получения от финансового уполномоченного решения от 20 апреля 2020 года об отказе ему в удовлетворении заявления о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

В п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Первоначально заявленный истцом размер требований (о взыскании 41 200 руб. недоплаченного страхового возмещения, 50 264 руб. предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 – ФЗ неустойки за период с 5 февраля 2020 года по 5 июня 2020 года, а с 6 июня 2020 года - неустойки в размере 412 руб. за каждый день до фактического исполнения обязательства ответчиком) был уменьшен его представителем после ознакомления с заключением судебной экспертизы от 20 августа 2020 года, с учетом которого первоначально заявленный истцом иск удовлетворен частично (43%).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

С учетом изложенного, суд признал, что расходы истца на оплату досудебной экспертизы подлежат возмещению ответчиком в размере 4 299 руб., расходы на оплату судебной экспертизы – в размере 3 778,32 руб., а почтовые расходы – в размере 229 руб.

Ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что расходы на представителя подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом содержания искового заявления, участия представителя истца в двух судебных заседаниях районного суда и зафиксированного в протоколах судебных заседаниях объема оказанных услуг, суд, с учетом принципа разумности, признал подлежащими присуждению расходы на представителя в сумме 11 000 руб.

Всего, таким образом, суд признал необходимым взыскать в пользу истца процессуальные издержки в размере - 15 806,32 руб.

Заявление представителя ответчика С.Е.В. об оставлении иска М.А.В. без рассмотрения в связи с тем, что истец пропустил предусмотренный ч. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ 30 – дневный срок для обращения в суд с исковым заявлением, суд признал необоснованным и не принял.

При этом суд исходил из того, что согласно материалам дела М.А.В. обратился в суд 5 июня 2020 года, направив исковое заявление почтовой связью;    в своем заявлении представитель ответчика указал на то, что решение финансового уполномоченного от 20 апреля 2020 года вступило в силу 5 мая 2020 года, а 30 дневный срок после этой даты - истек 4 июня 2020 года.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) следует, что предусмотренный ч. 3 ст. 25 названного Федерального закона является процессуальным и к данному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ (в редакции, действующей с 1 октября 2019 года) – об исключении нерабочих дней.

Согласно Указам Президента РФ от 25 марта 2020 года № 206, от 2 апреля 2020 года № 239 и от 28 апреля 2020 года № 294 дни с 30 марта по 11 мая 2020 года были объявлены нерабочими.

С учетом этого, суд признал необоснованными доводы представителя ответчика о том, что обратившись с иском в суд 5 июня 2020 года, М.А.В. пропустил предусмотренный ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден по данному делу, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенного иска, суд признал необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 131 руб.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Альфастрахование» (в лице его филиала в Воронежской области) в пользу М.А.В. недоплаченное страховое возмещение – в размере 17 300 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего – в размере 8 650 руб., денежную компенсацию морального вреда – в размере 1 500 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 5 февраля 2020 года по 5 июня 2020 года – в размере 21 106 руб.,      процессуальные издержки – в размере 15 806,32 руб. (4 200 руб. расходов на оплату досудебной экспертизы, 3 778,32 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, 229 руб. почтовых расходов, 11 000 руб. расходов на оплату услуг представителя), а всего – 64 362,32 руб.

Взыскать с АО «Альфастрахование» (в лице его филиала в Воронежской области) в пользу М.А.В. неустойку за просрочку страховой выплаты – в размере по 173 руб. за каждый день за период с 6 июня 2020 года по день фактического исполнения ответчиком своего обязательства.

Взыскать с АО «Альфастрахование» (в лице его филиала в Воронежской области)    в доход местного бюджета государственную пошлину по делу в размере 2131 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом первой инстанции в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.