Определение по делу № 13-263/2021 от 08.02.2021

№

М-13-263/2021                                                                       17 марта 2021 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гатчинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дубовской Е.Г.,

при секретаре ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО10 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО10, администрации Вырицкого городского поселения Гатчинского муниципального района <адрес>, администрации Гатчинского муниципального района <адрес> о признании недействительным постановления, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и акт согласования границ земельного участка, обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, заинтересованные лица: ФИО1, администрация Вырицкого городского поселения Гатчинского муниципального района <адрес>, администрация Гатчинского муниципального района <адрес>, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО <адрес>ное предприятие по землеустройству и проектированию,

у с т а н о в и л:

ФИО10 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО10, администрации Вырицкого городского поселения Гатчинского муниципального района <адрес>, администрации Гатчинского муниципального района <адрес> о признании недействительным постановления, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и акт согласования границ земельного участка, обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявления указано, что решением Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, было признано недействительным Постановление Главы администрации Вырицкого городского поселения Гатчинского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении дополнительного участка площадью 488 кв.м, а всего площадью 1719 кв.м, признан недействительным договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией Вырицкого городского поселения и ФИО10, признан недействительным акт установления и согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ площадью 1919 кв.м по адресу: г.<адрес>а; истребован из чужого незаконного владения ФИО10 земельный участок площадью 167 кв.м, являющийся частью земельного участка общей площадью 1030 кв.м, принадлежащий ФИО1, расположенный по адресу: <адрес>, г.<адрес>; возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком; снести за счет ФИО10 забор между земельными участками. Вместе с тем, вышеуказанным решением Гатчинского городского суда <адрес> не были признаны недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка истца, а также не были установлены значения координат характерных точек границ земельного участка ФИО10, необходимые для внесения изменений в сведения ЕГРН о уже содержащихся координатах, установленных ранее, как это требует действующее законодательство, а были лишь определены линейные размеры земельного участка ответчика. Следовательно, на основании решения Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, по мнению заявителя, не представляется возможным внести изменения в сведения о координатах характерных точек, содержащихся в ЕГРН в отношении земельного участка истца, ФИО10 В связи с невозможностью исполнить решение Гатчинского городского суда, ФИО10 вынуждена была обратиться в Гатчинский городской суд <адрес> с исковыми требованиями к ФИО2 (на сегодняшний момент собственнику земельного участка по адресу: <адрес>, г.<адрес>) об истребовании из чужого незаконного владения ответчика часть земельного участка ФИО10; об установлении границы земельного участка истца, с кадастровым номером: 47:23:0604002:230, расположенного по адресу: <адрес>, г.<адрес>, обязании ответчика перенести забор в соответствии с установленной между ответчиком и истцом границей земельных участков; о сносе построек ответчика, расположенных на земельном участке истицы. В рамках рассмотрения гражданского дела, истцу стали известны результаты проверки по рассмотрению ее заявления в отношении земельного участка ответчика. Согласно результатам проверки, фактическая площадь земельного участка ответчика гораздо превышает площадь земельного участка, сведения о которой содержатся в ЕГРН. Кроме этого, в рамках рассмотрения указанно спора судом по делу была назначена землеустроительная экспертиза. Согласно заключению эксперта по делу №, составленного ДД.ММ.ГГГГ при проведении экспертизы экспертом были установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела. Так, при изучении материалов дела экспертом были исследованы графические материалы, опорный план масштаба 1:2000, входящие в состав межевого дела № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Вырица, <адрес>. Согласно данному плану, ограждения земельных участков № и № вдоль <адрес> установлены в одну линию. Судя по общепринятым условным обозначениям заборов - это забор из деревянного штакетника. Как следует из фотоматериалов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения обследования в 2009 году местоположение забора из деревянного штакетника, которым огорожен земельный участок №, не совпадает с местоположением сетчатого забора, которым был огорожен земельный участок №. Рассматриваемое заключение не содержит материалов топографической съемки или каких-либо других картографических материалов, которые позволили бы судить о фактическом расположении ограждений земельных участков, улиц, проспектов, объектов инфраструктуры. При разработке варианта установления границ земельного участка № (<адрес>) экспертом, составившим заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не рассмотрен вариант, при котором границы данного земельного участка вдоль фасадной могли быть сформированы от линии ограждения смежного земельного участка № (<адрес>). Как указано в опорном плане масштаба 1:2000. В этом случае границы земельного участка № (<адрес>) с учетом линейных размеров, указанных в схеме выноса в натуру границ земельного участка могли быть сформированы иным образом. Таким образом, решение Гатчинского городского суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено на основании заключения эксперта, не содержащего полного исследования спорной ситуации. Учитывая изложенное, заявитель полагает, что решение Гатчинского городского суда <адрес> по гражданскому делу № подлежит пересмотру в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, ранее о которых ФИО10 не могло быть известно.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы заявления, просил заявление удовлетворить.

Заинтересованное лицо ФИО2 (являющийся правопреемником ФИО1) и его представитель, а так же заинтересованные лица ФИО5 и ФИО3 в судебном заседании просили в удовлетворении заявления отказать, указывая, что представленное заявителем экспертное заключение от 2020 г. не является по своей природе новым обстоятельством, влекущем отмену состоявшегося по делу судебного решения.

Представитель заинтересованного лица администрации МО Вырицкого городского поселения Гатчинского муниципального района <адрес>, в судебное заседание представил отзыв на заявление, в котором просил в его удовлетворении отказать.

Заинтересованные лица ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, представители администрации Гатчинского муниципального района <адрес> и ООО «<адрес>ное предприятие по землеустройству и проектированию», будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, возражений на заявление не представили.

В соответствии со ст. 396 ГПК РФ суд рассматривает заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.

Суд, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании сторон, определил рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся заявителя и заинтересованных лиц.

Суд, выслушав представителя заявителя, заинтересованных лиц ФИО3, ФИО5, ФИО2 и его представителя, рассмотрев заявление, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Решением Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО10, администрации Вырицкого городского поселения Гатчинского муниципального района <адрес>, администрации Гатчинского муниципального района <адрес> о признании недействительным постановления, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и акт согласования границ земельного участка, обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены (л.д. 61-69 т. 2).

Решением постановлено признать недействительным Постановление главы администрации Вырицкого городского поселения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении дополнительного земельного участка площадью 488 кв.м, а всего площадью 1719 кв.м, ФИО10 по адресу: <адрес>, г.<адрес>-а. Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией Вырицкого городского поселения и ФИО10. Признать недействительным Акт установления и согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ площадью 1719 кв.м, по адресу: г.<адрес>. Истребовать из чужого незаконного владения ФИО10 земельный участок площадью 167 кв.м, являющийся частью земельного участка общей площадью 1030 кв.м, принадлежащий ФИО1, расположенный по адресу: <адрес>, г.<адрес> границах с точки № по № по передней меже -26,5 м, с точки № до №,5 кв.м., граничащей с домом № по <адрес>, и с № до №,5 м по левой меже, граничащей с землями <адрес> -а, с № до № по задней меже - 28 м., граничащей с землями <адрес>-а, с № до № по правой меже -39 м. по <адрес>, с учетом переноса границ земельного участка со стороны <адрес>-а по <адрес> по задней левой меже на 5,5 м и по задней право меже на 6,5 м. Обязать ФИО10 не чинить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком площадью 1030 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, г.<адрес>. Снести за счет ФИО10 забор между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, г.<адрес>, г.<адрес>-а, а также снести забор со стороны <адрес>-а по <адрес> в г.<адрес> по задней левой меже на 5.5 м и по задней правой меже на 6.5 м. Взыскать со ФИО10 в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертизы в сумме 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000рублей, итого 45000 рублей.

Определением Ленинградской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО10 отказано в полном объеме (л.д. 96-105 т. 2).

Постановлением президиума Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 146-152 т. 2).

Определением Ленинградской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО10 без удовлетворения (л.д. 161-167 т. 2).

В основу решения Гатчинского городского суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ было положено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129-142 т. 1).

Установлено, что в рамках рассмотрения гражданского дела 2-3550/2020 по исковому заявлению ФИО10, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза

Согласно заключению эксперта по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении судебной экспертизы экспертом были исследованы графические материалы, опорный план 1:2000, входящие в состав межевого дела № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно данному плану, ограждения земельных участков № и № вдоль <адрес> установлены в одну линию. Судя по общепринятым условным обозначениям заборов - это забор из деревянного штакетника. Экспертом установлено, что фактические границы земельных участков № и № по адресу: <адрес>, пгт Вырица, <адрес>, не соответствуют землеотводным и правоустанавливающим документам. Имеет место наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером 47:23:0604002:7 по адресу: <адрес>, пгт Вырица, <адрес> на земельный участок с кадастровым номером 47:23:0604002:230 по адресу: <адрес>, пгт Вырица, <адрес>.

Экспертом предложены два варианта установления границ земельных участков с кадастровым номером 47:23:0604002:7 по адресу: <адрес>, пгт Вырица, <адрес> и земельного участка с кадастровым номером 47:23:0604002:230 по адресу: <адрес>, пгт Вырица, <адрес>.

На основании ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, имеющие значение для разрешения дела, объективно существовавшие на момент рассмотрения дела по существу, но не известные в то время; об их существовании стало известно позднее, после вступления в законную силу решения суда.

Для того, чтобы вновь открывшиеся обстоятельства могли быть основанием для пересмотра решения суда в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, они должны носить как признак существенности для дела, так и не быть известны заявителю на момент вынесения судебного постановления.

Таким образом, законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения с наличием существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду.

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что закрепление в статье 392 ГПК Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений направлено на исправление судебной ошибки, а потому является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 567-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1121-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 553-О-О и др.).

Вопрос о том, являются ли обстоятельства существенными для дела, суд разрешает в каждом конкретном деле с учетом всех его обстоятельств. Определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

Оценивая представленные ФИО10 доказательства в обосновании своей позиции о наличии новых обстоятельств по рассматриваемому делу, которые, по ее мнению, влекут отмену вступившего в законную силу решения суда, суд приходит к выводу о том, что содержащиеся в представленном в суд экспертном заключении ООО «Экспертно-правовое бюро «Эксперт 47» выводы эксперта о несоответствии границ обоих спорных земельных участков как правоустанавливающим так и землеотводным документам, а так же их фактическое наложение друг на друга по данным ЕГРН, свидетельствуют о наличии обстоятельств, сведения о которых не были известны сторонам при рассмотрении дела по существу первоначально, при этом суд учитывает, что заявитель, не обладающий познаниями в области геодезии, на момент рассмотрения гражданского дела № не знала и не могла знать об указанных обстоятельствах. Тот факт, что заключение эксперта от 2009 г. не содержало полного исследования спорной ситуации, является существенным для рассмотрения дела и может рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения суда. При этом суд указывает, что само по себе представленное экспертное заключение не рассматривается в качестве нового обстоятельства, а лишь расценивается судом как доказательство наличия нового обстоятельства, о котором не знал и не мог знать заявитель, вместе с тем эти обстоятельства связывают возникновение, изменение и прекращение материальных и процессуальных прав участников спорных правоотношений.

            При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что заявление ФИО10 о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 392-397, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Заявление ФИО10 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО10, администрации Вырицкого городского поселения Гатчинского муниципального района <адрес>, администрации Гатчинского муниципального района <адрес> о признании недействительным постановления, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и акт согласования границ земельного участка, обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком – удовлетворить.

Решение Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО10, администрации Вырицкого городского поселения Гатчинского муниципального района <адрес>, администрации Гатчинского муниципального района <адрес> о признании недействительным постановления, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и акт согласования границ земельного участка, обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком – отменить.

Возобновить производство по гражданскому делу, произвести по делу досудебную подготовку, назначить судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ на 11 часов 00 минут.

Определение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья: