Решение по делу № 2-40/2018 (2-570/2017;) ~ М-525/2017 от 01.12.2017

Дело № 2-40/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Визинга 22 февраля 2018 года

Сысольский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Фоминой Г.Д.,

при секретаре Пыстине Е.А.,

с участием прокурора Сысольского района Республики Коми Чуйкова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации сельского поселения «Визинга» к Печкуровой Анжелике Владимировне о выселении без предоставления другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация СП «Визинга» обратилась в суд с иском к Печкуровой А.В. о выселении ответчика из жилого помещения, расположенного по адресу <___>, без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование требований истец указал, что ответчик на протяжении длительного периода систематически нарушает права и законные интересы соседей, именно в ее комнате собираются компании, которые употребляют спиртные напитки, выражаются нецензурной бранью, устраивают пьяные дебоши, что подтверждается обращениями соседей. В 2017 году мировым судьей Сысольского судебного участка ответчик дважды привлекалась к административной ответственности по ч.2 ст.4 Закона РК № 95-РЗ. На неоднократные предупреждения ответчик не реагирует, продолжает нарушать права и законные интересы соседей, в связи с чем, подлежит выселению из занимаемого жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца Мамаенко Н.В., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала.

Ответчик Печкурова А.В., уведомленная о явке в суд надлежащим образом в судебное заседание не явилась.

Третье лицо Печкурова К.Е., уведомленная о явке в суд надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений об их извещении в судебное заседание, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд считает, что ответчик Печкурова А.В. и третье лицо Печкурова К.Е. выбрали именно такой способ защиты своих прав как неявка в судебное заседание, признает причину неявки неуважительной и считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии ответчика и третьего лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Допрошенный в качестве свидетеля К. в судебном заседании показал, что является ,,, Должностные обязанности он осуществляет с ****. В его административный участок обслуживания входит и адрес : <___>. Проживающая в <___> указанного дома Печкурова А.В. ему известна в силу служебной деятельности, так как с момента начала служебной деятельности по обслуживанию участка и до настоящего времени от жителей дома практически ежедневно поступали жалобы о систематическом нарушении правил общежития Печкуровой А.В., которая днем и ночью включала громкую музыку, находилась в состоянии алкогольного опьянения, у нее собирались компании лиц в нетрезвом состоянии, которые в дневное и ночное время шумели, курили на балконе, скидывали мусор с балкона, на замечания жильцов не реагировали. Он неоднократно выезжал в квартиру к Печкуровой А.В. по заявлением жильцов, беседовал с ней, предупреждал о недопустимости поведения, нарушающего права проживающих граждан. Печкурова А.В. привлекалась к административной ответственности ч.2 ст.4 Закона РК № 95-РЗ «Об административной ответственности в Республике Коми» за нарушение тишины и покоя граждан в период времени с 22 часов 00 минут. Однако должных выводов Печкурова А.В. для себя не сделала, на предупреждения не реагирует.

Допрошенная в качестве свидетеля У. в судебном заседании показала, что проживает в комнате №__ <___> с ****. Ей известно, что в комнате №__ проживает Печкурова А.В., в комнате которой систематически собираются компании из 5-6 человек, распиваются спиртные напитки, раздаются нецензурные выражения, очень громко играет музыка в дневное и ночное время, создается невозможность полноценного отдыха проживающих в доме лиц. На замечания Печкурова А.В. не реагирует, кричит, обзывается. Жители дома неоднократно обращались в полицию для принятия мер реагирования в отношении Печкуровой А.В., однако после того как полиция уезжала Печкурова А.В. продолжала нарушать порядок проживания, нарушать права проживающих лиц.

Допрошенная в качестве свидетеля Л. в судебном заседании показала, что с **** проживает в комнате №__ <___>. Её комната находится на этаж ниже комнаты Печкуровой А.В. и располагается непосредственно под её комнатой. В комнате Пескуровой А.В. систематически собираются компании, распиваются спиртные напитки, громкая музыка звучит в дневное и ночное время. Печкурова А.В., зная, что её действия причиняют неудобства жильцам дома, специально топает по полу ногами, стучит. Она неоднократно просила Печкурову А.В. изменить свое поведение, не причинять неудобства жителям, однако Печкурова А.В. продолжает собирать компании лиц в нетрезвом состоянии, кричит, ругается и оскорбляет.

Допрошенная в качестве свидетеля Л. в судебном заседании показала, что с 2008 года проживает в 115 квартире <___>. Печкурова А.В. ей известна, так как систематически, практически ежедневно, в квартире Печкуровой А.В. собираются пьяные компании, которые очень громко разговаривают, употребляя ненормативную лексику, в дневное и ночное время очень громко включают музыку. В пьяном состоянии ходят по дому, выходят курить на балкон, сбрасывая с балкона окурки. Имелись случаи повреждения имущества жителей дома. Жители дома вынуждены обращаться за помощью в полицию, так как на замечания Печкурова А.В. не реагирует, ругается, оскорбляет. Жители дома тревожатся за судьбу своих несовершеннолетних детей.

Суд, выслушав сторону истца, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения (ст. 61 ЖК РФ).

В силу ст. 68 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Судом установлено, что между Администрацией СП «Визинга» и Печкуровой А.В. заключен договор №__ от **** социального найма жилого помещения по адресу: <___>. Согласно договору совместно с нанимателем в жилое помещение вселена дочь ответчика Печкурова К.Е., **** года рождения.

Пунктом 2.1.5 указанного договора найма установлена обязанность нанимателя пользоваться жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В силу п. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Пунктом 4 ст. 83 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае: невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев; разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает; систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении; использования жилого помещения не по назначению.

В соответствии с п. 1 ст. 91 Жилищного кодекса РФ если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 (абз. 4 п. 39), разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи (бывших членов семьи) из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Как следует из абзаца 6 названного пункта к систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Как следует из материалов дела, в Администрацию СП «Визинга» со стороны жителей <___> в <___> неоднократно поступали жалобы на систематические нарушения со стороны Печкуровой А.В. правил проживания в многоквартирном доме. Факты обращений жильцов имели место 26.12.2014, 23.11.2015, 24.11.2015, 08.02.2016, 07.08.2017.

Кроме того, по сведениям МО МВД России «Сысольский» 17.01.2015, 21.10.2015, 17.11.2015, 30.01.2016, 03.02.2016, 13.03.2016, 12.03.2016, 09.07.2017 (дважды), 30.11.2017 поступали обращения соседей по факту громкой музыки и шума, исходящих из жилого помещения Печкуровой А.В. в ночное время. При этом, участковым уполномоченным МО МВД России «Сысольский» с Печкуровой А.В. была проведена профилактическая беседа о недопустимости нарушения тишины и покоя граждан в ночное время.

Постановлением мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 17.08.2017 ответчик Печкурова А.В. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.4 Закона РК № 95-РЗ «Об административной ответственности в Республике Коми» за нарушение тишины и покоя граждан в период времени с 22 часов 00 минут 08.07.2017 по 05 часов 00 минут 09.07.2017, имевшего место быть по адресу : <___>.

Постановлением мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 05.09.2017 ответчик Печкурова А.В. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.4 Закона РК № 95-РЗ «Об административной ответственности в Республике Коми» за нарушение тишины и покоя граждан в период времени с 22 часов 00 минут 08 июля 2017 по 05 часов 00 минут 09.07.2017, имевшего место быть по адресу <___>.

Материалами дела подтверждается, что ответчик Печкурова А.В. предупреждалась об устранении нарушений прав и законных интересов соседей Администрацией СП «Визинга», именно 05.09.2017, 22.11.2017.

Таким образом, обязательное условие, предусмотренное нормой части 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, вследствие которого виновные граждане, не устранившие нарушения после предупреждения наймодателя, могут быть выселены в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения, соблюдено.

Кроме того, решением Сысольского районного суда Республики Коми от 26.05.2016, исковые требования АСП «Визинга» к Печкуровой А.В. о расторжении договора социального найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета и выселении, были оставлены без удовлетворения, в связи с устранением нарушений прав и законных интересов соседей, однако после вынесения решения, ответчик вновь допустила нарушения, повлекшие инициирование настоящего иска, что подтверждается также заявлением жильцов <___> от 07.08.2017 на имя руководителя сельского поселения «Визинга» с просьбой принять меры к ответчику Печкуровой А.В., проживающей по адресу: <___>, которая допускает компании, употребляющих спиртные напитки, пьяные дебоши, мусор в местах общего пользования, оскорбления жильцов, прослушивание громкой музыки в ночное время. В июне 2017 года ее компания вырвала радиатор отопления на первом этаже, сорвали входные двери, разбили стекла на балконе второго этажа. Заявление подписано жильцами в количестве 36 человек.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности систематического нарушения Печкуровой А.В. прав и законных интересов жителей <___>.

Также суд приходит к выводу, что со стороны Печкуровой А.В. допускаются действия по нарушению порядка пользования жилым помещением, в связи с чем, имеются основания для выселения Печкуровой А.В. без предоставления другого жилого помещения ввиду систематического нарушения прав и законных интересов соседей.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Администрации сельского поселения «Визинга» к Печкуровой А.В. в полном объеме.

При удовлетворении заявленных требований с ответчика в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 300 рублей (ст. 103 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации сельского поселения «Визинга» к Печкуровой Анжелике Владимировне о выселении из жилого помещения, удовлетворить.

Выселить Печкурову Анжелику Владимировну, **** г.р., уроженку <___>, из жилого помещения, расположенного по адресу: <___>, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Печкуровой Анжелики Владимировны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сысольский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья - подпись

Мотивированное решение составлено 26 февраля 2018 года

,

Судья – Г.Д. Фомина