Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-273/2019 от 13.06.2019

<данные изъяты>

Дело №12-273/19

Р Е Ш Е Н И Е

02 сентября 2019 года судья Центрального районного суда города Воронежа Шумейко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Амирханова Рината Эмировича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Центральном судебном районе Воронежской области от 16.05.2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

20.04.2019 инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России в г. Воронеже Кононенко И.Л. в отношении Амирханова Р.Э. составлен протокол об административном правонарушении 36 ТТ № 073784.

Согласно сведениям протокола 20.04.2019 в 04 часа 15 минут по адресу: <адрес> Амирханов Р.Э., управляя транспортным средством №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденного постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993.

Действия Амирханова Р.Э. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 в Центральном судебном районе Воронежской области Амирханов Р.Э. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановления, Амирханов Р.Э. обратился в суд с жалобой.

В судебное заседание Амирханов Р.Э. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Защитник Амирханова Р.Э., действующий на основании доверенности, Харчу Г.П. доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Ссылался на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, просил исключить из доказательств протокол об отстранении от управления транспортным средством. Утверждал, что Амирханов Р.Э. не являлся лицом, управляющим автотранспортным средством, так как автомобиль был припаркован и Амирханов Р.Э. им не управлял. К материалам дела приобщен диск с видеозаписью, сделанный Амирхановым Р.Э. в момент фиксации правонарушения, копия страхового полиса.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России в г. Воронеже Кононенко И.Л. (удостоверение ВРЖ №) в судебном заседании пояснил, что 20 апреля 2019 года ночью работал в паре с ФИО1, осуществлял патрулирование дворовой территории по <адрес>. Вместе с напарником заметили, что по дворовой территории навстречу двигался автомобиль № с правым рулем, темного цвета, за рулем находился мужчина, который увидев патрульный автомобиль ГИБДД, повел себя подозрительно, чем привлек внимание, а, именно, остановил движение автотранспортного средства, выключил фары. На патрульном автомобиле подъехали к машине, которая остановилась. Инспектор утверждает, что он вышел из машины и обратился к водителю Амирханову Р.Э., который предоставил документы. Настаивает на том, что Амирханов Р.Э. осуществлял управление транспортным средством, автомобиль двигался в направлении патрульной машины. Видимость была очень хорошая, так как дворовая территория хорошо освещена. Поведение водителя обратило на себя внимание, оно отличалось от поведения, соответствующего обстановке. На вопрос об употреблении алкогольных и наркотических средств, водитель ответил отказом. В установленном порядке он отстранил водителя от управления транспортным средством, о чем составил протокол, датированный 20.04.2019, время 3.55. Указывает, что в протоколе имеется помарка, так как протокол составлялся в машине в темное время суток, это не исправление, в связи с чем, не оговарил в протоколе исправление. Установив, что у водителя имелись признаки опьянения, а именно: запах изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, в присутствии двух понятых предложил пройти освидетельствование с использованием алкотектора Юпитер. Алкогольное опьянение не установлено, в связи с чем, указанному гражданину было предложено пройти медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых. Данный гражданин пройти освидетельствование отказался, пояснил, что плохо себя чувствует. Порядок совершения действий и составления процессуальных документов снимался на установленный в машине «Патруль-видео», а также на сотовый телефон, запись приобщена к материалам дела.

Изучив доводы жалобы, представленные материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения участников процесса, оснований для ее удовлетворения жалобы не нахожу.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей установлено, что 20.04.2019 в 04 часа 15 минут по адресу: <адрес> Амирханов Р.Э., управляя транспортным средством № с внешними признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Амирханову Р.Э., управлявшему транспортным средством при наличии внешних признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, в соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475) сотрудником ДПС обоснованно было предложено освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора 001289.

Алкогольное опьянение не установлено.

В протоколе 36 НМ № 046092 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20 апреля 2019 года в качестве признаков опьянения указано на запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что является достаточным основанием для направления Амирханова Р.Э. на медицинское освидетельствование.

От требования сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование Амирханов Р.Э. отказался, о чем лично сделал запись в протоколе.

Как следует из объяснений Амирханова Р.Э. в протоколе об административном правонарушении, причиной отказа является плохое самочувствие.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2016 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В подтверждение, что Амирхановым Р.Э. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировым судьей обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении о привлечении к административной ответственности в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении 36 ТТ №073784 от 20.04.2019 г. (л.д. 4), в котором указаны внешние признаки опьянения Амирханова Р.Э. - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, протокол от 20.04.2019 года об отстранении от управления транспортным средством 36 УУ №049872 (л.д. 6), акт 36 АО № 027454 от 20.04.2019 года (л.д. 8) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 36 НМ № 046092 от 20.04.2019 года (л.д. 9), в котором зафиксирован отказ Амирханова Р.Э. от прохождения медицинского освидетельствования, объяснения понятых (л.д. 10-11), рапорт ст. инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России в г. Воронеже Кононенко И.Л., - поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Амирханова Р.Э. в совершении данного административного правонарушения.

В постановлении о привлечении к административной ответственности вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие состояния опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации не имеет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику, при наличии одного из признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475).

Из протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование следует, что у водителя транспортного средства Амирханова Р.Э. выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

При этом Амирханов Р.Э., имея возможность указать в перечисленных процессуальных документах свои возражения относительно факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, отказался от заявления ходатайств, предоставления доказательств.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Амирханова Р.Э. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Доводы защитника о том, что Амирханов Р.Э. не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, опровергаются имеющимися в деле и дополнительно исследованными в ходе рассмотрения жалобы доказательствами.

Так, в материалах дела имеется рапорт сотрудника ГИБДД Кононенко И.Л., указывающий, что им лично было остановлено транспортное средство № под управлением Амирханова Р.Э., у которого имелись признаки алкогольного опьянения.

Обстоятельства, связанные с фиксацией факта управления транспортным средством Амирхановым Р.Э., подтвердил в судебном заседании при рассмотрении жалобы инспектор ГИБДД Кононенко И.Л.

Доводы жалобы о существенном нарушении процедур отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нашли своего объективного подтверждения, поскольку опровергаются материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что все протоколы, составленные по настоящему делу, отвечают требованиям главы 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством вопреки доводам жалобы был составлен непосредственно после выявления административного правонарушения после того, как Амирханов Р.Э. на законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом.

Эти действия совершались в непосредственной близости от автомобиля Амирханова Р.Э.

Вопреки доводам жалобы, Амирханов Р.Э. отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Ссылки заявителя на то, что в протокол об отстранении от управления сотрудником полиции были внесены изменения, подлежат отклонению.

В судебном заседании инспектор ДПС пояснил, что при оформлении протокола в ночное время в патрульном автотранспортном средстве им была допущена помарка.

Данных, свидетельствующих о том, что цифровое обозначение времени является исправлением, внесенным лицом, составившим протокол, судьей при рассмотрении жалобы не усматривается.

Оценивая доказательства, имеющиеся в дела об административном правонарушении и дополнительно предоставленные в ходе рассмотрения жалобы доказательства, прихожу к выводу о том, что нарушений процессуальных требований, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, повлиявших на результат рассмотрения дела об административном правонарушении, мировым судьей не допущено, в связи с чем, основания для отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Наказание Амирханову Р.Э. назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, и его личности в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь 30.6 - 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Центральном судебном районе Воронежской области от 16.05.2019 о привлечении Амирханова Рината Эмировича к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Амирханова Р.Э. - оставить без удовлетворения.

Судья: /подпись/ Е.С. Шумейко