Решение по делу № 2-4/2013 (2-990/2012;) ~ М-774/2012 от 28.04.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе

Председательствующего судьи Кузнецовой Э.А.

с участием истца Сысоева В.А.

представителя истца Сысоева В.А. адвоката М.Л.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Рязань И.Г.Г. в реестре за №,

представителя ответчика Сысоевой С.А. – Е.В.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом г. Рязани О.В.И. в реестре за №,

при секретаре Коньковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4/2013 по иску Сысоева В.А. к Сысоевой С.А., Пахомовой Т.В., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Сысоева А.С., а так же к Сысоевой Р.И. о применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании свидетельств о праве собственности и свидетельств о праве на наследство недействительными и возврате имущества из чужого незаконного владения

У С Т А Н О В И Л:

Сысоев В.А. обратился с иском к Сысоевой С.А., Пахомовой Т.В., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Сысоева А.С., Сысоевой Р.И. о применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежат автотранспортные средства (японские автовышки):

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вышеуказанные транспортные средства находились по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в эксплуатации у его сына С.С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который состоял в зарегистрированном браке с ответчицей Сысоевой С.А. с <данные изъяты> года.

ДД.ММ.ГГГГ С.С.В. умер. После его смерти истец обратился к снохе Сысоевой С.А. с требованием о возврате транспортных средств, которые были переданы при жизни его сыну на основании договора арены. Однако она отказалась, сославшись на то, что названное имущество находилось в собственности умершего С.С.В. на основании заключенных ДД.ММ.ГГГГ договоров купли продажи и договоров комиссии.

В последствии ему стало известно, что автотранспортные средства больше не находятся в его собственности и ДД.ММ.ГГГГ были якобы проданы Юридическому лицу, а затем перепроданы сыну С.С.В. и зарегистрированы за ним в МРЭО УГИБДД УМВД России по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ года. В последующем транспортные средства перешли в пользование вдове его сына Сысоевой С.А.

Истец указал, что в указанных сделках участия не принимал, никаких документов не подписывал, следовательно, выбытие указанных транспортных средств из его собственности считает незаконным. В ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела. При проведении проверки по его заявлению было установлено, что документы, представленные в ГИБДД для перерегистрации автомобилей за новым собственником являются поддельными. В данных документах почерки подписей от имени истца и его сына не соответствуют их подписям. Данные сделки совершены неустановленным лицом, не имеющим оснований действовать от имени истца.

«Покупатель» по сделкам купли-продажи транспортных средств С.С.В. умер ДД.ММ.ГГГГ года, его наследниками являются <данные изъяты> – Сысоева С.А., <данные изъяты> - Сысоева Р.И. и несовершеннолетний сын наследодателя – Сысоев А.С.

В настоящее время ответчица Сысоева С.А. использует транспортные средства в своих личных и коммерческих целях и добровольно их возвратить отказывается, что послужило основанием для обращения в суд.

На основании ст. 167, 168 ГК РФ истец просил применить последствия недействительности ничтожных сделок – договоров комиссии №, №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ года

Договоров купли продажи автотранспортных средств №; №; №; №; № и № от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть стороны в первоначальное положение путем передачи истцу принадлежащих ему на праве собственности автотранспортных средств.

В ходе рассмотрения дела истец Сысоев В.А. неоднократно уточнял заявленные им исковые требования, дополнял их, указав, что ДД.ММ.ГГГГ нотариус нотариального округа г. Рязани С.С.В. удостоверила, что Сысоевой С.А., являющейся пережившей супругой С.С.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежит <данные изъяты> доля в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном в период брака. В связи с этим нотариус С.С.В. выдала Сысоевой С.А. свидетельства о праве собственности на <данные изъяты> долю в праве общей совместной собственности супругов на 6 спорных транспортных средств. Также ДД.ММ.ГГГГ нотариус нотариального округа <адрес> С.С.В. удостоверила, что Сысоева С.А. является наследницей гр. С.С.В. умершего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> доле и в связи с этим выдала свидетельства о праве на наследство по закону, указав, что наследство состоит из <данные изъяты> доли 6 спорных транспортных средств. Истец полагает, что названные свидетельства выданы нотариусом незаконно.

Окончательно с учетом уточнений заявленных требований истец просил применить последствия недействительности ничтожных сделок – договоров комиссии и купли-продажи автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, возвратив стороны в первоначальное положение и установить за Сысоевым В.А. право собственности на автотранспортные средства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Признать недействительными свидетельства о праве собственности, выданные нотариусом нотариального округа г. Рязани С.С.В.:

свидетельство о праве собственности на <данные изъяты> долю в праве общей совместной собственности супругов на автовышку марки <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> зарегистрировано в реестре №;

свидетельство о праве собственности на <данные изъяты> долю в праве общей совместной собственности супругов на спец. автогидроподъемник марки <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, зарегистрировано в реестре за №;

свидетельство о праве собственности на <данные изъяты> долю в праве общей совместной собственности супругов на спец. а/м автогидроподъемника <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> зарегистрировано в реестре №;

свидетельство о праве собственности на <данные изъяты> долю в праве общей совместной собственности супругов на спец. автогидроподъемник марки <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> зарегистрировано в реестре №;

свидетельство о праве собственности на <данные изъяты> долю в праве общей совместной собственности супругов на автовышку марки <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> зарегистрировано в реестре №;

свидетельство о праве собственности на <данные изъяты> долю в праве общей совместной собственности супругов на автовышку марки <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, зарегистрировано в реестре №.

Признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа г. Рязани С.С.В. на основании ст. 1142 ГК РФ, которыми удостоверено, что Сысоева С.А., является наследницей гр. С.С.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> доле его супруга Сысоева С.А. на

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обязать Сысоеву С.А. возвратить из чужого незаконного владения автотранспортные средства (японские автовышки) –

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Определением Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований нотариус нотариального округа г. Рязани С.С.В.

В судебном заседании истец Сысоев В.А. и его представитель адвокат М.Л.А. исковые требования поддержали с учетом уточнения в полном объеме.

Ответчик Сысоева С.А. надлежащим образом извещена о времени и месту судебного заседания, в суд не явилась и о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика Сысоевой С.А. Е.В.Н. исковые требования не признал суду пояснил, что доводы истца не соответствуют действительности, транспортные средства никогда не принадлежали истцу. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, который составляет 1 год для признания оспоримых сделок недействительными. Считает требования истца необоснованными, просит в иске отказать.

Ответчики Сысоева Р.И. и Пахомова Т.В., действующая в интересах несовершеннолетнего сына Сысоева А.С. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем в материалы дела представили письменные заявления.

Третье лицо представитель Юридического лица извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, нотариус <адрес> С.С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц согласност. 167 ГПКРФ.

Заслушав пояснения истца Сысоева В.А., представителя истца М.Л.А., представителя ответчика Сысоевой С.А. – Е.В.Н., изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В судебном заседании установлено, что на основании договоров купли-продажи с периода <данные изъяты> года по <данные изъяты> год Сысоеву В.А. на праве собственности принадлежали автотранспортные средства (японские автовышки) –

1.      <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>;

2.      <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>;

3.      <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>;

4.      <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>;

5.      <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>;

6.      <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>.

Данное обстоятельство подтверждается копиями договоров купли-продажи, копиями справки-счета, а так же паспортами транспортных средств. (Том 2 л.д. 64-94). Кроме того, факт принадлежности названного имущества подтверждается копией договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями к нему. Согласно п.1.1. договора аренды арендодатель Сысоев В.А. сдает принадлежащие ему на праве собственности, а арендатор Юридического лица2 в лице генерального директора С.С.В. принимает в аренду транспортные средства (гидроподъемники) в соответствии с приложением №. Из данного документа усматривается, что, Сысоев В.А., являющийся собственником автотранспортных средств, передал их во временное владение и пользование своему сыну С.С.В., который с <данные изъяты> года состоял в зарегистрированном браке с ответчицей Сысоевой С.А. (свидетельство о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ том 1 л.д. №10).

ДД.ММ.ГГГГ сын истца - С.С.В. умер. (свидетельство о смерти том 1 л.д. № 40).

В установленный законом шестимесячный срок Сысоева С.А., являющаяся супругой умершего и наследником первой очереди к имуществу умершего С.С.В., обратилась к нотариусу г. Рязани С.С.В. с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ее мужа С.С.В..

ДД.ММ.ГГГГ нотариус нотариального округа г. Рязани С.С.В. на основании ст. 256 ГК РФ удостоверила, что Сысоевой С.А., являющейся пережившей супругой С.С.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит <данные изъяты> доля в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном в период брака. В связи с этим нотариус С.С.В. выдала Сысоевой С.А. свидетельство о праве собственности № на <данные изъяты> долю в праве общей совместной собственности супругов на автовышку марки <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> и зарегистрировала в реестре за №; свидетельство о праве собственности № на <данные изъяты> долю в праве общей совместной собственности супругов на спец. автогидроподъемника марки <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> и зарегистрировала в реестре за <данные изъяты>; свидетельство о праве собственности № на <данные изъяты> долю в праве общей совместной собственности супругов <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> и зарегистрировала в реестре за №; свидетельство о праве собственности № на <данные изъяты> долю в праве общей совместной собственности супругов на спец. автогидроподъемник марки <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> и зарегистрировала в реестре за №; свидетельство о праве собственности № на <данные изъяты> долю в праве общей совместной собственности супругов на автовышку марки <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> и зарегистрировала в реестре за №; свидетельство о праве собственности № на <данные изъяты> долю в праве общей совместной собственности супругов на автовышку марки <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> и зарегистрировала в реестре №.

Так же ДД.ММ.ГГГГ нотариус нотариального округа г. Рязани С.С.В. на основании ст. 1142 ГК РФ удостоверила, что Сысоева С.А., является наследницей гр. С.С.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> доле его супруга Сысоева С.А. и в связи с этим выдала свидетельства о праве на наследство по закону, указав, что наследство, на которое в указанной доле выдано настоящее свидетельство, состоит из <данные изъяты> доли автовышки марки <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> и зарегистрировала названное свидетельство в реестре за №, наследственное дело №;

<данные изъяты> доли автогидроподъемника марки <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> и зарегистрировала названное свидетельство в реестре за №,

<данные изъяты> доли спец. а/м автогидроподъемника марки <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> и зарегистрировала в реестре за №,

<данные изъяты> доли спец. автогидроподъемника марки <данные изъяты>, цвет белый, гос.номер <данные изъяты> и зарегистрировала в реестре за №,

<данные изъяты> доли автовышки марки <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> и зарегистрировала в реестре за №, наследственное дело №

<данные изъяты> доли автовышки марки <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> и зарегистрировала в реестре №.

Данное обстоятельство подтверждается копией наследственного дела № (том 1 л.д. №134-148).

В материалах дела имеются:

договор комиссии и купли продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>

договор комиссии и купли продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>

договор комиссии и купли продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>

договор комиссии и купли продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>

договор комиссии и купли продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>

договор комиссии и купли продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, цвет белый, <данные изъяты>

По вышеназванным договорам комиссионер Юридическое лицо совершило от своего имени и за счет комитента Сысоева В.А. сделку по реализации принадлежащих истцу на праве собственности автотранспортных средств его сыну С.С.В.

Как следует из ПТС на указанные автотранспортные средства ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО УГИБДД УМВД России по Рязанской области произошла перерегистрация транспортных средств от истца на его сына С.С.В. (т.1 л.д.№ 199-236)

В ДД.ММ.ГГГГ Сысоев В.А., полагая, что договора комиссии между ним и Юридическим лицом, а так же договора купли-продажи между Юридическим лицом и С.С.В. сфальсифицированы, обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в отдел полиции № (по обслуживанию <данные изъяты>), затем его заявление было передано по подследственности в отдел полиции № (по обслуживанию <данные изъяты>).

В рамках проверки по заявлению Сысоева В.А. начальником ОП № (по обслуживанию <данные изъяты>) УМВД г. Рязани ДД.ММ.ГГГГ вынесено отношение о проведении почерковедческого исследования.

ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ УМВД России по Рязанской области на основании проведенных исследований изготовлена справка №, из которой усматривается, что подпись от имени Сысоева В.А. изображение которой имеется в графе «комитент» на копиях договоров комиссии и купли-продажи автомототранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ г., а также в графе «подпись прежнего собственника» на оборотной стороне паспортов транспортных средств выполнена не Сысоевым В.А., а другим лицом.

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП № (по обслуживанию <данные изъяты>) УМВД России по г. Рязани л-та полиции Е.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ было отказано по основаниям п.1.ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием признаков события преступления. (отказной материал №; КУСП №).

В судебном заседании Сысоев В.А. пояснил, что он указанные выше договора комиссии и купли-продажи транспортных средств не подписывал.

В целях разрешения спора целях и установления истинности таких утверждений истца, судом по делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: кем Сысоевым В.А. или другим лицом выполнена подпись от имени Сысоева В.А. в графе «комитент» в договорах комиссии и купли-продажи автомототранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ года. Производство экспертизы было поручено Юридическому лицу3. Эксперт, проведя исследование, пришел к выводу о том, что подписи от имени Сысоева В.А. выполнены не им, а иным лицом.

Так, согласно заключения эксперта Ф.А.Н. за № от ДД.ММ.ГГГГ года

1.                  Подпись от имени гр. Сысоева В.А., которая имеется в графе «комитент» на странице 2 договора № купли-продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, выполнена не Сысоевым В.А., а иным лицом.

2.                  Подпись от имени гр. Сысоева В.А., которая имеется в графе «комитент» на странице 2 договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполнена не Сысоевым В.А., а иным лицом.

3.                  Подпись от имени гр. Сысоева В.А., которая имеется в графе «комитент» на странице 2 договора № купли-продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, выполнена не Сысоевым В.А., а иным лицом.

4.                  Подпись от имени гр. Сысоева В.А., которая имеется в графе «комитент» на странице 2 договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполнена не Сысоевым Виктором Александровичем, а иным лицом.

5.                  Подпись от имени гр. Сысоева В.А., которая имеется в графе «комитент» на странице 2 договора № купли-продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, выполнена не Сысоевым В.А., а иным лицом.

6.                  Подпись от имени гр. Сысоева В.А., которая имеется в графе «комитент» на странице 2 договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполнена не Сысоевым В.А., а иным лицом.

7.                  Подпись от имени гр. Сысоева В.А., которая имеется в графе «комитент» на странице 2 договора № купли-продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, выполнена не Сысоевым В.А., а иным лицом.

8.                  Подпись от имени гр. Сысоева В.А., которая имеется в графе «комитент» на странице 2 договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполнена не Сысоевым Виктором Александровичем, а иным лицом.

9.                  Подпись от имени гр. Сысоева В.А., которая имеется в графе «комитент» на странице 2 договора № купли-продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, выполнена не Сысоевым В.А., а иным лицом.

10.              Подпись от имени гр. Сысоева В.А., которая имеется в графе «комитент» на странице 2 договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполнена не Сысоевым В.А., а иным лицом.

11.              Подпись от имени гр. Сысоева В.А., которая имеется в графе «комитент» на странице 2 договора № купли- продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, выполнена не Сысоевым В.А., а иным лицом.

12.              Подпись от имени гр. Сысоева В.А., которая имеется в графе «комитент» на странице 2 договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполнена не Сысоевым В.А., а иным лицом.

Таким образом, доводы истца отом, чтооннеподписывал договора комиссии и купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ г., были подтверждены заключением судебной почерковедческой экспертизы. (Заключениетом 3 нал.д. 1-15).

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению, т.к. перед проведением экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ему разъяснялись права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующее образование и свидетельство на право производства почерковедческих экспертиз, стаж работы с <данные изъяты> года.

Само заключение носит категоричный, однозначный характер. Сделанные экспертом выводы обоснованны и логичны, подробно указаны методы и средства, которыми руководствовался эксперт при проведении экспертизы. На экспертизу были представлены оригиналы оспариваемых договоров комиссии и купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заключение полностью соответствует ФЗ «Об экспертной деятельности в РФ» и согласуется с другими доказательствами по делу.

Как установлено ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

     Таким образом, сделка - это волеизъявление субъекта, имеющее целью создание, изменение или прекращение его прав и обязанностей по отношению к третьим лицам.

     В соответствии со ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

     Как предусмотрено ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии со ст. 160 настоящего Кодекса, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Из анализа вышеприведенных норм закона следует, что договора комиссии и договора купли-продажи являются двухсторонними сделками, для заключения которых необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В данном случае выражение согласованной воли сторон оспариваемых договоров комиссии и купли-продажи транспортных должно выражаться в составлении соответствующих договоров и подписании их продавцом –Сысоевым В.А. и покупателем – С.С.В.

     Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что воля продавца автотранспортных средств Сысоева В.А. на отчуждение принадлежащего ему имущества отсутствовала, поскольку договора комиссии и купли-продажи подписаны не им, а другим лицом.

     Доводы истца об отсутствии его воли на совершение договора купли-продажи принадлежащих ему автомобилей подтверждены заключением судебной почерковедческой экспертизы.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

     В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В судебном заседании было установлено, что Сысоев В.А. не совершал сделки и не заключал вышеназванные договора комиссии и купли-продажи транспортных средств. Данные договора не содержат сведений о том, что их подписал вместо истца его рукоприкладчик с указанием паспортных данных или иное лицо по доверенности, что противоречит ч. 3ст. 160 ГКРФ.

Сысоев В.А. никогда не принимал на себя обязанности по передаче спорных автотранспортных средств по договору комиссии Юридическому лицу, не получал от указанной организации денежных средств по названным сделкам, не передавал, принадлежащие ему транспортные средства Юридическому лицу, между ними не был подписан акт приема-передачи указанного имущества.

Следуя ст. 218 ч. 2 ГК РФ «право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества».

Поскольку право собственности на спорные транспортные средства у Юридического лица по названным договорам не возникло, соответственно, названная организация не имела права распоряжаться указанным имуществом.

Сысоев В.А. никогда не выражал волю на совершение указанных сделок.

Таким образом, названные сделки не имели места.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Суд приходит к выводу, что оспариваемые договора не соответствуют требованиямстатьи 153Гражданского кодекса РФ, содержащей понятие сделки и 154Гражданского кодекса РФ, в силу части 3 которой для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех ее сторон, так как воля истца на заключение данных договоров и продажу транспортных средств своему сыну полностью отсутствовала.

На основании изложенного и в соответствии с положениястатьи 168Гражданского кодекса РФ, суд считает, что сделки комиссии транспортных средств заключенные между Сысоевым В.А. и Юридическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ и сделки купли-продажи транспортных средств, заключенные между Юридическим лицом и С.С.В. ДД.ММ.ГГГГ являются ничтожными, как не соответствующие требованиям закона.

Заключение указанных договоров вотношении Сысоева В.А. является ничтожным смомента ихзаключения.

Соответственно, спорное имущество автотранспортные средства –

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> не являются имуществом, приобретенным супругами С.С.В. и Сысоевой С.А. в период брака. Суд приходит к выводу, что в отношении данных транспортных средств не применимы положения о совместно нажитом в период брака имуществе, и поэтому выданные нотариусом свидетельства о праве собственности на это имущество являются недействительными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик Сысоева С.А. возражая против иска, указывала, что спорные транспортные средства она и ее муж С.С.В. приобрели в период брака на совместно нажитые средства, однако каких-либо доказательств в подтверждение этих обстоятельств, суду не представила.

Суд приходит к выводу, что так же недействительными являются выданные Сысоевой С.А. нотариусом С.С.В. свидетельства о праве на наследство по закону, так как названное имущество является собственностью истца Сысоева В.А. и не входит в наследственную массу после смерти его сына С.С.В., так как не принадлежало ему на момент смерти.

У нотариуса не имелось оснований для оформления на Сысоеву С.А. супружеской доли в спорном имуществе и выдачи ей свидетельств о праве на это имущество, а также выдаче ей свидетельств о праве на наследство.

Включение транспортных средств в наследственную массу, а также выдача Сысоевой С.А. свидетельств на право собственности в части <данные изъяты> доли как пережившего супруге, нарушает права и законные интересы истца.

Собственником названного имущества являлся и является только Сысоев В.А., право собственности которого возникло на основании договоров купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г., справки-счета № от ДД.ММ.ГГГГ г., справки-счета № от ДД.ММ.ГГГГ г., договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г., договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г., справки- счета № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с частями 1 и 2ст. 167 ГКРФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Такими последствиями будут прекращение права собственности ответчицы Сысоевой С.А. на спорные транспортные средства и признание права собственности истца на них и необходимость истребования данного движимого имущества.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В результате исполнения ничтожной сделки спорными транспортными средствами пользуется ответчик Сысоева С.А., что подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в связи с чем судом были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортные средства с запретом их использования. Ответчик Сысоева С.А. неправомерно пользуется принадлежащим Сысоеву В.А. имуществом, поэтому суд возлагает на нее обязанность возвратить Сысоеву В.А. спорные автомобили.

В судебном заседании представителем Сысоевой С.А. Е.В.Н. было заявлено ходатайство о признании доказательств – договоров купли-продажи, счет-справок и паспортов транспортных средств, на основании которых было зарегистрировано право собственности за истцом Сысоевым В.А. фальсифицированными доказательствами. Суд не может согласиться с указанным заявлением, так как Сысоева С.А. не являлась стороной по названным сделкам. Истец пояснил, что в <данные изъяты> годах для него данные автомобили по доверенности приобретал во Владивостоке И.А.А. То обстоятельство, что документы подписаны не Сысоевым В.А. и подпись ему не принадлежит, не может свидетельствовать о том, что данные транспортные средства ему не принадлежали. Таким образом, автомобили приобретены уполномоченным лицом покупателя. Лица, продавшие Сысоеву В.А. спорные автотранспортные средства никогда не заявляли о подложности названных договоров. Сысоев В.А. как их покупатель одобрил данную сделку, путем совершения действий, свидетельствующих об одобрении сделки.

Данные договора и счет-справки являются допустимым доказательством заключения договоров истцом. От имени истца действовал его представитель и права и обязанности по договорам купли-продажи транспортных средств возникли у Сысоева В.А.. Следовательно, доводы о подложности документов, на основании которых Сысоев В.А. приобрел спорные автомобили правового значения не имеют.

Помимо этого, иным доказательством принадлежности Сысоеву В.А. спорных транспортных средств является наличие договора аренды транспортных средств и исполнение названного договора сторонами договора аренды.

Утверждения представителя ответчика Сысоевой С.А. о том, что, транспортные средства были приобретены при жизни сыном истца С.С.В. на его денежные средства и никогда не принадлежали истцу объективно ничем не подтверждаются.

Ответчиком Сысоевой С.А. и ее представителем не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Доводы представителя ответчика об оспоримости данных сделок и об истечении срока исковой давности в отношении исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки судом отклоняются, исходя из следующего.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вследствие того, что названный Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

При этом следует учитывать: такие требования могут быть предъявлены в суд в срок, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. В рассматриваемом случае, истцом предъявлены требования о признании недействительной ничтожной сделки по основанию, предусмотренному статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в связи с несоответствием её закону.

Исходя из положений приведенных норм, суд приходит к выводу, что срок исковой давности начинает течь сДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента, когда началось исполнение сделок, и составляет три года.

Рассматриваемое исковое заявление Сысоева В.А. поступило в Московский районный суд Рязанской области через канцелярию суда ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание дату начала исполнения договора и дату предъявления иска, суд находит, что истцом при подаче настоящего иска срок исковой давности не был пропущен и основания для отказа в иске по мотиву истечения срока исковой давности отсутствуют.

Анализ доказательств, исследованных в ходе судебного заседания позволяет суду сделать вывод об удовлетворении требований Сысоева В.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сысоева В.А. к Сысоевой С.А., Пахомовой Т.В., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Сысоева А.С., а так же к Сысоевой Р.И. о применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании свидетельств о праве собственности и свидетельств о праве на наследство недействительными и возврате имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок – договоров комиссии и купли-продажи автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, возвратив стороны в первоначальное положение и установить за Сысоевым В.А. право собственности на автотранспортные средства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Признать недействительными свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выданные нотариусом нотариального округа г. Рязани С.С.В.:

свидетельство о праве собственности на <данные изъяты> долю в праве общей совместной собственности супругов на автовышку марки <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> зарегистрировано в реестре №;

свидетельство о праве собственности на <данные изъяты> долю в праве общей совместной собственности супругов на спец. автогидроподъемник марки <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> зарегистрировано в реестре за №;

свидетельство о праве собственности на <данные изъяты> долю в праве общей совместной собственности супругов на спец. а/м автогидроподъемника <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> зарегистрировано в реестре №;

свидетельство о праве собственности на <данные изъяты> долю в праве общей совместной собственности супругов на спец. автогидроподъемник марки <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> зарегистрировано в реестре №;

свидетельство о праве собственности на <данные изъяты> долю в праве общей совместной собственности супругов на автовышку марки <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> зарегистрировано в реестре №;

свидетельство о праве собственности на <данные изъяты> долю в праве общей совместной собственности супругов на автовышку марки <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, зарегистрировано в реестре №.

Признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ выданные нотариусом нотариального округа г. Рязани С.С.В. на основании ст. 1142 ГК РФ, которыми удостоверено, что Сысоева С.А., является наследницей гр. С.С.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> доле его супруга Сысоева С.А. на

<данные изъяты> доли автовышки марки <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, зарегистрировано в реестре за №,

на <данные изъяты> доли спец.автогидроподъемника марки <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты>, зарегистрировано в реестре за <данные изъяты>,

на <данные изъяты> доли спец. а/м автогидроподъемника марки <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, зарегистрировано в реестре за <данные изъяты>,

на <данные изъяты> доли спец. автогидроподъемника марки <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, зарегистрировано в реестре за <данные изъяты>,

на <данные изъяты> доли автовышки марки <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, зарегистрировано в реестре за №,

на <данные изъяты> доли автовышки марки <данные изъяты>, зарегистрировано в реестре №, (наследственное дело №).

Обязать Сысоеву С.А. возвратить из чужого незаконного владения автотранспортные средства (японские автовышки) –

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Московский районный суд г. Рязани путем подачи апелляционной жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам решение отменено полностью и вынесено новое.