Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-42/2015 от 03.04.2015

Мировой судья Фомина А.М. дело № 12-42/2015

Судебный участок № 1 Кондопожского района

Республики Карелия

РЕШЕНИЕ

29 апреля 2015 года г. Кондопога

Судья Кондопожского городского суда Республики Карелия Мишенева М.А., рассмотрев жалобу Кузнецова С. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузнецова С. А.,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района Республики Карелия Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ Кузнецов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <...> по тем основаниям, что в нарушение п.2.7 ПДД РФ ХХ.ХХ.ХХ в 22 час. 30 мин. на ........, у ........-а в ........ РК управлял транспортным средством - автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Кузнецовым С.А. подана жалоба, в которой он просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ссылается на то, что при проведении процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, были нарушены требования Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством и заполнению учетной формы 307/У-05 (Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, приложение № 3 к Приказу МЗ РФ от 14.07.2003 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения.»), а именно, в акте не указаны сведения о прохождении врачом, проводившим исследование, подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования, акт не заверен печатью, поставлен только штамп медицинского учреждения. Забор биологического объекта для химико-токсикологического исследования не осуществлялся. Исследование выдыхаемого воздуха на определение алкоголя проводилось однократно. Пункты 15.1.2 и 15.1.1 акта не заполнен, повторные показания прибора не указаны. Также нарушены правила заполнения иных пунктов акта. Использование прибора алкометра СД -400Р при установлении состояния опьянения является незаконным, поскольку в перечне технических средств, используемых в деятельности ГИБДД, он отсутствует. Представленное в материалы дела свидетельство о поверке прибора не соответствует действительности, поскольку к материалам дела приобщена копия свидетельства о поверке на анализатор паров этанола «Lion Alcolmeter SD-400», не на прибор, указанный в акте – Алкометер СД-400Р. Свидетельство о поверке – Алкометер СД-400Р в материалы дела не представлено. В основу постановления положены доказательства, полученные с нарушением закона.

В судебном заседании Кузнецов С.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Указал, что письменные чеки о проведении медицинского освидетельствования к материалам дела не приложены, в протоколе об административном правонарушении имеются незаверенные сотрудником ГИБДД исправления номера водительского удостоверения.

Представитель ГИБДД ОМВД России по Кондопожскому району в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив жалобу, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, исследовав материалы административного дела, прихожу к выводу о законности вынесенного постановления.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. При этом учитываю, что жалоба подана в установленные законом сроки.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно материалам дела, на автодороге ХХ.ХХ.ХХ в 22 час. 30 мин. на ........, у ........-а в ........ Республики Карелия водитель Кузнецов С.А. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством - <...>, государственный регистрационный знак <...>, в состоянии опьянения.

Факт управления Кузнецовым С.А. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ХХ.ХХ.ХХ № ..., из которого следует, что у Кузнецова С.А. при проведении медицинского освидетельствования определялось наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе прибором Алкометер СД-400Р и было установлено их наличие в количестве <...> мг/л.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ХХ.ХХ.ХХ. Факт управления транспортным средством Кузнецовым С.А. в суде не оспаривался.

Указанные доказательства сомнений в виновности Кузнецова С.А. не вызывают.

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении Кузнецова С.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений требований Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы № 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003 N 308, при заполнении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № 86 от 28.06.2013 не имеется.

Изложенные в жалобе доводы Кузнецова С.А. о том, что акт медицинского освидетельствования подписан врачом, проводившим освидетельствование, без указания его подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не заверен печатью медицинской организации, в которой проводилось освидетельствование, что не соответствует требованиям п.4 и п. 6 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, о нарушении заполнения учетной формы 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», нарушении процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, также о нарушении иных правил Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Пунктами 7, 8, 9, 11, 15, 16 вышеуказанной Инструкции предусмотрено, что при освидетельствовании могут использоваться зарегистрированные изделия медицинского назначения индикации и измерения и медицинские технологии, разрешенные к применению. Для количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, количественного определения алкоголя в биологических объектах используются технические средства, поверенные в установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, и поверка которых в процессе эксплуатации осуществляется в установленном порядке. Средство (вещество), вызвавшее опьянение, за исключением алкоголя, определяется по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта, проводимого на средство (вещество) или его метаболиты, в установленном порядке. При освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя заносятся в Акт. На основании результатов освидетельствования выносится заключение о состоянии освидетельствуемого на момент освидетельствования. В зависимости от результатов освидетельствования выносится заключение с одной из следующих формулировок: состояние опьянения не установлено; установлено состояние опьянения. При второй формулировке указание вещества (средства), вызвавшего опьянение, в заключении Акта не отмечается. Заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно <...> миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут.

Из материалов дела следует, что медицинское освидетельствование Кузнецова С.А. на состояние алкогольного опьянения проведено врачом Кондопожской ЦРБ А. имеющей сертификат о прохождении подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителей транспортных средств.

Вопрос о наличии у врача А.. сертификата о прохождении подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования был предметом проверки в судебном заседании у мирового судьи, в ходе которого было установлено, что данный врач прошел обучение по специальной программе, предусмотренной п.4 Инструкции. Кузнецов С.А. был освидетельствован прибором Алкометер СД-400Р.

Из материалов дела следует, что представленная в суд первой инстанции копия свидетельства о поверке № ... на прибор, которым было проведено его медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подтверждает, что анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе, заводской № ..., принадлежащий Кондопожской центральной районной больнице, действителен до ХХ.ХХ.ХХ. Указание на наименование прибора не латинскими буквами, а прописью на русском языке не свидетельствует об освидетельствовании Кузнецова С.А. иным прибором, не указанным в акте освидетельствования.

По результатам освидетельствования в 23 часа 16 минут – <...> мг/л алкоголя и в 23 ч. 37 мин.- <...> мг/л в выдыхаемом воздухе, врачом было сделано заключение о состоянии алкогольного опьянения.

Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя занесены в акт, который заверен печатью приемного отделения ГБУЗ РК «Кондопожская ЦРБ». Забор биологических объектов при положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе Инструкцией не предусмотрен. В данном случае врачом условия исследования соблюдены с указанием номера прибора и даты поверки, а также результатов измерений. В связи с чем, доводы о нарушении врачом Инструкции не соответствуют действительности. Таким образом, оснований для сомнения в результатах освидетельствования указанный акт не вызывает.

При таких обстоятельствах, акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обоснованно признан мировым судьей в качестве допустимого доказательства, так как он полностью отвечает требованиям действующего законодательства.

Доводы Кузнецова С.А. в судебном заседании о том, что к делу не приобщены бумажные носители с записью результатов исследования, в протоколе об административном правонарушении имеются незаверенные сотрудником ГИБДД исправления номера водительского удостоверения судом не принимаются, поскольку процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения оформляется актом, выдача и заполнение иных документов Инструкцией не предусмотрено. Исправление номера водительского удостоверения, указанного в протоколе об административном правонарушении, не влечет его недействительность.

Обязательным признаком правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является нахождение водителя в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения, что установлено в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судьей обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения мирового судьи, проверены при рассмотрении дела об административном правонарушении и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении, вынесенного по настоящему делу.

Законность и обоснованность судебного постановления по делу сомнений не вызывает.

Постановление о назначении Кузнецову С.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.1–30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузнецова С. А., оставить без изменения, а жалобу Кузнецова С. А.– без удовлетворения.

Судья М.А.Мишенева