Приговор по делу № 1-326/2018 от 07.08.2018

<данные изъяты> П Р И Г О В О Р <данные изъяты>

Именем Российской Федерации

город Егорьевск Московской области «30» октября 2018 года

Судья Егорьевского городского суда Московской области Голубева Л.М.,

с участием:

государственного обвинителя: старшего помощника Егорьевского городского прокурора Петровой О.Н.,

подсудимых: Рожкова И.С., Пушкина С.Н.

защитника: Страхова М.В., представившего удостоверение № ордер №

защитника: Дуюнова А.И., представившей удостоверение № ордер №

при секретаре Смирновой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Рожкова И.С., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ

в отношении: Пушкина С.Н., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ

Установил:

Подсудимые Рожков И.С. и Пушкин С.Н. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подсудимые Пушкин С.Н. и Рожков И.С., находясь в городе <адрес>, договорились о совместном тайном хищении чужого имущества - наличных денежных средств, принадлежащих потерпевшему ФИО1, хранящихся в гараже по адресу: <адрес>, участок №.

Согласно их предварительной договоренности и распределенных ролей, подсудимый Пушкин С.Н. должен был во время совершения преступления находиться около указанного гаража и следить за окружающей обстановкой, в случае опасности - предупредить подсудимого Рожкова И.С., а последний, в свою очередь, в целях совершения задуманного преступления, должен был незаконно проникнуть внутрь гаража, обыскать данное помещение и похить оттуда наличные денежные средства, при этом каждый их них должен был получить часть добытых преступным путем денежных средств, создавать условия для совершения совместных противоправных действий и принимать меры по сохранению в тайне их совместной преступной деятельности.

После этого, в период с 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, подсудимые Пушкин С.Н. и Рожков И.С., реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, в тайне и против воли собственника имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, и, желая их наступления, на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением подсудимого Рожкова И.С. прибыли к участку № по адресу: <адрес>, вышли из машины и, согласно ранее распределенным ролям, подсудимый Пушкин С.Н. находился около места преступления и следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить подсудимого Рожкова И.С., который в это время, незаконно перелез через забор, огораживающий территорию участка, подошел к расположенному там гаражу, предназначенному для хранения материальных ценностей, и, используя заранее приготовленную ножовку по металлу в качестве предмета, облегчающего совершение преступления, перепилил навесной замок, открыл входную дверь, через которую незаконно проник внутрь, обыскал данное хранилище, и тайно похитил оттуда наличные денежные средства в размере 500.000 рублей, принадлежащие потерпевшему ФИО1, которые в дальнейшем подсудимые Пушкин С.Н. и Рожков И.С. разделили между собой, чем причинили потерпевшему ущерб в крупном размере.

Таким образом, подсудимые Рожков И.С. и Пушкин С.Н. совершили преступление, предусмотренное п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ.

Подсудимые Рожков И.С. и Пушкин С.Н. согласились с предъявленным им обвинением, которое обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела, и ходатайствовали о применении особого порядка судебного разбирательства, с чем согласился государственный обвинитель Петрова О.Н. и потерпевший ФИО1

Ходатайство подсудимым Рожковым И.С. заявлено добровольно после консультации с защитником Страховым М.В., ходатайство подсудимым Пушкиным С.Н. заявлено добровольно после консультации с защитником Дуюновым А.И., подсудимые понимают характер и последствия заявленного ими ходатайства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые Рожков И.С. и Пушкин С.Н, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по делу, и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимых Рожкова И.С. и Пушкина С.Н. суд квалифицирует по п. «в» ч. 3 ст.158 УКРФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере.

При назначении вида и размера наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Рожковым И.С. преступления, сведения о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

Подсудимый Рожков И.С. <данные изъяты>.

Смягчающими вину обстоятельствами на основании ст.61 УК РФ в отношении подсудимого Рожкова И.С. суд считает: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещения ущерба, наличие на иждивении двух малолетних детей, способствование раскрытию преступления.

Отягчающим обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63, п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ суд учитывает опасный рецидив преступлений, в связи с чем, не считает возможным применить к подсудимому Рожкову И.С. положения ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом личности подсудимого Рожкова И.С., его отношения к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, явки с повинной, мнения потерпевшего ФИО1, который просил суд о снисхождении в связи с полным возмещением ущерба, наличия на иждивении двух малолетних детей, учитывая заявленное ходатайство на предварительном следствии о досудебном соглашении о сотрудничестве, которое было отклонено, данную совокупность суд считает исключительным обстоятельством, и считает возможным при назначении наказания, применить ст.64 УК РФ – назначить Рожкову И.С. более мягкое наказание в виде исправительных работ, чем предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ и применить ч.3 ст.68 УК РФ без учета рецидива, без применения ст.73 УК РФ.

С учётом общественной опасности совершённого преступления суд назначает подсудимому Рожкову И.С. наказание в виде исправительный работ, без применения ст.73 УК РФ, без применения ч.6 ст.15 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает требования ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ.

При назначении вида и размера наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Пушкина С.Н. преступления, сведения о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

Подсудимый Пушкин С.Н. <данные изъяты>

Смягчающими вину обстоятельствами на основании ст.61 УК РФ в отношении подсудимого Пушкина С.Н. суд считает: явку с повинной, полное признание вины, состояние здоровья и наличие заболевания, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба потерпевшему в полном объёме, наличие на иждивении малолетнего ребенка, способствование раскрытию преступления.

Отягчающих обстоятельств судом в отношении подсудимого Пушкина С.Н. не установлено.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ к подсудимому Пушкину С.Н. суд не усматривает.

С учетом личности подсудимого Пушкина С.Н., его отношения к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, явки с повинной, мнения потерпевшего Платонова Н.И., который просил суд о снисхождении в связи с полным возмещения ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, учитывая заявленное ходатайство на предварительном следствии о досудебном соглашении о сотрудничестве, которое было отклонено, указанную совокупность смягчающих обстоятельств суд считает исключительным обстоятельством, и считает возможным при назначении наказания, применить к нему положение ст.64 УК РФ назначив ему наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

С учётом общественной опасности совершённого преступления, материального положения, с учётом личности подсудимого суд назначает подсудимому Пушкину С.Н. наказание в виде штрафа.

При назначении наказания подсудимому Пушкину С.Н. суд учитывает требования ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ПризнатьРожкова И.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание Рожкову И.С. по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде 1(одного) года 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы ежемесячно с применением ст.64 УК РФ ч.3 ст.68 УК РФ.

Признать Пушкина С.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей с применением ст.64 УК РФ.

Меру пресечения Рожкову И.С. и Пушкину С.Н. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: навесной замок – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденному в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: подпись Л. М. Голубева