Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1889/2016 от 24.05.2016

Судья: Шеломанова Л.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июня 2016 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старцевой С.А.

судей Рогожина Н.А., Герасимовой Л.Н.

при секретаре Ноздрачевой Я.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Мальфанова Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 11» о взыскании задолженности по договору поручения на оказание юридических услуг,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 11» на решение Северного районного суда г. Орла от 10 марта 2016 г., которым постановлено:

«Исковые требования Мальфанова Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 11» о взыскании задолженности по договору поручения на оказание юридических услуг, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 11» в пользу Мальфанова Сергея Александровича: сумму задолженности по договору поручения на оказание юридических услуг от 14.07.2014 года в размере 315 000 (триста пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 062 (двадцать две тысячи шестьдесят два) рубля 90 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу в размере 8,96 %, то есть в сумме 78 (семьдесят восемь) рублей 40 копеек, начиная с 11 марта 2016 года по день исполнения денежного обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 11» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 544 (шесть тысяч пятьсот сорок четыре) рубля 79 копеек, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 200 (одна тысяча двести) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., объяснения представителя ООО «Домоуправление № 11» Пехтерева Г.Н., поддержавшего жалобу, возражения представителя Мальфанова С.А. – Крупчатниковой Т.А., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

Мальфанов С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 11» (далее - ООО «Домоуправление № 11») о взыскании задолженности по договору поручения на оказание юридических услуг.

В обоснование требований указывал, что 14 июля 2014 г. между ним и ООО «Домоуправление № 11» был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым он принял на себя обязательства по выполнению поручения, связанного с оказанием обществу комплекса юридических услуг, а общество обязалось выплачивать ему денежное вознаграждение в размере 75 000 рублей в месяц.

В период с июля 2014 года по 16 ноября 2015 г. им были выполнены свои обязательства, объем и надлежащее качество оказанных услуг подтверждается актами приемки, подписанными сторонами, однако ответчик свои обязательства в части оплаты оказанных юридических услуг надлежащим образом не исполнял, у ответчика образовалась задолженность в сумме 412 894 рублей, в связи с чем с 17 ноября 2015 г. отношения по договору между сторонами прекращены по инициативе истца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом частичной уплатой в процессе рассмотрения спора задолженности и уточнением в связи с этим исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате по договору поручения на оказание юридических услуг от 14 июля 2014 г. в сумме 315 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными за период с 14 июля 2014 г. по 10 марта 2016 г. в сумме 24 806 рублей 31 копейка с продолжением их взыскания по день фактической уплаты задолженности по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц в Центральном федеральном округе в размере 8,96%, то есть 78 рублей 40 копеек в день; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 407 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей и расходы по оформлению доверенности в сумме 1 200 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Домоуправление № 11» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Не оспаривая факта оказанных юридических услуг в объеме, отраженных в актах, и сумму задолженности, указывает на то, что по условиям договора поручения истец лично должен был выполнить поручение, однако он для его выполнения привлекал иных, менее квалифицированных, адвокатов, чем нарушил Кодекс профессиональной этики адвоката, принятый Первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 г., и положения Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Приводит довод о том, что привлечение истцом к исполнению поручения по договору других адвокатов отразилось на качестве оказанных услуг и полагает, что это свидетельствует о невозможности самим поверенным исполнить поручение.

Ссылается на то, что акты оказанных услуг подписывались истцом без какой-либо проверки, а выполнение обществом ряда данных истцом рекомендаций привело к причинению обществу убытков.

В связи с чем, просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

На заседание судебной коллегии Мальфанов С.А. не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не заявлял, о причинах неявки не сообщил.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив в интересах законности решение суда первой инстанции в полном объеме в целях защиты нарушенных прав и законных интересов участников гражданских правоотношений (абзац второй части 2 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит, что имеются основания для изменения судебного постановления в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения денежного обязательства, исходя из установленной судом средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в фиксированном размере и в твердой денежной сумме.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права, в частности, является неприменение закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 330 ГПК РФ).

При вынесении обжалуемого решения такое нарушение было допущено судом первой инстанции.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статьи 971 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Согласно пункту 1 статьи 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Из содержания статьи 974 ГК РФ следует, что поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса.

В силу статьи 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса. Доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения. Доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения. Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.

Статьей 976 ГК РФ предусмотрено, что поверенный вправе передать исполнение поручения другому лицу (заместителю) лишь в случаях и на условиях, предусмотренных статьей 187 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрена возможность предусмотреть в договоре поручения право поверенного передать исполнение поручения другому лицу и если заместитель в нем не поименован, поверенный отвечает за выбор заместителя.

В соответствии со статьей 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Судом установлено, что Мальфанов С.А. является адвокатом Орловской областной коллегии адвокатов, между ним (поверенный) и ООО «Домоуправление №11» (доверитель) 14 июля 2014 г. заключен договор поручения на оказание юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1.1. договора доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязанности по оказанию юридической помощи в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Из содержания пункта 2.1. договора следует, что поверенный обязался выполнять текущее сопровождение уставной деятельности доверителя: давать консультации, советы, разъяснения и заключения по всем правовым вопросам, возникшим в ходе осуществления им поручения; разрабатывать проекты правовых документов, необходимые для выполнения поручения; представлять интересы доверителя в государственных органах, предприятиях, учреждениях и организациях по вопросам правового характера на основании поручения, подтвержденного доверенностью доверителя; представлять интересы доверителя в арбитражных судах и судах общей юрисдикции.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что при выполнении указанных в пункте 2.1. обязательств поверенный обязался руководствоваться действующим законодательством Российской Федерации и в целях наиболее быстрого и эффективного выполнения поручений доверителя вправе привлекать к оказанию правовой помощи доверителю, других, наиболее квалифицированных адвокатов Орловской областной коллегии адвокатов без увеличения оплаты по договору.

Согласно пункту 3.1 вышеуказанного договора за услуги по оказанию юридической помощи, предусмотренной данным договором, доверитель выплачивает поверенному денежное вознаграждение в размере 75 000 рублей в месяц, путем перечисления указанной суммы не позднее 5-го числа месяца следующего за отчетным с момента подписания настоящего договору на расчетный счет Центрального филиала Орловской областной коллегии адвокатов либо путем внесения наличных денежных средств в кассу Центрального филиала Орловской областной коллегии адвокатов.

Из актов об оказании юридических услуг, составленных за период с июля 2014 года по ноябрь 2015 года, и доверенностей, выданных ООО «Домоуправление №11», следует, что принятые на себя обязанности по договору на оказание юридических услуг Мальфанов С.А. исполнял как лично, так и с помощью привлеченных в порядке передоверия адвокатов Филипповой Ю.Н., Хомукова А.В., Крупчатниковой Т.А., Алфимовой B.C. и Медведева И.А.

Согласно материалам дела за каждый отчетный период работы по договору между сторонами подписывался акт выполненных работ, содержащий перечень оказанных поверенным юридических услуг. Из актов об оказании юридических услуг за июль 2014 года, август 2014 года, сентябрь 2014 года, октябрь 2014 года, ноябрь 2014 года, декабрь 2014 года, январь 2015 года, февраль 2015 года, март 2015 года, апрель 2015 года, март 2015 года, июнь 2015 года, июль 2015 года, август 2015 года, сентябрь 2015 года и октябрь 2015 года, подписанных Мальфановым С.А. и ООО «Домоуправлении № 11», усматривается, что указанные в актах услуги оказаны обществу, в том числе привлеченными истцом адвокатами, претензий к качеству выполненных работ (услуг) не имеется.

Акт об оказании юридических услуг на ноябрь 2015 года ответчиком не подписан, однако объем оказанных по договору юридических услуг, указанный в этом акте, представителем ООО «Домоуправление № 11» в суде не оспаривался и факт оказанных услуг им признавался в порядке части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В тоже время установлено, что обязательства по оплате услуг по договору ООО «Домоуправление № 11» выполнялись ненадлежащим образом, в нарушение предусмотренных пунктом 3.1. договора сроков оплата за июнь 2015 года, июль 2015 года, август 2015 года, сентябрь 2015 года, октябрь 2015 года, 16 дней ноября 2015 года до предъявления иска в суд ответчиком не производилась.

В связи с существенными нарушениями условий договора в части своевременной оплаты по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 977 ГК РФ, 16 ноября 2015 г. Мальфановым С.А. в адрес общества направлено уведомление об отказе поверенного от исполнения договора поручения на оказание юридических услуг от 14 июля 2014 г. и 18 ноября 2015 г. истцом по акту приемки-передачи документов в соответствии с двумя описями документов от того же числа были переданы ответчику документы и доверенности.

Истец 16 ноября 2015 г. и 4 декабря 2015 г. обратился к ответчику с претензиями, в которых просил погасить, образовавшуюся задолженность по оплате услуг по договору, которые были оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В период рассмотрения спора, 11 января 2016 г., платежным поручением № 234 ООО «Домоуправление №11» перечислило на счет Центрального филиала Орловской областной коллегии адвокатов в счет оплаты за юридические услуги согласно договору поручения на оказание юридических услуг от 14 июля 2014 г. 100 000 рублей, ввиду чего истец уточнил исковые требования, уменьшив сумму задолженности до 315 000 рублей, и произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, предъявленных ко взысканию за нарушение ответчиком денежных обязательств.

Оценив представленные доказательства и установив, что ответчиком без установленных законом и условиями договора оснований необоснованно не производится оплата оказанных истцом и привлеченных им для исполнения поручения адвокатов юридических услуг, объем и надлежащее качество которых ответчиком не опровергнуты, стоимость оказанных услуг не оспаривалась, истец по условиям договора имел право привлекать к исполнению поручения других адвокатов, при этом стоимость услуг в связи с этим не была увеличена, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности.

Разрешая требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами, суд удовлетворил их частично в связи с их перерасчетом в соответствии с периодом просрочки и действующими ставками при проверке судом расчета, представленного истцом. При этом суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день исполнения денежного обязательства, исходя из установленной судом средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в фиксированном размере (8,96%) и в твердой денежной сумме - 78 рублей 40 копеек, начиная с 11 марта 2016 года по день исполнения денежного обязательства.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он сделан без учета положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ, действующей с 1 июня 2015 г., подлежащего применению при разрешении спора в данной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, исходя из положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер процентов, начисляемых после вынесения решения определяется судебным приставом-исполнителем по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения, в связи с чем установление судом фиксированного размера ставки банковского процента (8,96%) и твердой денежной суммы этих процентов (78 рублей 40 копеек) на период после вынесения решения не соответствует нормам материального права.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в этой части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит изменению.

Доводы ответчика о нарушении истцом законодательства об адвокатской деятельности и Кодекса профессиональной этики адвоката привлечением к исполнению поручения других адвокатов, что отразилось на качестве оказанных услуг, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку возможность такого привлечения установлена условиями договора на оказание юридических услуг, что соответствует положениям статьи 976 ГК РФ, ответчиком в связи с этим выдавались соответствующие доверенности адвокатам, привлеченным истцом к исполнению поручения, а доказательств того, что это привело к ухудшению качества оказанных ответчику услуг, последним в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В остальном доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, выраженную им при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые бы не были исследованы и опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное толкование норм материального права, что не является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 10 ░░░░░ 2016 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ № 11» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8,96%, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 78 ░░░░░░ 40 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 11 ░░░░░ 2016 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ № 11» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 11 ░░░░░ 2016 ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 10 ░░░░░ 2016 ░.».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 10 ░░░░░ 2016 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ № 11» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░