Решение по делу № 2-2048/2015 ~ М-1475/2015 от 13.04.2015

Дело 2-2048/2015

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

5 мая 2015 года

Мотовилихинский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего Широковой Т.П.

При секретаре Блиновой Н.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пищальникова ФИО9 к Коломиец Александру ФИО10, Коломиец ФИО11 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, регистрации залога,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к Коломиец А.М., Коломиец К.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, регистрации залога, в обоснование заявленных требований указав следующее.

01.07.2011г. между истцом и ответчиком Коломиец А.М. был заключен договор займа, по которому он передал Коломиец А.М. денежные средства в размере 100 000 рублей в долг на 12 месяцев под 4 процента (т.е. 4000 рублей) ежемесячно. В целях обеспечения займа достигнуто соглашение о залоге автомобиля Тойота №, который в данный момент арестован банком – кредитором. В срок до 01.07.2012г. ответчик сумму займа не вернул, до мая 2013г. в феврале 2015г. осуществлял выплату процентов, после чего платежи прекратились. 01.03.2015г. в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа. 01.02.2013г. между ним и Коломиец К.В. был заключен договор займа, по которому он передал Коломиец К.В. денежные средства в размере 120 000 рублей в долг на 12 месяцев под 5 процентов ежемесячно (т.е. 5000 рублей). В целях обеспечения займа достигнуто соглашение о залоге автомобиля Нива №, который в данный момент арестован банком – кредитором. В установленный срок ответчик сумму долга не вернула, однако до июля 2014 года осуществляла выплату процентов. 01.03.2015г. в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа. 01.02.2015г. ответчиками была написана расписка, из которой следует, что в случае невыполнения обязательств по договороам займа обязуются передать в месячный срок принадлежащие им на праве собственности доли в праве 1/5 на земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>. Просит взыскать с Коломиец А.М. задолженность по договору займа по состоянию на 17.04.2015г. в сумме 74 172 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 302 рублей, с Коломиец К.В. задолженность по договору займа по состоянию на 01.05.2015г. в сумме 191 046 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 375 рублей, зарегистрировать залог на принадлежащие ответчикам доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес> по 1/5 доли за каждым, а также расходы на адвоката за составление искового заявления в размере 9000 рублей, расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещен.

Ответчик Коломиец К.В. согласно телефонограмме просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами признает, с требованием о регистрации залога на земельный участок не согласна, поскольку ни ей, ни ответчику Коломиец А.М. он не принадлежит. Сообщила, что позиция по делу ответчика Коломиец А.М. аналогична.

Ответчик Коломиец А.М. извещался надлежащим образом о дне слушания дела, однако судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении установленного срока регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года №343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.3.4 и п.3,6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения, неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, учитывая, что сведения об изменении места жительства ответчика в материалах дела не содержатся, принимая во внимание направление извещений посредством заказной и простой корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда, считает, что требования ГПК о начале судебного процесса были соблюдены, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав ответчика извещенным о дне, времени и месте судебного заседания.

Представитель 3-его лица Управления Росреестра по пермскому краю просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что на сегодняшний день за Коломийц А.М., Коломийц К.В, не зарегистрировано право долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> Просят в удовлетворении исковых требований о регистрации залога на земельный участок отказать.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявленные исковые требования частично подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качестве.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 п.1,2 ч.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Пищальниковым ФИО12 и Коломиец ФИО13 был заключен договор денежного займа, в соответствии с которым Пищальников Д.В. передал Коломиец А.М. денежные средства в размере 100 000 рублей на срок 12 месяцев, а Коломиец А.М. обязался вернуть указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ и оплачивать ежемесячно 4 процента за пользование ею, т.е. 4000 рублей ежемесячно. В случае задержки ежемесячных выплат сроком более одного месяца ответчик согласен с начислением процентов на всю сумму задолженности.

Ответчик Коломиец А.М. с 01.07.2011г. до мая 2013 года осуществлял выплату процентов по расписке, после чего прекратил выплаты. В феврале 2015 года ответчиком произведено частичное гашение долга по процентам:0 01.02.2015г. в сумме 6000 рублей, 10.02.2015г. -50 000 рублей, 17.02.2015г. -25 000 рублей, что подтверждается приложением к договору- расписке от 01.07.2011г., расчетом задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между Пищальниковым ФИО14 и Коломиец ФИО15 был заключен договор денежного займа (расписка), в соответствии с которым Пищальников Д.В. передал Коломиец К.В. денежные средства в размере 120 000 рублей на срок 12 месяцев, а Коломиец К.В, обязалась вернуть указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ и оплачивать ежемесячно 5 процентов за пользование ею, т.е. 5000 рублей ежемесячно. В случае задержки ежемесячных выплат сроком более одного месяца ответчик согласен с начислением процентов на всю сумму задолженности.

В установленный срок ответчик Коломиец К.В. сумму долга не вернула, с 01.02.2013г. по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла выплату процентов в размере 105 000 рублей..

Данные обстоятельства ответчиками не оспариваются.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Коломиец А.М. по договору от01.07.2011г. составляет 74 172 рублей, задолженность Коломиец К.В. по договору от 01.02.2013г. - 191 046 рублей. Представленные истцом расчеты погашения суммы долга по месяцам, расчеты задолженности ответчиками не оспорен, контррасчеты ими не представлены.

Более того, согласно телефонограмме ответчица Коломиец К.В.. и с ее слов ответчик Коломиец А.М., согласны с долгом по расписке и процентам.

Подлежат удовлетворению также исковые требования в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются одним из видов ответственности и могут быть взысканы за просрочку в исполнении денежного обязательства на основании ст. 395 ГК РФ.

Согласно договору от 01.07.2011г. срок возврата денежных средств возник у ответчика Коломиец А.М. ДД.ММ.ГГГГ года, по договору от 01.02.2013г. у ответчика Коломиец К.В. срок возврата денежных средств возник 01.02.2014г., следовательно, у истца, возник момент истребования указанной суммы. Расчет произведен с учетом выплаченных ответчиками сумм.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики, будучи извещенными о дне слушания дела, в судебное заседание не явились, доказательств в опровержение заявленных требований не представили.

Требование истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате юридических услуг подлежит удовлетворению в части..

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с нарушением своих прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор на оказание юридических услуг с ФИО7, по условиям которого исполнитель обязуется осуществить следующие услуги: консультирование, составление искового заявления, сбор необходимого пакета документов, составление расчета исковых требований, подготовка любых ходатайств и заявлений. Истцом Пищальниковым Д.В. ФИО7 была уплачена денежная сумма в размере 9 000 рублей, что подтверждается распиской.

Поскольку действующее законодательство не определяет размеры (ставки) сумм, подлежащих оплате представителям за оказанные юридические услуги, и стороны по договору вправе определить любую сумму, то действующее гражданско-процессуальное законодательство (ст. 100 ГПК РФ) подходит к рассмотрению этого вопроса исходя из принципа разумности. При этом при определении размера подлежащих взысканию расходов, суд также принимает во внимание объем оказанных услуг, сложность и характер спора, время, затраченное представителем на участие в судебных заседаниях, выполнение иных услуг, связанных с оказанием юридической помощи, конкретные обстоятельства дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 20 октября 2005 года № 365-0 и от 25 февраля 2010 года № 224-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма (часть 2 статья 110 АПК РФ) не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ст.2 ст.17 Конституции Российской Федерации.    

Суд принимает решение о снижении размера величины расходов на основе принципа справедливости при условии необходимости и рациональности понесенных издержек, с учетом отказа в части заявленных исковых требований, и считает, что сумма в размере 6 000 рублей, с учетом подготовки искового заявления, расчета суммы долга будет отвечать данным критериям. В остальной части требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг следует отказать.

Отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований в части возложения обязанности зарегистрировать залог. Из материалов дела следует, что право собственности на земельный участок, на который истец просит зарегистрировать залог, за ответчиками не зарегистрировано, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.04.2015г.

Суд считает, что расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ, в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Недостающий размер госпошлины подлежит взысканию с Коломиец К.В. в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Пищальникова ФИО16 удовлетворить частично.

Взыскать с Коломиец ФИО17 в пользу Пищальникова ФИО16 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 172 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 302 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы по госпошлине в размере 2 914,22 рубля.

Взыскать с Коломиец ФИО19 в пользу Пищальникова ФИО16 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 191 046 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 375 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 224,73 рублей. Взыскать с Коломиец ФИО19 недостающую госпошлину в доход государства в размере 2009,48 руб.

В удовлетворении остальной части взыскания расходов на представителя отказать.

В удовлетворении исковых требований о возложении обязанности зарегистрировать залог отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в месячный срок через Мотовилихинский суд города Перми.

Судья:                                    Широкова Т.П.