Решение по делу № 2-1539/2012 (2-7458/2011;) ~ М-6053/2011 от 12.10.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2012 года г. Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Жуля А.В.,

с участием представителя истца Семенова А.В. Асташкиной Е.В.,

при секретаре Титовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова А.В. к ЗАО «Г.» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Семенов А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Г.» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП в размере 69 347,36 рублей, расходов на проведение оценки в размере 3 200 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 376,42 рублей, а всего 74 923,78 рубля.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут в <адрес>, в районе д.№ произошло ДТП, с участием а/м В. г/н «№», под управлением Р. и а/м Х. г/н №, под управлением П. Данное ДТП произошло по вине водителя Р., нарушившего п.10.1 ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю истца Х. причинены повреждения на общую сумму 78 016 рублей, с учетом физического износа автомобиля. Гражданская ответственность П. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Г.», однако последнее выплатило истцу в счет страховой премии лишь 8 668,64 рублей. В связи с чем, он обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба в полном размере.

В судебное заседание истец не явился, направив своего представителя, который требования искового заявления поддержал, просил их удовлетворить, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ЗАО «Г.» извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела судебным извещением ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание своего представителя не направил, возражений по делу не представил, ходатайства об отложении дела не заявил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Третьи лица П. извещенная судебным извещением ДД.ММ.ГГГГ, Р.- ДД.ММ.ГГГГ, ООО «РХ.» в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела суд полагает, что требования искового заявления подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут в <адрес> края на <адрес>, в районе д.№ по вине водителя а/м В. г/н «№» Р. нарушившего п.10.1 ПДД РФ произошло ДТП, в результате которого а/м Х. г/н №, под управлением П. в момент ДТП и принадлежащего на праве собственности истцу причинены повреждения на общую сумму 78 016 рублей, с учетом физического износа автомобиля. Гражданская ответственность П. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Г.», однако последнее выплатило истцу в счет страховой премии лишь 8 668,64 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями Р. от ДД.ММ.ГГГГ, который признал вину в ДТП, объяснениями П. от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, страховым полисом ЗАО «Г.» серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), отчетом об оценки № года ООО Ц.» (л.д.№).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован в случаях, предусмотренных законом, риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932 ГК РФ).

В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.05.2003 г. № 263 (далее по тексту – Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества одного потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При таких обстоятельствах, учитывая, что перечень повреждений автомобиля истца указанный в отчете об оценке произведенном ООО Ц.» соответствует перечню повреждений указанных в справке о ДТП, а также учитывая, что стороной ответчика в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательств необоснованности заявленных исковых требований не представлено, суд считает, что требования искового заявления подлежат удовлетворению.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию дополнительно страховая выплата в размере 69 347,36 рублей, которая составляет разницу между оценкой восстановительно ремонта автомобиля произведенного ООО Ц.» и страховой выплатой произведенной ответчиком в досудебном порядке (78 016 рублей- 8 668,64 рублей= 69 347,36 рублей).

Также, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы в сумме 3200 рублей за оплату оценки, которые подтверждены копией чека (л.д.№).

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд в размере 2 376,42 рублей.

Таким образом, всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 74 923,78 рубля (69 347,36 рублей (страховая выплата)+ 3200 рублей (оценка) + 2 376,42 рублей (госпошлина) = 74 923,78 рубля).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Семенова А.В. к ЗАО «Г.» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Г.» в пользу Семенова А.В. 74 923 (семьдесят четыре тысячи девятьсот двадцать три) рубля 78 копеек.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г.Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись А.В. Жуль

Мотивировочная часть решения изготовлена 06.02.2012 года

Верно:

Судья А.В. Жуль