Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-937/2015 (2-11447/2014;) от 25.12.2014

Дело № 2-937/9/2015 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Селифановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Боровского П.Н. к Стриго С.Д., Милкову С.А. и Милковой Л.Н. о взыскании задолженности,

установил:

Боровский П.Н. (далее – истец, займодавец) обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Стриго С.Д. (далее – заёмщик), Милкову С.А. и Милковой Л.Н. (далее – поручители) о солидарном взыскании <данные изъяты>. – проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебных расходов, в том числе: <данные изъяты> –судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, <данные изъяты> – судебных издержек, связанных с уплатой государственной пошлины.

Стриго С.Д. в судебном заседании пояснил, что брал денежные средства в долг для предпринимательской деятельности, но не смог вернуть задолженность, стал допускать просрочки выплаты процентов, с исковыми требованиями согласен. Условия договора заёмщиком не обжаловались.

Милкова Л.Н. сообщила, что уведомила второго поручителя – их сына о дате судебного разбирательства. Она считает, что процент по договору займа очень высокий, хотелось, чтобы его снизили, условия договора ими не обжаловались. Просила о снижении размера расходов на представителя с целью соблюдения принципа разумности

Боровский П.Н. и Милков С.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания. Боровский П.Н. просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца и ответчика Милкова С.А.

Заслушав объяснения ответчиков, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Боровским П.Н. (Займодавец) и Стриго С.Д. (Заёмщик) был заключен договор займа (далее – договор от ДД.ММ.ГГГГ, договор). Согласно пункту 1 договора от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик получил от Займодавца в долг денежные средства в сумме <данные изъяты>., которые обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. Получение денежных средств подтверждается распиской Заёмщика, составленной ДД.ММ.ГГГГ.

Надлежащее исполнение Заёмщиком своих обязательств обеспечивается поручительствами физических лиц, что предусмотрено пунктом 3 договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства (далее – договоры поручительства) с Милковым С.А. и Милковой Л.Н., условия которых указаны в договоре займа. Из буквального толкования условий договоров поручительства следует, что Милков С.А. и Милкова Л.Н. обязуются солидарно с Заёмщиком отвечать в полном объеме перед Займодавцем за неисполнение Заёмщиком своих обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ, то есть обязательств по возврату займа, уплате процентов за пользование займа. Поручительства даны на срок ДД.ММ.ГГГГ. Поручители с условиями договоров займа ознакомлены и согласились с ними.

Займодавец направлял ответчикам предложения с требованием о возврате денежных средств, но долг не был возвращен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, истцом обоснованно предъявлены требования, как к Заёмщику, так и к поручителям, а срок прекращения поручительства, установленный в договоре поручительства, не истёк.

В соответствии со статьями 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из положений пункта 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть были представлены сторонами.

Ответчиками суду не было представлено доказательств относительно заявленных истцом требований о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, не предоставлено доказательств в обоснование своей позиции, в опровержение доводов и доказательств истца.

Разрешая требование истца о взыскании процентов по указанному договору займа, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 393 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Часть 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление № 13/14), при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку проценты, начисляемые по договору займа, имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Положениями пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Суд не усматривает злоупотребление правом со стороны Займодавца, который не нарушает принципы, установленные в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом предъявлено требование о взыскании процентов на сумму займа в размере <данные изъяты>., начисленных в соответствии с условиями договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 2.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели, что Заёмщик обязан ежемесячно уплачивать Займодавцу проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> % от суммы займа в месяц.

Факт нарушения обязательства не оспорен ответчиками и подтвержден материалами дела, расчет процентов судом проверен и признан обоснованным (расчет процентов произведен в соответствии с условиями договора). Ответчики возражений по расчету процентов не представили, поэтому требование о взыскании процентов является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

Разрешая доводы ответчиков о высоком проценте, установленном условиями договора, суд считает, что, заключая договор займа в письменной форме, в том числе, соглашение об установлении размера процентов по нему, действуя добросовестно и разумно, стороны договора пришли к соглашению об определенном размере процентов. Заёмщик был свободен в заключении договора займа, в случае недостижения соглашения с заимодавцем по условиям договора займа мог отказаться от его заключения и от получения займа. Доказательств тому, что получение займа обуславливалось подписанием соглашения об определенном размере процентов, в материалах дела не имеется. Ранее заёмщик не оспаривал данный договор по указанным основаниям.

В пункте 4.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право сторон изменять условия договора, оформляя такое соглашение в виде приложения. Заёмщик не обращался к займодавцу с предложением внести изменения в условия договора в части размера процентов в предусмотренном законом порядке.

Стриго С.Д. и поручители не представили доказательств тому, что предусмотренный договором размер процентов (<данные изъяты> % годовых), не соответствует обычаям делового оборота, а также средним размерам процентов по аналогичным гражданско-правовым обязательствам, заключаемым в указанный период времени. Доказательств, подтверждающих факт стечения тяжелых обстоятельств на стороне заемщика, свидетельствующих о кабальности сделки, не представлено, а обстоятельств, позволяющих признать вышеназванный договор займа недействительным в этой части по указанным основаниям, не установлено.

В подтверждение факта понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истец предоставил копию договора от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор от ДД.ММ.ГГГГ) на оказание юридических услуг, заключенного между истцом (Заказчик) и Ершовым А.С. (Исполнитель). Из условий договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридическую помощь в виде представления интересов Заказчика по данному гражданскому делу (п. 1). Конечный срок действия договора не оговорен. Пунктом 4 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за представление услуг Клиент оплачивает Исполнителю вознаграждение в размере <данные изъяты>. Распиской Исполнителя подтверждается оплата судебных расходов в заявленном размере.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят и судебные издержки, виды которых определены в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в гражданском процессе. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в регионе уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в гражданском процессе.

Из императивного правила, установленного частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, факт осуществления платежей, их целевой характер и размер должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона, заявившая о чрезмерности требуемой суммы, должна обосновать разумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в регионе уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в гражданском процессе.

Истец представил доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя. Ответчики привели доводы о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, являются завышенными, не отвечают критерию разумности.

Суд учитывает, что представитель не принимал участия в судебных заседаниях, занимался подготовкой и оформлением искового заявления, в объем полномочий (пункт 1 договора от ДД.ММ.ГГГГ) представителя включены также обязательства, касающиеся рассмотрения дела в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, а также суд принимает во внимание сложность дела, объем совершенных представителем действий, степень занятости представителя истца в процессе, размер удовлетворенных исковых требований и доводы ответчиков.

При таких обстоятельствах, с учетом критерия разумности судебных издержек, закрепленного частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает разумными и соразмерными расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. В остальной части требование не подлежит удовлетворению.

При принятии такого решения учитывается позиция, изложенная в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О, о том, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судебные расходы Боровского П.В. по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Боровский П.В. после увеличения исковых требований не доплатил государственную пошлину в соответствии с требованиями подпункта 10 пункта 1 стать 333.20 и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим, расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>.) подлежат взысканию с ответчиков в бюджет Петрозаводского городского округа пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со статьями 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

Исковые требования Боровского П.Н. удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно со Стриго С.Д., Милкова С.А. и Милковой Л.Н. в пользу Боровского П.Н. <данные изъяты> – проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу Боровского П.Н. судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, со Стриго С.Д. в размере <данные изъяты>., с Милкова С.А. в размере <данные изъяты>., с Милковой Л.Н. в размере <данные изъяты>.

Взыскать в пользу Боровского П.Н. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, со Стриго С.Д. в размере <данные изъяты>., с Милкова С.А. в размере <данные изъяты>., с Милковой Л.Н. в размере <данные изъяты>.

Взыскать в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину со Стриго С.Д. в размере <данные изъяты>., с Милкова С.А. в размере <данные изъяты>., с Милковой Л.Н. в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2015 года.