Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-104/2013 ~ М-39/2013 от 29.01.2013

                                                                 Р Е Ш Е Н И Е

    именем Российской Федерации

12 марта 2013 года                                                    г.Октябрьск Самарской области

Октябрьский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Баринова М.А., при секретаре Бариновой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Пиджояна Э.Г. к Сёмину Е.Н., Сёминой З.В., Сёминой В.Е., Сёмину М.Е. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества в связи с неисполнением покупателем обязанности оплатить стоимость имущества,

                                                                 у с т а н о в и л:

Пиджоян Э.Г. обратился в суд к Сёмину Е.Н., Сёминой З.В., Сёминой В.Е., Сёмину М.Е. с иском о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества в связи с неисполнением покупателем обязанности оплатить стоимость имущества.

В судебном заседании Пиджоян Э.Г. полностью поддержал исковые требования о расторжении заключённого между ним и ответчиками ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи жилого дома с земельный участком в связи с изменением существенных обстоятельств. Истец пояснил, что жилой дом № с земельным участком <адрес> принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ После заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ Пиджоян Э.Г. передал ответчикам жилой дом с земельным участком, а также технический паспорт на объект и домовую книгу, то есть полностью исполнил свои обязательства. Ответчики по договору обязаны были уплатить Пиджояну Э.Г. стоимость приобретённого недвижимого имущества, но до настоящего времени платёж произведён не был. На неоднократные обращения Пиджояна Э.Г. к ответчикам с требованием о надлежащем исполнении обязательств ответ получен не был, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

Оветчик Сёмин Е.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями Пиджояна Э.Г. согласился. Так же пояснил, что Сёмина З.В. в судебное заседание прибыть не может, с иском она согласна.

Сёмина З.В. действующая в своих интересах и интересах Сёминой В.Е., Сёмина М.Е. дважды в судебное заседание не явилась, о причине неявки не сообщила, хотя о дате, времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения истца, ответчика, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Пиджоян Э.Г. заключил с Сёминым Е.Н., Сёминой З.В., Сёминой В.Е., Сёминым М.Е. договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно передав ответчикам технический паспорт на объект и домовую книгу. Таким образом Пиджоян Э.Г. полностью исполнил свои обязательства по договору.

Из договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ответчики должны были передать Пиджояну Э.Г. денежные средства наличными, а также после подписания договора путём перечисления на банковский счёт. Ответчики до настоящего времени не выполнили своих обязательств по договору, на требования Пиджояна Э.Г. о надлежащем исполнении обязательств по договору не реагируют.

Таким образом, к ответчикам следует применить последствия такого неисполнения.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.         

Кроме того, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку федеральным законом, а именно частью 5 ст.453 ГК РФ, предусмотрено, что если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причинённых расторжением договора, то суд считает необходимым выйти за пределы заявленных Пиджоян Э.Г. требований и поэтому необходимо исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от ДД.ММ.ГГГГза № и за №о регистрации права общей долевой собственности на жилой дом и на земельный участок.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173 и 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Пиджояна Э.Г. удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенных <адрес>, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Пиджояном Э.Г. и Сёминым Е.Н., Сёминой З.В., Сёминой В.Е., Сёминым М.Е..

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от ДД.ММ.ГГГГза № и за №о регистрации права общей долевой собственности на жилой дом и на земельный участок, расположенные <адрес>, за Сёминым Е.Н., Сёминой З.В., Сёминой В.Е., Сёминым М.Е..

Привести стороны в первоначальное положение: обязать Сёмина Е.Н., Сёмину З.В., Сёмину В.Е., Сёмина М.Е. возвратить в собственность Пиджояна Э.Г. жилой дом, общей площадью <данные изъяты>, и земельный участок, площадью <данные изъяты>, расположенные <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский городской суд в течение месяца.

    Председательствующий судья:                                                               М.А. Баринов