Решение по делу № 33-6076/2016 от 02.12.2016

Судья Ёлкина В.А.                  Дело № 33-6076/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи	Копотева И.Л.,
судей	Нургалиева Э.В., Дубовцева Д.Н.,
при секретаре	Тартынской В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 12 декабря 2016 года дело по частной жалобе З.А.П. на определение судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от 16 ноября 2016 года, которым З.А.П. возвращена апелляционная жалоба на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску Т.Н.А. к КПК «Сельская Касса Взаимопомощи» и ликвидационной комиссии КПК «Сельская Касса Взаимопомощи» о признании недействительными решений общего собрания пайщиков от 29 ноября 2015 года, протокола общего собрания пайщиков от 29 ноября 2015 года, решений общего собрания пайщиков от 27 декабря 2015 года, протокола общего собрания пайщиков от 27 декабря 2015 года, в связи с неустранением недостатков, указанных в определении Увинского районного суда Удмуртской Республики от 3 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

решением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2016 года удовлетворены исковые требования Т.Н.А. к КПК «Сельская Касса Взаимопомощи» и ликвидационной комиссии КПК «Сельская Касса Взаимопомощи» о признании недействительными решений общего собрания пайщиков от 29 ноября 2015 года, протокола общего собрания пайщиков от 29 ноября 2015 года, решений общего собрания пайщиков от 27 декабря 2015 года, протокола общего собрания пайщиков от 27 декабря 2015 года.

На указанное решение не привлеченным к участию в деле лицом - З.А.П. 31 октября 2016 года подана апелляционная жалоба.

Определением судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от 3 ноября 2016 года апелляционная жалоба З.А.П. оставлена без движения, поскольку последней не указано, каким образом принятое судом решение затрагивает её права и интересы, не представлено сведений о возложении указанным решением каких-либо обязанностей на заявителя.

Для устранения недостатков апелляционной жалобы судьей предоставлен срок до 16 ноября 2016 года.

14 ноября 2016 года З.А.П. вновь подана апелляционная жалоба.

Судья постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе З.А.П. просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное; по мнению заявителя, оснований для возврата апелляционной жалобы не имелось.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия усматривает основания для его отмены.

Возвращая апелляционную жалобу З.А.П., судья исходил из того, что заявитель не устранил в установленный срок указанные в определении судьи от 3 ноября 2016 года недостатки.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом.

Согласно части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ).

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 названного постановления, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле. При отсутствии такого обоснования суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставляет апелляционную жалобу без движения, назначив разумный срок для исправления указанного недостатка.

Если лицо, не привлеченное к участию в деле, не выполнит в срок содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения указания судьи об обосновании нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда, то судья на основании части 4 статьи 1, пункта 4 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционной жалобы (абз. 2 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Апелляционная жалоба З.А.П. была оставлена судьей без движения по мотиву отсутствия в ней обоснования нарушения её прав и (или) возложения на неё обязанностей обжалуемым решением суда.

В установленный судьей для устранения недостатков срок, а именно 14 ноября 2016 года, заявителем была вновь подана апелляционная жалоба. В жалобе З.А.П. указала, что принятым решением суда существенно нарушены её права и законные интересы как пайщика КПК «Сельская Касса Взаимопомощи», поскольку истец Т.Н.А. одновременно являлся председателем ликвидационной комиссии КПК «Сельская Касса Взаимопомощи» – то есть одновременно должен был представлять интересы ответчика по делу.

В результате этого она и другие пайщики кредитного потребительского кооператива остались без соответствующей защиты, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон при рассмотрении дела. При этом суд необоснованно не привлек З.А.П. к участию в деле, поскольку именно она была председателем собраний, решения которых оспаривал Т.Н.А.

Судебная коллегия полагает, что в поданной 14 ноября 2016 года апелляционной жалобе З.А.П. указала обстоятельства, которые, по её мнению подтверждают наличие у неё прав и обязанностей, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением.

Таким образом, оснований для возврата апелляционной жалобы в связи с неустранением недостатков, указанных в определении судьи от 3 ноября 2016 года, у судьи не имелось.

Оценка тому, подтверждают ли перечисленные З.А.П. обстоятельства факт разрешения оспариваемым судебным постановлением вопроса о её правах и обязанностей, судьей не давалась.

При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении апелляционной жалобы нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для проверки апелляционной жалобы на соответствие требованиям ст.ст. 320, 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от 16 ноября 2016 года отменить.

Гражданское дело направить в Увинский районный суд Удмуртской Республики для проверки апелляционной жалобы З.А.П. на соответствие требованиям статей 320, 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Частную жалобу З.А.П. удовлетворить.

Председательствующий                     И.Л. Копотев

Судьи      Э.В. Нургалиев

Д.Н. Дубовцев