Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7674/2018 ~ М-6394/2018 от 03.08.2018

Дело № 2-7476/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск                                                                             17 декабря 2018 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи         Кастрюкова Д.В.,

при секретере судебного заседания     Тицкой О.А.,

с участием представителя истца Волкова Д.В. – Мкртчяна М.Р., по доверенности, представителя ответчика Волковой С.Д. – Мудрак М.В., по доверенности, представителя третьего лица администрации г. Благовещенска – Вивдич Е.Н., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волкова Д. В. к Волковой С. Д. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Волков Д.В. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к Волковой С.Д. о взыскании суммы не основательного обогащения, указав в обоснование, что проживает в доме, расположенном по адресу: *** – по условиям безвозмездного пользования. Дом принадлежит на праве собственности ответчику.

    29.06.2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить ему затраты по оплате на электроэнергию в сумме 244 856 рублей 85 копеек, обслуживание септика в размере 96 000 рублей, и стоимости работ на реконструкцию и ремонт дома ответчика в размере 933 403 рубля 77 копеек. Данная претензия была возвращена, в связи с истечением срока хранения.

    На основании изложенного истец просит суд взыскать ему с ответчика указанные денежные средства в качестве неосновательного обогащения, сбережённого собственником жилого помещения в связи с улучшением свойств этого имущества за счёт истца, а также в связи с несением истцом обязательных расходов по содержанию имущества вместо собственника-ответчика, всего в сумме 1 178 260 рублей 62 копейки, состоящей из расходов на реконструкцию и ремонт дома в размере 933 403 рубля 77 копеек, на оплату потреблённой электроэнергии в сумме 244 856 рублей 85 копеек, на обслуживание септика в размере 96 000 рублей.

Определением от 27 сентября 2018 года к участию в деле, в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве 3-х лиц привлечены: Волкова Е. С., несовершеннолетняя Волкова А. Д., в лице законных представителей Волкова Д.В. и Волковой Е.С.

Определением от 26 ноября 2018 года к участию в деле, в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица привлечена администрация г. Благовещенска.

В суде представитель истца Мкртчян М.Р. настаивал на удовлетворении заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в иске; дополнительно указал, что возражает против доводов, указанных в возражениях ответчика. В апелляционной инстанции решение Благовещенского городского суда о выселения Волкова Е.С. отменено, никаких выводов о характере сложившихся между сторонами взаимоотношений в решении не имеется. Коммунальные услуги оплачивает истец, т.е. исполняет обязанность собственника, предусмотренную ст. 209 ГК РФ. По смыслу ст. 1102 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений должна быть компенсирована; имущественный комплекс должен был содержаться собственником, улучшения внесены истцом, экспертиза указывает на стоимость данных неотделимых улучшений. Довод ответчика о том, что истцу предоставлен дом по устой договоренности, не подтверждается. Согласно устному соглашению истец проживает в спорном доме на условиях поддержания в технически исправном состоянии. Исковые требования следует удовлетворить: взыскать расходы, понесенные на оплату эл. энергии, а также расходы, понесенные на капитальный ремонт дома. Доводы ответчика о том, что истец, проживая в спорном доме, должен был оплачивать полностью коммунальные услуги, как и довод о том, что замена окон является реконструкцией дома - не состоятельны. Доводы ответчика по поводу не обоснованности носят предположительный характер и не основаны на нормах права, объем работ подтвержден.

Представитель ответчика Мудрак М.В. возражала против исковых требований, в обоснование указала, что ответчик является собственником спорного жилого дома, на момент приобретения дома являлась несовершеннолетней, впоследствии брак между родителями ответчика Волковым Д.В. и Волковой (Мудрак) М.В. (мать ответчика) был расторгнут. Волков Д.В. на основании устной договоренности с матерью ответчика временно остался проживать в спорном доме. Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 20.06.2018 года было установлено, что после прекращения совместного проживания Волкова Д.В. с собственником жилого помещения, истец перестал являться членом семьи собственника (ответчика), и данное жилое помещение было предоставлено ему на условиях безвозмездного пользования, в порядке ст. 689 ГК РФ. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14.09.2018 г. решение Благовещенского городского суда в данной части было оставлено без изменения. На момент приобретения дома в собственность, как и на момент расторжения брака родителями, ответчик являлась несовершеннолетней. Поэтому устное соглашение о предоставление истцу возможности проживать в спорном доме на условиях поддержания этого дома в технически исправном состоянии с оплатой потребленной электроэнергии было достигнуто между родителями ответчика самостоятельно, мать ответчика Волкова М.В. действовала в интересах своей несовершеннолетней дочери, т.к. решение о проживании дочери с матерью было принято родителями обоюдно. Разрешение на реконструкцию спорного жилого помещения, перепланировку, какие-либо иные улучшения за счет истца, ни ответчик, ни мать, как законный представитель до момента достижения Волковой С.Д. совершеннолетия, не давали. Из представленных истцом документов следует, что истцом за счет собственных средств была произведена реконструкция жилого дома, увеличена общая площадь и уменьшена жилая площадь, это было произведено за счет строительства утепленной жилой пристройки на месте холодной пристройки (сеней). Земельный участок, на котором расположен жилой дом ответчика, является муниципальной собственностью. Договор аренды данного земельного участка не оформлялся, любые действия по увеличению общей площади жилого дома без соответствующего согласования с собственником земельного участка являются незаконными и влекут наступления правовых последствий для лица, осуществившего такие действия. Ответчик в соответствующие органы с требованиями о согласовании принадлежащего ей на праве собственности дома в переустроенном и (или) перепланированном состоянии не обращалась. Следовательно, у Волкова Д.В. возникла обязанность привести незаконно реконструированное им жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые должны быть установлены органом, осуществляющим согласование. Таким образом, при условии, что реконструкция была произведена истцом без согласования с собственником и контролирующими органами, заявленные им требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме произведенных Волковым Д.В. расходов, являются безосновательными и не подлежащими удовлетворению. Требования истца относительно взыскания с ответчика расходов по оплате электроэнергии в сумме 244 856 рублей 85 копеек, расходов по обслуживанию септика в размере 96 000 рублей за период его проживания со своей супругой и несовершеннолетней дочерью в принадлежащем ответчику доме также являются не состоятельными и не подлежат удовлетворению, т.к. данные расходы возникли исключительно в результате потребления истцом и его семьей соответствующих услуг. Ответчик в данном жилом доме не проживала и оказываемыми семье истца услугами не пользовалась. В силу сложившимися между сторонами правоотношениями (безвозмездному пользованию), именно у истца возникли обязанности по содержанию принятой им в пользование жилого дома. Септик истцом был установлен в период произведенной им незаконной реконструкции.

Представитель третьего лица администрации г. Благовещенска Вивдич Е.Н. полагала заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, дополнительно указав, что собственником земельного участка, расположенного по адресу: ***, является администрация города Благовещенска. Из решения следует, что площадь дома увеличилась почти в два раза, что является реконструкцией, самовольной постройкой. Разрешение о проведении данной реконструкции администрация не давала. В соответствии со ст. 29 ЖК РФ все риски в связи с осуществлением данной реконструкции несет лицо ее производившее, таким образом в удовлетворении исковых требований истцу необходимо отказать.

В судебное заседание не явились извещавшиеся надлежащим образом о месте и времени его проведения истец Волков Д.В., ответчик Волкова С.Д., третьи лица Волкова Е.С., несовершеннолетняя Волкова А.Д., в лице законных представителей Волкова Д.В. и Волковой Е.С., неоднократно уведомлялись судом по всем известным адресам, однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой почтовой организации «за истечением срока хранения».

В соответствии с ч. 5 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, которая осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности (ст. 54 ГК РФ).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле, должна быть уважительной, вместе с тем, о причинах неявки в судебное заседание ответчики не сообщили, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало. В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что, в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу о том, что обязанность по извещению ответчика выполнена судом надлежащим образом, и на основании правил ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав предоставленные доказательства, суд, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований полностью.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 1102 п. 1 и 2 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Между тем суд полагает, что между сторонами сложились взаимоотношения по поводу безвозмездного пользования спорным жилым домом, в связи с чем по делу не усматривается обстоятельств сбережения ответчиком за счёт истца неосновательного обогащения.

По делу установлено, что истец проживает в доме, расположенном по адресу: ***, вместе с женой Волковой Е.С. и несовершеннолетней дочерью Волковой А.Д.

На основании п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из разъяснения, приведённого в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Суд учитывает, что решением Благовещенского городского суда Амурской области от 20 июня 2018 года по гражданскому делу по иску Волковой С.Д. к Волкову Д.В., Волковой Е.С., Волковой А.Д., МО МВД России «Благовещенский» о признании граждан утратившими право пользования жилым помещением, признании не возникшим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, установлены обстоятельства того, что после прекращения совместного проживания Волкова Д.В. с собственником жилого помещения Волковой С.Д. данное помещение было предоставлено Волкову Д.В. на условиях безвозмездного пользования, в порядке ст. 689 ГК РФ; следовательно, у ответчика Волкова Д.В. возникло право пользования спорным жилым помещением в силу договора безвозмездного пользования.

    Также суд принимает во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14 сентября 2018 года, рассмотревшей названное дело по жалобе представителя Волкова Д.В., Волковой Е.С. – Мкртчяна М.Р., решение Благовещенского городского суда Амурской области от 20 июня 2018 года в части признания не возникшим право пользования жилым помещением - домом № *** по ул. *** в п. ***, Благовещенск у Волковой Е. С. и в части выселения Волковой Е. С. из жилого помещения по адресу: ***., в части взыскания с Волковой Е. С. в пользу Волковой С. Д. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей – отменено, в удовлетворении иска в этой части отказано.

    Между тем, суд полагает правильными подтверждающиеся содержанием названных судебных актов доводы стороны ответчика о том, что апелляционным определением от 14 сентября 2018 года не отменено и не изменено решение Благовещенского городского суда Амурской области от 20 июня 2018 года в части выводов о сложившихся между Волковой С.Д. и Волковым Д.В. взаимоотношений по поводу пользования данным помещением на условиях безвозмездного пользования, в порядке ст. 689 ГК РФ.

    Таким образом, обстоятельства того, что между сторонами по делу сложились взаимоотношения по поводу договора безвозмездного пользования спорным жилым домом, который был заключен между ответчиком и истцом, без указания сроков действия указанного договора, являются обязательными для суда по настоящему делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего спора.

Согласно п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу п. 1 ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Общими правилами закона о содержании права собственности в отношении имущества, в т.ч. жилых помещений, установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором

Согласно п. 1 и 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в указанный истцом период проживания в данном доме им действительно были произведены ремонтные работы, работы по перепланировке и переустройству, а также по реконструкция жилого дома, выполнение указанных работ в доме ответчиком не оспаривалось.

В обоснование своих доводов о стоимости таких работ истец представил экспертное заключение ООО «АмурОценка» N 194-18 от 25.05.2018 г. об определении рыночной стоимости фактических затрат на реконструкцию недвижимого имущества, дома общей площадью 61,7 кв. м по адресу: ***, по состоянию на 23.05.2018 г., согласно которому рыночная стоимость фактических затрат на реконструкцию указанной недвижимости по состоянию на 23.05.2018 г. составляет 933 403 руб. 77 коп.

В судебном заседании 17 декабря 2018 года была допрошена в качестве свидетеля Свидетель1, которая пояснила, что была произведена реконструкция здания, в связи с чем площадь дома была значительно увеличена.

Суд учитывает, что порядок осуществления реконструкции предусматривается Градостроительным кодексом РФ (в редакции, подлежащей применению, действовавшей в 2015 г., когда, как следует из экспертного заключения ООО «АмурОценка» N 194-18 от 25.05.2018 г., была осуществлена спорная реконструкция недвижимости), согласно которому разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 51 ГрК РФ).

В силу чч. 2, 4, 9, 9.1, 9.2, 15, 16 ст. 51 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

В целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления непосредственно либо через многофункциональный центр. Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимы следующие документы: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка; 3) схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

Документы (их копии или сведения, содержащиеся в них), указанные в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, запрашиваются органами, указанными в абзаце первом части 9 настоящей статьи, в государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях, в распоряжении которых находятся указанные документы в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, если застройщик не представил указанные документы самостоятельно.

Документы, указанные в пункте 1 части 9 настоящей статьи, направляются заявителем самостоятельно, если указанные документы (их копии или сведения, содержащиеся в них) отсутствуют в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Выдача разрешения на строительство осуществляется уполномоченными на выдачу разрешения на строительство федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления или уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственной корпорацией по космической деятельности "Роскосмос" без взимания платы. В течение трех дней со дня выдачи разрешения на строительство указанные органы, уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" направляют копию такого разрешения в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора, в случае, если выдано разрешение на строительство объектов капитального строительства, указанных в пункте 5.1 статьи 6 настоящего Кодекса, или в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора, в случае, если выдано разрешение на строительство иных объектов капитального строительства.

Форма разрешения на строительство устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Кроме того, суд принимает во внимание, что, поскольку дом по адресу: ***, находится на земельном участке, принадлежащем администрации г. Благовещенска, застройка земельного участка для индивидуального жилищного строительства, повлекшая увеличение площади объекта, нарушает права собственника земель, предусмотренные ст. 209 ГК РФ, на распоряжение ими.

Также суд учитывает, что ответчик Волкова С.Д. согласия на изменение своего имущества истцу Волкову Д.В. не давала.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 59-60 ГПК РФ).

Из положений ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 настоящего Кодекса, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, нереализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Вопреки требованиям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ истцом доказательств в опровержение этих выводов суда в дело не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца к ответчику, как к собственнику жилого помещения, для решения вопроса о необходимости проведения ремонтных работ, равно как и извещение собственника, в т.ч. земельного участка, и получение от обоих собственников согласия на самостоятельные действия, на проведение ремонта, реконструкции.

Состояние принадлежавшего ответчику дома не было аварийным, доказательств обратному суду не представлено, жильё было пригодно для использования его по назначению, то есть для проживания, часть работ истец производил самостоятельно и с помощью членов своей семьи, в связи, с чем суд считает возможным согласиться с доводами ответчика о том, что ремонт истцом был произведен для повышения комфортности проживания истца в указанном доме.

Более того, разрешая настоящий спор, учитывая обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным применить к возникшим правоотношениям сторон по предоставлению ответчиком истцу жилого дома для проживания положений ст. 695 ГК РФ, согласно которой ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования, а также положения п. 1 ст. 689 ГК РФ, в силу которых ссудополучатель обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком он ее получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая, что по делу не установлено обстоятельств дачи ответчиком истцу согласия на реконструкцию дома, а также принимая во внимание обязанность ссудополучателя вернуть вещь в том состоянии, в каком он ее получил, с учетом нормального износа, обязанность поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, суд полагает, что при возврате жилого помещения ссудодателю ссудополучатель обязан будет предварительно вернуть вещь в прежнее состояние, т.е. предшествовавшее реконструкции, поэтому оснований для взыскания стоимости расходов на осуществление спорной реконструкции истцу с ответчика суд не усматривает.

Также, установленные по делу обстоятельства осуществления истцом реконструкции жилого помещения, повлекшей значительное увеличение площади строения за счет муниципального имущества - земельного участка, принадлежащего органу местного самоуправления, что подтверждается также проведенной оценкой ООО «АмурОценка» и показаниями свидетеля Берьяновой Г.В., позволяют квалифицировать выполненные истцом спорной реконструкции, как самовольную постройку.

В соответствии со ст. 222 п. 1 и 2 ГК РФ (в редакции, подлежащей применению, действовавшей в 2015 г., когда, как следует из экспертного заключения ООО «АмурОценка» N 194-18 от 25.05.2018 г., была осуществлена спорная реконструкция недвижимости), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Спорная реконструкция с увеличением площади дома свидетельствует о возведении самовольной постройкой, которая подлежит сносу. Расходы на её возведение не подлежат возмещению истцу.

В части требований истца о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости ремонта дома, повлекшего улучшение его потребительских и рыночных качеств, суд приходит к следующему.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец, по смыслу приведённых выше ст. 1102 п. 1 и 2 ГК РФ, должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора существенными для дела обстоятельствами являются наличие обогащения на стороне ответчика, получение обогащения за счет истца, а также отсутствие правового основания обогащения.

Сам по себе ремонт дома за счет средств истца является исполнением обязанности, предусмотренной для него ст. 695 ГК РФ, и не влечет оснований для получения истцом имущественного права на возмещение стоимости строительных материалов и работ по ремонту этого жилого помещения, поскольку не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата.

Несение истцом всех указанных затрат на протяжении проживания осуществлялось им добровольно, в силу имевшихся обязательств, предусмотренных законом, т.е. не может быть квалифицировано как неосновательное обогащение ответчика.

Суд также приходит к выводу о том, что истец произвел ремонтные работы, в том числе в собственных интересах, для удобства своего проживания в доме. Совокупностью исследованных по делу доказательств подтверждено, что несение истцом расходов на проведение ремонтных работ в спорном доме осуществлялось добровольно и намеренно (без принуждения и не по ошибке), при этом воля истца была направлена на поддержание объекта недвижимости в пригодном для использования состоянии и в собственных интересах.

Рассматривая требования о возмещении расходов истца на оплату коммунальных услуг за потребленную электроэнергию, суд приходит к следующему.

Согласно п. 7 ст. 31 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

На основании п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу подп. 3 п.2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у пользователя жилым помещением, на правах безвозмездного пользования таковым.

Согласно п.4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Истец обязан был самостоятельно оплачивать все необходимые для жизнедеятельности его самого и его семьи потребляемые коммунальные услуги, в том числе электроэнергию. Законных оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ему этих расходов по делу не усматривается.

    Рассматривая требования истца о взыскании ему с ответчика неосновательного обогащения, сбережённого собственником жилого помещения в связи с оплатой истцом обслуживания септика в размере 96 000 рублей, суд, исследовав доказательства по делу, по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, исходя из принципа состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств, представленных истцом, несения таких расходов, полагает необходимым в удовлетворении настоящего требования истцу отказать.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

В связи с отказом в удовлетворении требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, согласно ст. 98 ГПК РФ, истцу не подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Волкова Д. В. к Волковой С. Д. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. 17.01.2019 г.

Судья                                                                                                Д.В. Кастрюков