Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-137/2013 (2-3827/2012;) ~ М-3549/2012 от 06.12.2012

Дело №2-137/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2013 года                                        город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                 Бохолдиной Е.Г.,

при секретаре                         Романюк С.О.,

с участием представителя истца                Горбатко К.Н.,

представителя ответчика                    Григорьева А.А.,

третьего лица                            Екимова В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-137/2013 по иску Молокова Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Молоков Е.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту ООО «СК Согласие») о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 31 июля 2012 года на улице *** дом *** в городе Мурманске, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак***, двигающегося под управлением Екимова В.О. и автомобилем «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак ***, под управлением истца. ДТП произошло по вине водителя Екимова В.О. в результате несоблюдения п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК Согласие». Согласно отчету эксперта, стоимость восстановления автомобиля «21103» с учетом износа составляет *** рублей. Ответчиком возмещен ущерб на сумму *** рублей. Поскольку страховая выплата произведена не в полном объеме, просит взыскать со страховой компании страховое возмещение в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика за составления отчета в размере *** рублей, судебные расходы, а именно: за юридические услуги – *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере *** рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что с заявленными требованиями не согласен, поскольку страховой компанией выполнены все обязательства, предусмотренные договором обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства – произведена выплата страхового возмещения согласно расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, произведенного оценщиком ООО «***». Просил в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо Молокова Т.Я. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражает против получения страхового возмещения Молоковым Е.А.

Третье лицо Екимов В.О. в судебном заседании просил вынести решение на усмотрение суда.

Выслушав представителей истца, ответчика, третье лицо, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствие со ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в том числе имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В соответствие со ст.7 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2003 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более *** рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 31 июля 2012 года на улице *** дом *** в городе Мурманске, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак ***, двигающегося под управлением Екимова В.О. и автомобилем «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак ***, под управлением истца. ДТП произошло в следствии нарушения водителя Екимова В.О. пункта 8.3 ПДД РФ – управляя автомобилем не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом движения.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Факт совершения и обстоятельства ДТП, а также наличие механических повреждений у автомобиля истца зафиксирован сотрудниками правоохранительных органов, что подтверждается справкой о ДТП от 31.07.2012 года и постановлением, вынесенным по делу об административном правонарушении, согласно которому, за нарушение пункта 8.3 ПДД Екимов В.О. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались.

Согласно отчету №*** от 27.11.2012 года об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства «ВАЗ 21103», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом его износа составляет *** рублей, расходы истца по составлению отчета о стоимости ремонта составили *** рублей (л.д.12-43).

Гражданская ответственность Екимова В.О. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие».

Следовательно, ООО «СК «Согласие» имеет обязательство по возмещению причиненного водителем Екимовым В.О. материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Обосновывая свои доводы об отказе в удовлетворении исковых требований, представитель ответчика указал, что страховая компания в соответствии со ст. 941 ГК РФ и п. 70 Правил страхования определила размер убытков, утвердила акт о страховом случае и произвела страховую выплату, в соответствии с ними.

Исследовав представленный представителем ответчика расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу, что в качестве доказательств по делу в части определения ущерба, причиненного истцу следует принимать отчет №*** от 27.11.2012 года, представленный истцом, по следующим основаниям.

Так, указанный отчет изготовлен по результатам технического осмотра автомототранспортного средства, в которых зафиксированы повреждения от ДТП, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду сторонами не представлено, выводы, содержащиеся в отчете представленном ответчиком, ничем не подтверждены и не мотивированы, отсутствует мотивация выводов о стоимости одного нормочаса и ремонтных работ.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер убытков, причиненных истцу указанным ДТП, составил выплаченную ему сумму.

Согласно платежного поручения №*** от 10.10.2012 года страховщиком произведена выплата страхового возмещения Молокову Е.А. в размере *** рублей. Данные обстоятельства представителем истца не оспаривались.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, подлежащая взысканию в его пользу с ответчика составляет: *** рублей.

Поскольку статьей 1064 ГК РФ предусмотрено полное возмещение причиненного ущерба, требования истца о взыскании материального ущерба и расходов, связанных с проведением независимой оценки в сумме *** рублей, подлежат удовлетворению, и в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указанная сумма взыскиваются в пользу истца со страховой компании ООО «СК «Согласие».

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Установлено, что истцом в связи с обращением в суд с данным исковым заявлением понесены расходы по оплате нотариальных услуг при оформлении доверенности на представительство в суде в сумме *** рублей. Указанная сумма подтверждена представленной квитанцией и справкой, выданной нотариусом *** (л.д. 11). Расходы обоснованы, подтверждены документально, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела. В связи с изложенным, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате помощи представителя.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, указанная сумма расходов документально подтверждена (л.д.53). Принимая во внимание фактически оказанную истцу помощь его представителем, учитывая, что по настоящему делу проведено два судебных заседания в котором участвовал представитель истца, продолжительностью менее одного часа, возражения представителя ответчика относительно заявленного размера оплаты услуг представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате помощи представителя в сумме *** рублей. Данную сумму суд расценивает как разумную и обоснованную.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, уплаченная истцом в доход государства при подаче иска, взыскивается в его пользу с ответчика пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере *** рублей, тогда как исходя из цены иска, надлежало уплатить *** рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы истца по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина, в соответствии со ст.333.40 Налогового кодекса РФ, подлежит возвращению истцу.

руководствуясь ст. ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Молокова Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Молокова Е.А. страховое возмещение в сумме *** рублей, расходы по составлению отчета в сумме *** рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, в возврат государственной пошлины *** рублей, а всего *** рублей.

Возвратить Молокову Е.А. излишне уплаченную государственную пошлину в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                        Е.Г.Бохолдина