Приговор по делу № 1-392/2013 от 19.02.2013

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Курган 26 февраля 2013 года

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Черкасова Д.Н.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры г. Кургана Ефремова В.Ю.,

подсудимого Меркушева А.С.,

его защитника - адвоката Афанасьевой В.В., предоставившей удостоверение № 0020 и ордер № 131557 от 20 января 2013 г.,

потерпевшей ФИО6,

при секретаре Тумбинской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Меркушева Андрея Сергеевича, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 3 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Меркушев А.С., находясь в <адрес> в <адрес>, решил совершить тайное хищение имущества, принадлежащего ранее знакомой ФИО6 В осуществление своего преступного умысла, воспользовавшись тем, что ФИО6 уснула и за его преступными действиями никто не наблюдает, Меркушев А.С. тайно подошел к спящей на диване ФИО6, и похитил у нее золотое кольцо, стоимостью 2 040 рублей, сняв его с правой руки, а также сотовый телефон «ФИО16 97» стоимостью 2 995 рублей, вынув его из бюстгальтера, одетого на ней. После чего Меркушев А.С. с места преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 5 035 рублей.

Подсудимый Меркушев А.С. в судебном заседании виновным в совершении преступления признал себя полностью и пояснил, что в ночь с 19 по ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес>37, совершил хищение золотого кольца и сотового телефона «Нокиа» у ранее знакомой ФИО6 Золотое кольцо продал в ломбард за 1 300 рублей, сотовый телефон спрятал под шифоньер по адресу: <адрес>1. Впоследствии у него были изъяты денежные средства в сумме 700 рублей, оставшиеся у него от продажи кольца, которое он похитил у ФИО38. Кражу совершил, так как ему нужны были деньги.

Вина подсудимого Меркушева подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства по делу доказательствами.

Потерпевшая ФИО6 в ходе судебного заседания показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она пришла в гости к ранее знакомой Меркушевой Н.А., которая проживает по адресу: <адрес>37. В квартире также находился ФИО7, затем в квартиру пришел сын ФИО8 - Меркушев А.С. со своей сожительницей ФИО11 В ходе распития спиртного ей (ФИО19) стало плохо и она пошла спать, предварительно положив сотовый телефон в находящийся на ней бюстгальте<адрес> ДД.ММ.ГГГГ она проснулась и обнаружила отсутствие принадлежащего ей сотового телефон и золотого кольца, которое было надето на один из пальцев руки. От сотрудников полиции ей стало известно, что кражу совершил ФИО1. Общий ущерб от хищения принадлежащего ей имущества составил 5 035 рублей, что является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет 7 500 рублей, заработная плата супруга 8 000 рублей. Также пояснила, что у нее имеется банковский кредит на сумму 19 000 рублей, который она должна ежемесячно погашать в размере 2 800 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей ФИО6, данные ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу, в части значительности причиненного ей ущерба и ее материального положения.

В ходе предварительного расследования ФИО6 показала, что ущерб, причиненный кражей, является для нее значительным, поскольку ее заработная плата составляет 7 500 рублей, заработная плата мужа составляет около 26 000 рублей (л.д. 18).

После оглашения показаний потерпевшая ФИО6 их подтвердила частично, пояснив, что заработная плата мужа, в зависимости от объема выполненной им работы, бывает разная. С учетом данных обстоятельств, средняя заработная плата мужа составляет 15 000 рублей в месяц.

В судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что проживает по адресу: <адрес>37 совместно с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ним в гости пришла ранее знакомая ФИО6 Они втроем начали распивать спиртное. Спустя 30-40 минут после прихода ФИО6 пришел ее сын - Меркушев А.С. со своей сожительницей ФИО11 Через некоторое время ФИО6 стало плохо и она пошла спать, а остальные продолжили распивать спиртные напитки. Вскоре сын сказал, что уходит домой. После того как он и ФИО20 ушли, они с ФИО21 легли спать. На следующий день около 4 утра их разбудила ФИО9 и сообщила, что у нее пропало принадлежащее ей имущество – золотое кольцо и телефон.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО7, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО10 данные ими в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

В ходе следствия свидетель ФИО7 показал, что проживает по адресу: <адрес>37, совместно с Меркушевой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут к ним в гости пришла ранее знакомая ФИО6 Они втроем начали распивать спиртное. Спустя 30-40 минут после прихода ФИО6 пришел сын ФИО8 - Меркушев А.С. со своей сожительницей ФИО11 Спустя некоторое время ФИО6 стало плохо и она пошла спать. После чего он и ФИО8 распивали спиртное на кухне. Меркушев А.С. и ФИО11 сидели в другой комнате. Через некоторое время они подошли и сообщили, что уходят домой. После их ухода он и ФИО17 легли спать. Утром их разбудила ФИО9 и сообщила, что у нее пропало принадлежащее ей имущество (л.д. 28-31).

В ходе следствия свидетель ФИО12 показал, что ДД.ММ.ГГГГ был задержан Меркушев А.С. по подозрению в совершении хищения имущества ФИО6 и доставлен в ОП № 2 УМВД России по г. Кургану. В служебном кабинете им в присутствии двух понятых в ходе личного досмотра у Меркушева А.С. была изъята квитанция - залоговый билет, согласно которого Меркушев сдал в ломбард «Золотник» золотое кольцо. Сам Меркушев А.С. пояснил, что данную квитанцию он получил за заложенное кольцо, которое он похитил у ФИО6 по адресу: <адрес>37 (л.д. 39-40).

В ходе следствия свидетель ФИО13 показал, что ДД.ММ.ГГГГ был задержан Меркушев А.С. по подозрению в совершении хищения имущества ФИО6 и доставлен в ОП № 2 УМВД России по <адрес>. В служебном кабинете им в присутствии двух понятых был произведен личный досмотр Меркушева А.С., в ходе которого у него были изъяты денежные средства в сумме 700 рублей. Меркушев А.С. пояснил, что данные денежные средства у него остались из тех денег, которые он получил в ломбарде «Золотник» за оставленное им золотое кольцо, которое он похитил у ФИО6 по адресу: <адрес>37 (л.д. 46-47).

В ходе следствия свидетель ФИО14 показала, что она проживает с Меркушевым А.С. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут они вместе пошли в гости к Меркушевой Н.А. Когда они пришли к ней в гости, то там находились ФИО8, ФИО7 и ФИО6 Они вместе распивали спиртное. Она присоединилась к ним, а Меркушев А.С. находился в другой комнате и смотрел телевизо<адрес> некоторое время ФИО6 легла спать. После чего ФИО15 и ФИО7 пошли на кухню продолжать распивать спиртное. Она пошла к Меркушеву А.С. и они смотрели телевизор. Из данной комнаты она выходила в туалет и некоторое время отсутствовала. Затем около 3 часов ночи они с ФИО17 пошли домой. Придя домой, Меркушев А.С. сказал ей, что ему нужно отлучиться, при этом он не объяснил, куда ему нужно. Когда он вернулся, она не знает, так как спала. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут приехали сотрудники полиции и доставили их в ОП № УМВД России по <адрес> для разбирательства. От Меркушева А.С. ей стало известно, что когда она выходила в туалет, то он похитил у ФИО6 сотовый телефон и золотое кольцо, которое продал в ломбард (л.д. 52-55).

В ходе следствия свидетель ФИО10 показала, что работает в ООО ломбард «Золотник» приемщиком. ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов 20 минут к ней в ломбард пришел ранее незнакомый молодой человек и предложил ей купить у него золотое кольцо. Она посмотрела на фото в паспорте и убедилась, что перед ней именно тот человек, фотография которого имеется в предъявленном ей паспорте. Ей был предъявлен паспорт на имя Меркушева Андрея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Она приняла золотое кольцо и передала Меркушеву А.С. денежные средства в сумме 1300 рублей (л.д.80-82).

В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы дела, подтверждающие, по мнению суда, вину подсудимого:

- заявление потерпевшей ФИО6, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое тайно похитило принадлежащее ей имущество (л.д. 8);

- протокол осмотр места происшествия, в ходе которого осмотрена квартира по адресу: <адрес>37, изъяты 3 следа пальцев рук (л.д. 9-11);

- протокол личного досмотра Меркушева А.С., в ходе которого у него были изъяты денежные средства в сумме 700 рублей (л.д. 37);

- протокол личного досмотра, в ходе которого у Меркушева А.С. была изъята квитанция - залоговый билет № (л.д. 38);

- протокол выемки, в ходе которой у свидетеля ФИО12 была изъята квитанция – залоговой билет № (л.д.42-44);

- квитанция - залоговый билет № (л.д.45);

- протокол выемки у свидетеля ФИО13, в ходе которой у него изъяты денежные средства в сумме 700 рублей (л.д.49-51);

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес>37, ФИО17 совершил хищение золотого кольца и сотового телефона ФИО6 (л.д. 62);

- протокол обыска, согласно которому в <адрес> в <адрес>, был обнаружен и изъят сотовой телефон «Нокиа» (л.д.57-59);

- протокол выемки в ООО «Золотник» по адресу: <адрес>, в ходе которого изъято золотое кольцо (л.д.77-79);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены квитанция – залоговой билет, денежные средства в сумме 700 рублей, золотое кольцо, сотовый телефон (л.д. 83-86);

- акт товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость сотового телефона «ФИО16 97», с учетом потери качества вследствие эксплуатации и морального износа, составила 2 995 рублей (л.д. 107);

- акт товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость золотого кольца, с учетом потери качества вследствие эксплуатации составила, 2 040 рублей (л.д. 114).

Оценивая исследованные доказательства, суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Давая оценку показаниям потерпевшей ФИО22, свидетелей Федорова, ФИО23, суд признает их все достоверными, поскольку они подробны и категоричны, согласуются между собой и дополняют друг друга, а также подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих о личной заинтересованности потерпевшей и вышеуказанных свидетелей в неблагоприятном для подсудимого исходе уголовного дела, в судебном заседании не установлено.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, по убеждению суда, достаточна для установления причастности и вины подсудимого в совершении тайного хищения имущества ФИО24.

Факт кражи Меркушевым имущества ФИО25 достоверно установлен в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей ФедороваФИО26 а также показаниями самого подсудимого, который не отрицал в судебном заседании факт тайного хищения сотового телефона и золотого кольца у потерпевшей.

Обстоятельств, которые бы позволили усомниться в виновности Меркушева, судом не установлено.

Признательные показания Меркушева о том, что он похитил у ФИО27 золотое кольцо и сотовый телефон, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО28, которой он признался в совершении кражи, при этом она пояснила, что видела как подсудимый ночью уходил куда-то из дома, когда они пришли из квартиры, где распивали спиртные напитки, в том числе вместе с ФИО29.

Показания подсудимого и свидетеля ФИО30 в данной части согласуются с показаниями свидетеля ФИО31, которая в ночь на ДД.ММ.ГГГГ принимала в ломбард от Меркушева золотое кольцо, выдав ему денежные средства в сумме 1 300 рублей.

Согласно показаниям свидетелей ФИО32, ими у ФИО17 были изъяты залоговый билет и денежные средства в сумме 700 рублей, которые, как следует из показаний подсудимого, остались у него после того, как он отдал в ломбард похищенное у ФИО39 золотое кольцо.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд находит их достоверными, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела, в том числе протоколом обыска, согласно которому по месту жительства подсудимого был обнаружен и изъят сотовый телефон, а также протоколом выемки в ломбарде золотого кольца, также похищенного Меркушевым у потерпевшей.

Размер причиненного потерпевшей ущерба достоверно установлен в судебном заседании и подтверждается показаниями ФИО33, актами товароведческих экспертиз, при этом самим подсудимым не оспаривается.

Вместе с тем, суд приходи к выводу, что потерпевшей ФИО34 преступлением не был причинен значительный ущерб.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что средняя ежемесячная заработная плата потерпевшей составляет 7 500 рублей, ее супруга – 15 000 рублей. Суд считает, что причиненный ФИО35 ущерб в сумме 5 030 рублей не поставил её лично и её семью в затруднительное материальное положение и не является для потерпевшей значительным и трудновосполнимым.

При принятии данного решения суд принимает во внимание имущественное положение потерпевшей, которая работает и получает заработную плату, иждивенцев не имеет, проживает с мужем, который также трудоустроен и получает стабильный доход.

Наличие у потерпевшей обязательства оплачивать предоставленные ей коммунальными службами услуги ЖКХ, а также имеющийся у нее банковский кредит в сумме 19 000 рублей, не влияет на выводы суда о том, значительный ущерб потерпевшей причинен не был.

Кроме того, суду не представлено сведений о том, что отсутствие у потерпевшей в пользовании золотого кольца и сотового телефона существенно отразилось на её благосостоянии и условиях её жизни, так как в судебном заседании ФИО40 пояснила, что на время отсутствия у нее телефона, она брала в пользование другой сотовый телефон у своей матери.

Таким образом, суд исключает из обвинения Меркушева указание на причинение потерпевшей ФИО36 значительного ущерба и квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд также исключает из объема предъявленного Меркушеву обвинения совершение им хищения находившейся в телефоне ФИО37 сим-карты, поскольку согласно описанию преступного деяния, изложенного в обвинении, указанная сим-карта какой-либо материальной ценности для потерпевшей не представляет, а потому не может являться предметом хищения как не обладающая для ее собственника потребительской стоимостью.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Меркушевым преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности Меркушева, который на профилактических учетах не состоит, участковым по месту жительства характеризуется отрицательно, его возрасте, семейном положении, состоянии здоровья, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Смягчающими Меркушеву наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившегося, в том числе в указании местонахождения похищенного имущества.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости и исправления Меркушева, учитывая данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства и регистрацию в городе Кургане, учитывая отношение Меркушева к содеянному и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, поскольку пришел к выводу о том, что назначение Меркушеву указанного вида наказания будет достаточным для достижения его целей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ денежные средства в сумме 700 рублей, изъятые у Меркушева и признанные вещественным доказательством по делу, подлежат обращению в доход государства, поскольку добыты подсудимым преступным путем.

Процессуальные издержки в виде денежных сумм, подлежащих выплате адвокату Афанасьевой В.В. участвовавшей в ходе судебного разбирательства по делу в качестве защитника по назначению, на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого Меркушева в доход государства, поскольку судом не установлено оснований для освобождения подсудимого от возмещения этих издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Меркушева Андрея Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения Меркушеву в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после вступления приговора в силу - отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- квитанцию – залоговый билет, хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле;

- денежные средства в сумме 700 рублей (2 денежных купюры номиналом 100 рублей и одна денежная купюра номиналом 500 рублей), хранящиеся в камере хранения СУ УМВД России по г. Кургану, обратить в доход государства;

- сотовый телефон «Нокиа Н 97» и золотое кольцо, хранящиеся у ФИО6, - считать возвращенными по принадлежности.

Взыскать с Меркушева в доход государства процессуальные издержки в сумме 632 рубля 50 копеек, подлежащие выплате адвокату Афанасьевой В.В., участвовавшей в деле в ходе судебного разбирательства в качестве защитника по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.Н. Черкасов