Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-2759/2016 от 26.10.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2016 года <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе судьи Кривицкой О.Г.,

с участием представителя административного ответчика – УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора – Садчиковой М.С., действующей на основании доверенности,

при секретаре Заровской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2759/2016 по административному исковому заявлению Акционерного общества «Стройтрансгаз» к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ( УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора) об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора о признании незаконным и отмене предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Ответчик - УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора) в отношении АО «Стройтрансгаз» было вынесено Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ.

Административным органом установлено, что АО «Стройтрансгаз» не выполнило требования законодательства РФ в области обеспечения транспортной безопасности, а именно:

-в нарушение п. 4 «Требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры по видам транспорта на этапе их проектирования и строительства», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, АО «Стройтрансгаз» не установило предварительную категорию строящегося объекта транспортной инфраструктуры мостового перехода «Фрунзенский» исходя из количества категорий и критериев, установленных в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Федеральный закон), и сведений о месте проведения строительных работ, технических и технологических характеристиках данного объекта транспортной инфраструктуры;

-в нарушение п. 8 Требований, АО «Стройтрансгаз» не организовало досмотр в целях обеспечения транспортной безопасности, пропускной и внутриобъектовый режимы, обеспечивающие контроль за входом (выходом) физических лиц, въездом (выездом) транспортных средств, вносом (выносом), ввозом (вывозом) грузов и иных материальных объектов, в том числе, в целях предотвращения возможности размещения или попытки размещения взрывных устройств (взрывчатых веществ), загрязнения опасными химическими, радиоактивными или биологическими агентами, угрожающими жизни или здоровью персонала и других лиц;

-в нарушение п. 9 Требований, АО «Стройтрансгаз» в срок не позднее 30 суток со дня подписания договора на строительство мостового перехода «Фрунзенский», не разработало, не утвердило и не направило в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта или ее территориальные органы два экземпляра утвержденного плана обеспечения транспортной безопасности строящегося объекта транспортной инфраструктуры мостового перехода «Фрунзенский», отражающего сведения о реализуемых мерах, предусмотренных п. 8 Требований.

Административным органом АО «Стройтрансгаз» были предложены следующие мероприятия по устранению нарушений:

-    установить предварительную категорию строящегося объекта транспортной
инфраструктуры мостового перехода «Фрунзенский»;

организовать досмотр в целях обеспечения транспортной безопасности, пропускной и внутриобъектовый режимы;

разработать, утвердить и направить в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта или ее территориальный орган 2 экземпляра утвержденного плана обеспечения транспортной безопасности строящегося объекта транспортной инфраструктуры мостового перехода «Фрунзенский».

Административный истец АО «Стройтрансгаз» считает, что Предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным.

В соответствии с Государственным Контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Стройтрансгаз» осуществляет работы по строительству мостового перехода «Фрунзенский» через реку Самару с выходом на автомобильную дорогу «Автодорожный маршрут «Центр-Поволжье-Урал» городского округа Самары. 1 этап (очередь): от <адрес>, включая транспортные развязки».

Заказчиком-застройщиком объекта капитального строительства является Министерство транспорта и автомобильных дорог <адрес>.

Государственный строительный надзор указанного объекта капитального строительства осуществляется на основании ст. 54 Градостроительного Кодекса РФ Средне-Поволжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В адрес административного истца - АО «Строитрансгаз» от административного ответчика поступило письмо за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой документарной проверки Общества, а также запрос документов на проведение указанной проверки за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 54. п. 7 Градостроительного Кодекса РФ: «Не допускается осуществление иных видов государственного надзора при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, кроме государственного строительного надзора, предусмотренного настоящим Кодексом».

В связи с данным положением законодательства в адрес указанного Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности был направлен запрос о полномочиях на проведение документарной проверки за исх. № СТГ-5.5/7183 от ДД.ММ.ГГГГ, на который был получен ответ со ссылкой на Требования по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры по видам транспорта на этапе их проектирования и строительства, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные Требования возлагают обязанности по разработке соответствующих организационных и технических мероприятий именно на Застройщика, каковым АО «Строитрансгаз» не является. Функции Застройщика при сооружении указанного объекта капитального строительства выполняет Заказчик. АО «Стройтрансгаз» выполняет функции Генерального подрядчика.

Разработка организационных и проведение технических мероприятий по обеспечению транспортной безопасности объекта требуют привлечения дополнительных людских ресурсов, затраты времени и прежде всего значительных финансовых затрат, связанных с приобретение технических средств наблюдения, организации пропускных пунктов досмотра, ограждения периметра строительства и др. Ни законодательными и подзаконными актами, ни Государственным Контрактом такие обязанности на АО "Строитрансгаз" не возложены.

В связи с указанным в адрес Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта было направлено соответствующее разъяснение за исх. № СТГ-5.5/7707 от ДД.ММ.ГГГГ, которое осталось без должного внимания со стороны административного органа.

Вместо ответа от Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ДД.ММ.ГГГГ были получены акт проверки и соответствующее предписание, а также извещение о составлении протокола об административном нарушении.

Заявитель считает Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, принципа справедливости наказания и его соразмерности, не учитывающему сложившуюся правоприменительную практику и подлежащему отмене.

По условиям Государственного контракта обязанности по обеспечению транспортной безопасности на АО «Строитрансгаз» не возложены.

На основании вышеизложенного следует, что обязанности по обеспечению транспортной безопасности строящегося объекта выполняет Заказчик.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

     Просили суд Предписание №СМ-30АВ/16 от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, письменно ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя.

Представитель административного ответчика по доверенности Садчикова М.С. просила производство по делу прекратить, поскольку данный административный иск рассматривается арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса (административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.)

Судом установлено, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству заявление АО «Стройтрансгаз» к УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора о признании незаконным и отмене предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено производство по делу №.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ арбитражное дело № по заявлению АО «Стройтрансгаз» к УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора о признании незаконным и отмене предписания № от ДД.ММ.ГГГГ передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд <адрес>.

Рассмотрение указанных споров Арбитражным процессуальным кодексом РФ отнесено к подведомственностью арбитражных судов.

Таким образом, суд считает необходимым прекратить производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ.

В соответствии со ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 198-199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу № 2а-2759/2016 по административному исковому заявлению АО «Стройтрансгаз» к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора) об оспаривании предписания прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней.

Судья:                               О.Г. Кривицкая