Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5580/2016 ~ М-5386/2016 от 17.06.2016

Дело № 2-5580/2016 Мотивированное решение изготовлено 30.08.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2016 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре Рамзаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоуса В.Ф. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Белоус В.Ф. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что он является собственником автоцентра, расположенного по адресу: г.Краснотурьинск, ул.Карла Маркса, д.2. 17.11.2012 в 14 час. 20 мин. по ул.К.Маркса, д.2 в г.Краснотурьинск произошел страховой случай по вине водителя автомобиля «Фиат Дукато», государственный регистрационный знак ***. Батаева И.В. Водитель Батаев И.В., двигаясь задним ходом, совершил наезд на секционные ворота автомойки. Гражданская ответственность водителя Батаева И.В. застрахована в ООО СК «ОРАНТА». У ООО СК «ОРАНТА» отозвана лицензия на осуществление страхования. Он обратился к ответчику с заявлением о получении компенсационной выплаты. Однако ответчик по настоящее время выплату не произвел. Согласно экспертному заключению об оценке восстановительной стоимости секционных ворот после ДТП сумма их восстановительного ремонта составила <***> Услуги эксперта составили <***> Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсационную выплату в размере в размере <***>, штраф в размере 50%, судебные расходы в размере <***>, в том числе, расходы по оплате услуг представителя в размере <***>, расходы за копировальные услуги в размере <***>, расходы по оплате госпошлины в размере <***>

Представитель истца в судебном заседании по доверенности Киреев К.А. поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, ходатайств не заявил, письменный отзыв не представил.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом и в срок.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что Белоус В.Ф. является собственником автоцентра, расположенного по адресу: г.Краснотурьинск, ул.Карла Маркса, д.2(л.д.9).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 17.11.2012 в 14 час. 20 мин. по ул.К.Маркса, д.2 в г.Краснотурьинск произошел страховой случай по вине водителя автомобиля «Фиат Дукато», государственный регистрационный знак ***, Батаева И.В.: водитель, двигаясь задним ходом, совершил наезд на секционные ворота автомойки (л.д.12).

Согласно обстоятельствам ДТП столкновение автомобилей произошло по вине водителя Батаева И.В., который управляя автомобилем Фиат, приступив к маневру движения задним ходом не убедился, что маневр будет безопасен, не справился с управлением автомобилем и совершил наезд на принадлежащее истцу имущество.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются справкой о ДТП от 17.11.2012 определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.11.2012, пояснениями Батаева И.В. полученными в ходе административного расследования (л.д.12-13).

Нарушение Батаевым И.В. положений ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба имуществу истца.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В п. 13 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Утверждена Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.) при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков (например, отсутствия контактного взаимодействия между транспортными средствами) заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность Батаева И.В. была застрахована в ООО СК «ОРАНТА» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис серии ***) (л.д.12).

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 10-20 от 14.10.2013 сумма ущерба, причиненного имуществу истца с учетом износа, составила <***> (л.д.14-130).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.п. 18,19 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Приказом Банка России от 29 апреля 2015 года у ОАО "СК "ОРАНТА" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности и перестрахования.

В соответствии с п.2 ст.18, п. 1 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты. По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В настоящее время таким объединением является Российский союз автостраховщиков.

Следовательно, ответчиком по делам по искам о взыскании компенсационных выплат на основании Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должен выступать Российский союз автостраховщиков.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что в силу вышеприведенных норм закона у ответчика Российского союза автостраховщиков в связи с наступлением вышеуказанного страхового случая возникла перед истцом обязанность по выплате страхового возмещения.

Доказательств обратного не представлено, что по настоящее время ответчик не выплатил истцу страховое возмещение.

Между тем ДТП, как установлено в судебном заседании, в результате которого был поврежден автомобиль истца, является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Доказательств наличия оснований для освобождения страховщика, РСА, от обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В связи с указанным, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения, и взысканию с РСА в пользу истца подлежит компенсационная выплата в размере <***>

Относительно требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке суд приходит к следующему.

В п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции действовавшей на момент ДТП отсутствовала норма о взыскании штрафа, а Закон РФ «О защите прав потребителей» применению не подлежит, требование истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг представителя в размере <***>, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и расписками к нему (л.д.58-59).

Исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств и представлению интересов истцов в суде, степени не сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с РСА в пользу истца <***>.

Согласно представленным платежным документам истцом понесены расходы за копировальные услуги в размере <***> (л.д.57), расходы по оплате госпошлины в размере <***> (л.д.65). Суд признает данные расходы понесенными в связи с защитой нарушенных прав истца и взыскивает их с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Белоуса В.Ф. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Белоуса В.Ф. компенсационную выплату в размере 120 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы за копировальные услуги в размере 400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 600 руб.

В остальной части исковых требований Белоуса В.Ф. к Российскому Союзу Автостраховщиков отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья В.Р. Капралов