Постановления по делу № 16-2779/2021 от 25.03.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 16-2779/2021

         ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                         11 мая 2021 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции                            Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Крячкова Олега Викторовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 30 декабря 2020г. (с указанием даты 25 декабря 2020г.) и решение судьи Мариинского городского суда Кемеровской области от 19 февраля 2021г., вынесенные в отношении Крячкова Олега Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                                  установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 30 декабря 2020г., оставленным без изменения решением судьи Мариинского городского суда Кемеровской области от 19 февраля 2021г., Крячков О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Крячков О.В. просит об отмене указанных судебных решений, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 25 сентября 2020г. в 23 часа 35 минут на 0 км автомобильной дороги Тюменцево-Петровка Мариинского района Кемеровской области водитель Крячков О.В. управлял транспортным средством «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения находясь в состоянии опьянения.

Обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, перечисленными в обжалуемых актах, в том числе протоколами об отстранении от управления транспортным средствам, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административном правонарушении, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения и иными материалами дела, которым дана надлежащая судебная оценка как относимым, допустимым и достаточным по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня                2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Крячков О.В. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него должностным лицом признаки опьянения: запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Крячкову О.В. было предложено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое названное лицо отказалось.

В соответствии с п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Крячков О.В. направлен должностным лицом на медицинское освидетельствование, пройти которое он согласился.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении участие понятых было обеспечено.

Подпунктом 1 п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015г. N 933н (далее - Порядок), определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно п.8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу.

По результатам проведенного в отношении Крячкова О.В. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 26 сентября 2020г. N 312, проведенного в ГБУЗ КО «Мариинская городская больница» врачом М.

Из акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Крячкова О.В. составила в результате первого исследования – 0,706 мг/л, а в результате второго - 0,677 мг/л (л.д. 5 оборот).

Доводы жалобы о том, что к акту медицинского освидетельствования не приложены бумажные носители с результатом исследования выдыхаемого воздуха, о нарушении указанного Порядка, не свидетельствуют, результаты, полученные в ходе медицинского освидетельствования, не опровергают, основанием для признания его недопустимым доказательством не являются.

Таким образом, действия Крячкова О.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с нахождением Крячкова О.В. на стационарном лечении в ООО «МЦ «Понутриевых» являются несостоятельными. Мотивы отказа в удовлетворении ходатайства мировым судьей приведены полно, что подтверждается содержанием судебного определения (л.д. 92), не согласиться с ними оснований не имеется,. К тому же, из представленного в дело письма генерального директора ООО «МЦ «Понутриевых» не следует, что Крячкова О.В. не мог участвовать в судебном заседании.

При этом, право Крячкова О.В. на защиту в ходе производства по данному делу реализовано по своему усмотрению, а именно, в судебном заседании участвовал его защитник Цинк Т.Э., который давал объяснения относительно обстоятельств правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела копии свидетельства о поверке технического средства измерения, которым проводилось медицинское освидетельствование Крячкова О.В. на состояние опьянения, а также сведения о прохождении врачом медицинского учреждения обучения по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортным средством, не ставят под сомнение результат медицинского освидетельствования и не влекут отмену судебных решений.

Кроме того, в пунктах 13.1, 13.2 акта медицинского освидетельствования врачом психиатром-наркологом указано, что исследование выдыхаемого воздуха у освидетельствуемого Крячкова О.В. проведено техническим средством измерения Юпитер-К, заводской номер 006909, с датой последней поверки прибора 11 февраля 2020г.

В пункте 5 указанного акта содержатся сведения о прохождении врачом М. обучения в Кемеровском наркологическом клиническом диспансере по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортным средством (сертификат № 49 от 16 июля 2018г.).

Вопреки утверждению Крячкова О.В. о необоснованном отказе мировым судьей в удовлетворении ходатайства защитника о вызове врача М. и предоставлении копии свидетельства поверке технического средства измерения, при помощи которого проводилось медицинское освидетельствование, и иных документов, данное ходатайство разрешено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела (л.д.27).

Довод жалобы о том, что Крячков О.В. транспортным средством не управлял, был предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, обоснованно признан несостоятельным, поскольку объективно ничем не подтвержден и опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетелей, данными в судебном заседании мировому судье. Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Крячкову О.В. именно как к лицу управляющему транспортным средством. Факт управления транспортным средством Крячковым О.В. был установлен нижестоящими судебными инстанциями и сомнения не вызывает.

Доводы жалобы заявителя о заинтересованности судьи городского суда в исходе дела не имеют подтверждения, основаны на неверном прочтении ст. 29.2 КоАП РФ

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Крячкова О.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также не ставят под сомнение законность и обоснованность принятых по делу судебных решений.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Крячкова О.В., не имеется.

Постановление о привлечении Крячкова О.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Крячкову О.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей городского суда в соответствии с требованиями, установленными ст. 30.6 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных решений, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

                                                   постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 30 декабря 2020г. и решение судьи Мариинского городского суда Кемеровской области от 19 февраля 2021г. оставить без изменения, жалобу Крячкова О.В. - без удовлетворения.

               Судья                                           С.Н. Булычева