Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2022/2013 ~ М-884/2013 от 11.03.2013

    2-2022/13

    РЕШЕНИЕ

                            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес>

в составе:

                председательствующего судьи Лукина Е.Е.,

                при секретаре Ушаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества (Наименование1) к Куницыной О. С., Шумайловой Е. В., Стрельцову А. Ю. о возмещении работниками суммы ущерба, причиненного работодателю, -

УСТАНОВИЛ:

ЗАО (Наименование1) обратилось в суд с иском к Куницыной О.С., Шумайловой Е.В., Стрельцову А.Ю. Истец просит взыскать с ответчиков сумму причиненного прямого действительного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики работали в ЗАО (Наименование1) в офисе продаж (№), расположенном по адресу: <адрес>, с полной индивидуальной материальной ответственностью и были также включены в состав коллектива (бригады) путем заключения дополнительного соглашения к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. (ДД.ММ.ГГГГ) была проведена внеплановая инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача на сумму <данные изъяты> рублей. Истец считает, что недостача товарно-материальных ценностей в офисе продаж (№) возникла по причине халатного отношения к выполнению своих обязанностей по сохранности товарно-материальных ценностей сотрудниками (ФИО1), Куницыной О.С., Стрельцовым А.Ю., Шумайловой Е.В., работавшими в период образования недостачи, определив сумму причиненного ответчиками прямого действительного ущерба компании в размере <данные изъяты> рублей. У ответчика Куницыной О.С. в течение пяти месяцев удерживалась часть заработной платы в счет погашения причиненного ущерба, в связи с этим сумма причиненного ответчиками прямого действительного ущерба компании составила <данные изъяты> рублей, которую истец просит взыскать в судебном порядке (л.д.11-13).

Истец извещен о времени и месте судебного разбирательства (л.д.195). Представители в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.190).

Ответчик Стрельцов А.Ю. извещен о времени и месте судебного разбирательства (л.д.185). В судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.193). В возражениях на исковое заявление пояснил, что возражает относительно удовлетворения исковых требований, просит отказать в их удовлетворении. В обоснование своей позиции сослался на то, что не подписывал заявление о переводе работника на другую работу в офис продаж (№), не был ознакомлен с соответствующим приказом о переводе, дополнительным соглашением о переводе, дополнительным соглашением к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности и, следовательно, не подписывал ни один из указанных документов. (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик временно вышел на работу в офис продаж (№) и самостоятельно сделал сверку фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета в присутствии других специалистов, работавших в тот день. Излишков и недостач выявлено не было. (ДД.ММ.ГГГГ) при переходе в другой офис продаж была сделана аналогичная сверка, расхождений не выявлено. (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик сообщил о своем решении уволится управляющему менеджеру офиса продаж (№). (ДД.ММ.ГГГГ) работниками офиса продаж в присутствии Стрельцова А.Ю. проведена инвентаризация, излишков и недостач не выявлено, в связи с этим был подписан приказ об увольнении и прекращении трудового договора, выдана трудовая книжка. Однако, (ДД.ММ.ГГГГ) в офисе продаж (№) по адресу: <адрес>, проведена внеплановая инвентаризация, о проведении которой ответчику не было известно. Также истцом предоставлены суду в качестве доказательства причиненного ущерба копии документов, на которых отсутствуют подписи (л.д.179-180). Стрельцовым А.Ю. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Ответчик указал, что датой обнаружения ущерба по результатам внеплановой инвентаризации в офисе продаж (№), расположенному по адресу: <адрес>, является (ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно, срок исковой давности истек (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.192).

В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчики Куницына О.С., Шумайлова Е.В. неоднократно извещались судом о времени и месте судебного разбирательства. В судебное заседание не явились, почтовые уведомления возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д.196,197).

Согласно части 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В силу ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В судебном заседании установлено, что Куницына О.С. в соответствии с приказом о приеме работника на работу (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) принята на работу в ЗАО (Наименование1) в офис продаж, расположенный по адресу: <адрес> в должности <данные изъяты> (л.д.24). Стрельцов А.Ю. также принят на работу в ЗАО (Наименование1) в офис продаж, расположенный по адресу: <адрес> в должности <данные изъяты>, что подтверждается приказом о приеме работника на работу (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.101).

Согласно трудовому договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) Куницына О.С. приступает к выполнению трудовых обязанностей по адресу: <адрес> (п.1.3 Трудового договора). В соответствии с трудовым договором (№)-оч от (ДД.ММ.ГГГГ) Стрельцов А.Ю. приступает к выполнению трудовых обязанностей по адресу: <адрес> (п.1.3 Трудового договора). Работа по настоящим договорам является для работников основным местом работы (п.1.4 Трудовых договоров). Работникам устанавливается испытательный срок продолжительностью 3 месяца (п.2.1 Трудовых договоров). Работники обязаны бережно относиться к имуществу общества и других работников. Принимать все разумные меры по защите имущества и имущественных интересов общества от краж, расхищения, ущерба и порчи, и нести ответственность за вверенное имущество общества. В случае повреждения (порчи) имущества общества или утраты возмещать в установленном законодательством РФ порядке причиненный по вине работника ущерб (п.3.2.5 Трудовых договоров). Общество имеет право привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами (п.4.1.3 Трудовых договоров) (л.д.25-28, 102-105).

(ДД.ММ.ГГГГ) между Куницыной О.С. и ЗАО (Наименование1), заключен договор об индивидуальной материальной ответственности по адресу: <адрес>; (ДД.ММ.ГГГГ) между Стрельцовым А.Ю. и ЗАО (Наименование1) заключен аналогичный договор по адресу: <адрес>. В соответствии с указанными договорами с ответчики принимают на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного им работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуются: бережно относиться к переданным ему для хранения, реализации и транспортировке материальных ценностей работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба. Обеспечить сохранность и правильное использование вверенных ему материальных ценностей; своевременно сообщать обществу или непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, а также обо всех случаях хищений, недостач и излишков вверенных ему материальных ценностей; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенных материальных ценностей (л.д.35,116).

Согласно п. 4 Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (с изменениями от (ДД.ММ.ГГГГ)) к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно п. 14 вышеуказанного Пленума Верховного суда РФ, если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При заключении договора о коллективной материально ответственности надо последовательно провести следующие процедуры:

1. Издать приказ, об установлении полной коллективной материальной ответственности, в котором должен быть указан штат сотрудник структурного подразделения (коллектива, бригады).

2. Издать приказ о назначении руководителя коллектива (при временном отсутствии руководителя его обязанности возлагаются на одного из членов коллектива).

3. Составить договор в двух экземплярах, один из которых будетхраниться у работодателя, а второй - у руководителя коллектива.

Ответчик Шумайлова Е.В. была фактически допущена к работе на должность помощника в офис продаж (№) расположенный по адресу: <адрес>.

В материалы дела истцом представлены приказы о переводе Куницыной О.С. №(№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и Стрельцова А.Ю. №(№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на другую работу - в офис продаж (№), расположенный по адресу: <адрес>; дополнительные соглашения к трудовым договорам от (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ) соответственно, заявления ответчиков о переводе в другое структурное подразделение, дополнительные соглашения (№) к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, приказ о расторжении трудового договора с Куницыной О.С. (л.д.42,119,43,120,44,121,45,122,59). В отношении ответчика Шумайловой Е.В. в материалы дела представлены: приказ о приеме на работу (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), трудовой договор от (ДД.ММ.ГГГГ), заявления о переводе в другое структурное подразделение, договор (№)-оч об индивидуальной материальной ответственности от (ДД.ММ.ГГГГ), дополнительное соглашение (№) к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от (ДД.ММ.ГГГГ), приказ о переводе (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на другую работу - в офис продаж (№), расположенный по адресу: <адрес>; дополнительное соглашение о переводе работника на другую работу от (ДД.ММ.ГГГГ), дополнительные соглашения (№) и (№) к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, приказ о расторжении трудового договора 7-лс-рч от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.60,61-64,71,73,81,92,100)

Вышеуказанные документы не содержат подписи ответчиков. Кроме того, дополнительные соглашение к договору о коллективной ответственности не содержат номеров, даты их заключения, также не подписаны от имени Куницыной О.С., Стрельцова А.Ю., Шумайловой Е.В., а это существенное условие договора (л.д.49,122,92). Данный факт подтверждает, что ранее принятые сотрудники офиса и сами ответчики не принимали на себя коллективную ответственность, более того она не установлена и не оформлена надлежащим образом.

Ответчик Стрельцов А.Ю.. в возражениях на исковое заявление отрицал подписание представленных дополнительных соглашений к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, заявления о переводе работника на другую работу в офис продаж (№), дополнительного соглашения о переводе (л.д.179).

Доводы ответчика Стрельцова А.Ю. о том, что он с приказом о переводе работника в другое структурное подразделение ознакомлен не был, заявление о переводе и дополнительное соглашение (№) к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не подписывал, истцом не опровергнуты.

Приказом о проведении инвентаризации (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) назначена рабочая инвентаризационная комиссия с целью проведения (ДД.ММ.ГГГГ) инвентаризации денежных средств, товарно-материальных ценностей и ОС в офисе продаж (№), расположенном по адресу: <адрес> (л.д.143).

По результатам инвентаризации была составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.146-149).

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

При объявлении финансовых результатов инвентаризации и о взыскании ущерба, причиненного истцу в размере, пропорциональном количеству сотрудников, причастных к образованию недостачи, предложения расписаться в соглашении о возмещении материального ущерба были составлены следующие документы:

-акт об отказе работника Куницыной О.С. расписаться в соглашении о возмещении материального ущерба (л.д.142),

- объяснительная записка работника Куницыной О.С. (л.д.141).

Требования трудового законодательства об истребовании от Шумайловой Е.В. и Стрельцова А.Ю. письменного объяснения истцом не соблюдены, доказательств обратному, не представлено.

Вместе с тем, суд не может принять во внимание и положить в основу решения в качестве доказательства вины ответчика Куницыной О.С. в причинении ущерба работодателю акт об отказе работника расписаться в соглашении о возмещении материального ущерба и объяснительная записка. Изложенные в них данные ничем не подтверждаются.

Протоколом заседания рабочей инвентаризационной комиссии от (ДД.ММ.ГГГГ) были утверждены результаты инвентаризации со следующими данными: окончательная недостача товарно-материальных ценностей, с учетом остатка после пересортицы в количестве (№) единицы, на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.133).

Приказом о проведении служебной проверки (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) была назначена комиссия с целью проведения (ДД.ММ.ГГГГ) служебной проверки по факту недостачи товарно-материальных ценностей в офисе продаж (№), расположенном по адресу: <адрес> (л.д.127).

Из заключения служебной проверки по факту выявленной (ДД.ММ.ГГГГ) недостачи товарно-материальных ценностей в офисе продаж (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) следует, что в ходе проведенного служебного расследования, а также, основываясь на невыполнении сотрудниками п.п.1,2 и 20 Инструкции (№) «О работе персонала ТТ ЗАО (Наименование1) по снижению рисков нанесения материального ущерба» и личной недисциплинированностью, установлено, что недостача товарно-материальных ценностей в офисе продаж (№) возникла в результате халатных действий сотрудников (№), причину образования недостачи Куницына О.С. объяснить не может, но предполагает, что телефоны (Марка1) (imei – (№)), (Марка2) (imei –(№)), (Марка4) (imei –(№)), (Марка3) (imei –(№)) и (Марка3) (imei –(№)) на остатках ОП не числились, были поставлены перемещениями. Опросить по данному происшествия Стрельцова А.Ю. и Шумайлову Е.В. не представилось возможным, так как на момент проведения СП они из компании уволились. Также стало известно, что телефон (Марка1) – клиентский товар, после ремонта был возращен на (№) (ДД.ММ.ГГГГ), остальные телефоны поступили на точку в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) с центрального склада ГО. Более того телефоны (Марка3) имеют стоимость <данные изъяты> рублей и согласно Инструкции (№) должны пересчитываться ежедневно, после окончания рабочего дня. В этом случае их пропажа должна быть замечена сотрудниками офиса. По результатам служебной проверки и, руководствуясь ст. 238, 242 - 248 Трудового кодекса РФ, комиссия определила размер причиненного ущерба по факту недостачи товарно-материальных ценностей в офисе продаж (№), в размере <данные изъяты> рублей, а также утвердила сумму причиненного ответчиками ущерба компании в размере <данные изъяты> рублей каждому (л.д.124-126).

(ДД.ММ.ГГГГ) издан приказ директором по продажам (Наименование1) (ФИО2) о взыскании суммы фактического ущерба путем предъявления искового заявления в отношении Стрельцова А.Ю. и Шумайловой Е.В., удержания из заработной платы сотрудника Куницыной О.С. единовременно за (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д. 133). Указанный приказ также не содержит подписи директора по продажам (Наименование1) (ФИО2)

Согласно п.1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Согласно п.2.3 Методических указаний персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение (приложение 1) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации (приложение 2).

Согласно п.2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "__________" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Согласно 2.7, 2.8 Методических указаний фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Руководитель организации должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки (обеспечить рабочей силой для перевешивания и перемещения грузов, технически исправным весовым хозяйством, измерительными и контрольными приборами, мерной тарой).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Кроме этого, согласно п. 1.6 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых результатов, утвержденных Приказом Минфина России от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), при коллективной (бригадной) материальной ответственности обязательные инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более 50% его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады).

Истцом не представлено данных о последней инвентаризации проведенной в данном офисе до перевода в него на работу ответчиков, нет данных о составе и количестве трудового коллектива офиса, данных о руководителе коллектива и сроках его полномочий. Отсутствие данной информации не позволяет сделать однозначный вывод о периоде времени, в который образовалась недостача.

Истец не представил данных о том, что между сменами оформлялись акты приема-передачи ценностей и производился промежуточный учет. Ни описи инвентаризации, ни актов передачи имущества членам коллектива материально ответственных лиц на момент заключения дополнительных соглашений не представлено.

Таким образом, при организации новой бригады с материальной ответственностью проведение инвентаризации необходимо, что фактически не имело места, поэтому не установлено какое имущество для продажи вверялось бригаде, то есть, отсутствует существенное условие о предмете договора и в соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается незаключенным и ничтожным в порядке ст. 168 ГК РФ.

Коллективная материальная ответственность наступает только за прямой действительный ущерб, наличие которого устанавливается на основании результатов проведенной инвентаризации.

Согласно «Методических указаний» инвентаризация проводится инвентаризационной комиссией в составе не менее трех человек, которая создается приказом руководителя организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации работодателя, бухгалтерии и другие специалисты (например, юрист, экономист), назначается председатель. «Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признаний результатов инвентаризации недействительными» (пункт 2.3 Методических указаний).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при расчете ущерба, подлежащего возмещению работником, учитывается фактически отработанное временя работником в составе коллектива (бригады), а не все время, проработанное им у конкретного работодателя. Кроме того, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, должно учитываться время, которое каждый работник фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Суд лишен возможности проверить размер причиненного ущерба в результате недостачи товарно-материальных ценностей, так как результаты инвентаризации, предшествовавшей (ДД.ММ.ГГГГ), истцом в суд не представлены.

Установив факт недостачи, истцом не представлено доказательств передачи ответчикам на хранение товарно-материальных ценностей, которых впоследствии недостало. Истец не представил суду первичных документов, которые бы подтвердили, что все недостающие ценности передавались ответчикам под ответственное хранение.

Ответчиком Стрельцовым А.Ю. заявлено о применении срока исковой давности (л.д.192).

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковое заявление датировано (ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрировано Коминтерновским районным судом <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч.ч. 2,3 ст. 392 Tрудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснил, что судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба (часть вторая статьи 392 ТК РФ).

Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Согласно заключению по результатам проведения служебной проверки по факту недостачи товарно-материальных ценностей на (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) при проведении внеплановой ревизии (ДД.ММ.ГГГГ) была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.124-126).

Таким образом, на вышеуказанную дату работодателю стало известно о размере недостачи по итогам инвентаризации. Срок исковой давности, в силу вышеизложенного, следует исчислять с (ДД.ММ.ГГГГ), на (ДД.ММ.ГГГГ) данный срок истек.

Таким образом, истцом не определен объем вверенных ответчикам материальных ценностей, за которые они должны нести ответственность. Доказательств, которые бесспорно подтверждали бы факт причинения истцу материального ущерба ответчиками именно в связи с непосредственным их причастием к образовавшейся недостаче, представленных работодателем при рассмотрении судом спора сторон, материалы дела не содержат, что исключает возможность взыскания в пользу истца заявленной суммы ущерба. Помимо этого, в материалы дела представлены дополнительные соглашения (№) к договорам о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности после перевода ответчиков в указанный офис продаж, не содержащие в себе подписи Куницыной О.С., Шумайловой Е.В., Стрельцова А.Ю. Оснований для возложения на ответчиков обязанностей по возмещению материального ущерба у суда не имеется.

Кроме того, Стрельцовым А.Ю. заявлено о пропуске срока исковой давности, это является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске в отношении указанного ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, - суд

РЕШИЛ:

           В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества (Наименование1) к Куницыной О. С., Шумайловой Е. В., Стрельцову А. Ю. о возмещении работниками суммы ущерба, причиненного работодателю – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме.

Председательствующий: