Решение по делу № 22-142/2020 от 15.01.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Габышев Р.С.                                                                         Дело № 22-142

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                                      11 февраля 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Оконешникова Е.П.,

судей Бережневой С.В. и Денисенко А.В.,

с участием прокуроров Посельского Н.В. и Шабли В.В.,

осужденного Семенюка И.В.,

его защитников – адвокатов Ермолаева А.Е. и Васильева В.Е.,

при секретаре судебного заседания Машариповой О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвокатов Ермолаева А.Е. и Васильева В.Е. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 9 декабря 2019 года, которым

Семенюк И.В., родившийся _______ года в .........., гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: .........., проживающий по адресу: .........., с ******** образованием, состоящий в зарегистрированном браке, без основного места работы, ********, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей с освобождением от отбытия назначенного наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности, по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Приговор также содержит решения о возложении определенных обязанностей (ч. 5 ст. 73 УК РФ), о мере пресечения, гражданском иске, наложении ареста на имущество и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Денисенко А.В., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Семенюк И.В. совершил два преступления, а именно присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения и использования заведомо подложного документа.

Преступления совершены в период с 1 сентября по 20 октября 2015 года в г. Якутске Республики Саха (Якутия), при обстоятельствах, изложенных в обвинительном приговоре.

В апелляционной жалобе защитники Ермолаев А.Е. и Васильев В.Е. в интересах осужденного Семенюка И.В. указывают, что согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» присвоение состоит в безвозмездном, свершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. Однако поездки Семенюка И.В. из п. .......... в п. .......... и обратно были связаны с производственной необходимостью в служебных целях, поэтому понесенные им расходы, в сумме .......... рублей, на приобретение ГСМ и других расходных материалов на эти поездки, не могут быть расценены, как присвоение в том понятии, как оно указано в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылаясь на показания свидетелей по уголовному делу указывают, что Семенюк И.В. вместе с другими работниками Казенного предприятия Республики Саха (Якутия) «********» (далее КП ********) в месте с другими работниками совершал на катере ******** по вышеуказанному маршруту две поездки в производственных целях.

Из показаний свидетелей - ******** Р. и ******** Д. следует, что ГСМ, моторное масло и фильтры для двигателя катера приобретались на средства предоставленные Семенюком И.В.

Также, о невиновности Семенюка И.В. подтверждают приобщенные стороной защиты документы, указывающие, что в июле 2015 года .......... подразделение ******** не располагало бензином для двух поездок катера по вышеуказанному маршруту. Информацией АО «********» о том, что 14-15 июля и 21-22 июля 2015 года на их АЗС в п. .......... и п. .......... произведена реализация бензина в количестве 2000 литров за наличный расчет. Фотографиями, сделанными Семенюком И.В. в поездках, где запечатлены рабочие моменты.

Из постановления о привлечении Семенюка И.В. в качестве обвиняемого и обвинительного заключения следует, что он изготовил подложный договор с целью его дальнейшего использования и впоследствии использовал его. Однако, согласно сложившейся судебной практики действия лица, подделавшего документ с целью его дальнейшего использования и впоследствии его использовавшего полностью охватываются ч. 1 ст. 327 УК РФ и не требуют дополнительной квалификации по ч. 3 ст. 327 УК РФ в редакции закона, действовавшей в 2015 году. Договор аренды катера, составленный в простой письменной форме не может быть официальным документом и не является предметом указанного преступления, так как не обладает признаками официального документа - не выдавался органами власти, не предоставляет права, не освобождает от обязанности, не удостоверяет нотариально юридически значимый факт, адресованный в какой-либо орган. В связи с чем, действия Семенюка И.В. не образуют состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ.

Авторы апелляционной жалобы считают приговор суда незаконным, необоснованным, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, просят отменить обвинительный приговор полностью и вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях Семенюка И.В. составов вменяемых ему преступлений.

На апелляционную жалобу защитников государственным обвинителем подано возражение, в котором он просит приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы защитников без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Семенюк И.В., защитники Ермолаев А.Е. и Васильев В.Е. полностью поддержали доводы апелляционной жалобы защитников, просили ее удовлетворить, обвинительный приговор суда отменить и вынести новый оправдательный приговор.

Прокурор Посельский Н.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитников без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы защитников, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, закрепленный в ст. 15 УПК РФ, обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств.

Представленные сторонами и исследованные непосредственно в судебном заседании доказательства получили в приговоре надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, как того требует статься 88 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 307 УПК РФ; в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Семенюка И.В. по каждому из

инкриминированных ему преступлений, а также содержатся мотивы, в соответствии с которыми судом признаны достоверными одни доказательства и отвергнуты другие.

Доказательства, положенные в основу приговора, в том числе и те, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе защитников, судом проверены и оценены в их совокупности, с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Несмотря на отрицание осужденным Семенюком И.В. своей вины в совершении инкриминируемых ему двух преступлений, его виновность в совершении этих преступлений установлена совокупностью исследованных доказательств, приведенных в приговоре, и подтверждается показаниями свидетелей Р. и Д., данных ими в ходе предварительного расследования и признанными судом достоверными, допустимыми доказательствами, из которых следует, что Семенюк И.В. являясь ******** в июле 2015 года по договоренности с Р. сотрудником ********, совершил поездку из п. .......... в п. .......... и обратно на катере, принадлежащем ******** которым управлял сотрудник этой организации Д., однако данная поездка была на безвозмездной основе. Эти показания согласуются с показаниями свидетелей М. и Ж., которые в суде указали, что перевозка на служебных судах ******** на коммерческой основе и сдача судов в аренду запрещается. Топливо для судов поступает централизованно, принимать ГСМ от частных лиц для служебного судна запрещается.

Свидетель Д. подтвердил свои показания в ходе очной ставки с Семенюком И.В.

Доводы апелляционной жалобы защитников о том, что невиновность Семенюка И.В. подтверждают приобщенные стороной защиты документы, указывающие, что в июле 2015 года .......... подразделение ******** не располагало бензином для двух поездок катера по вышеуказанному маршруту. Информация АО «********» о том, что 14-15 июля и 21-22 июля 2015 года на их АЗС в п. .......... и .......... произведена реализация бензина в количестве 2000 литров за наличный расчет, а так же фотографии, сделанные Семенюком И.В. в поездках, где запечатлены рабочие моменты, не указывают, на то, что бензин за наличный расчет покупал именно Семенюк И.В. для заправки предоставленного ему для поездки судна, принадлежащего ********. Факт поездки Семенюка И.В. в июле 2015 года на катере ******** под управлением Д. сторонами не оспаривается, однако из вышеприведенных показаний сотрудников ******** следует, что катер Семенюку И.В. для поездки был предоставлен безвозмездно.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы защитников и версия осужденного Семенюка И.В. о том, что он потратил вверенные ему в подотчет денежные средства на приобретение ГСМ и расходных материалов для судов ********, на которых осуществлял поездки в связи со служебной необходимостью опровергнуты вышеприведенными показаниями свидетелей, которые утверждают, что перевозили Семенюка И.В. безвозмездно.

Также вина Семенюка И.В. в совершении двух преступлений подтверждается показаниями представителя потерпевшего У., свидетелей И., Б., Е., К., Н., О., Л., из которых следует, что ущерб причиненный «КП ********» составляет .......... рублей, для компании является значительным. Семенюк И.В. в 2015 году получал в подотчет денежные средства, как ********, в дальнейшем он предоставил в бухгалтерию документы, подтверждающие то, что он потратил вверенные ему деньги на аренду судов у ООО «********» для двух поездок из п. .......... в п. .......... и обратно в период с 14 по 16 и с 22 по 23 июля 2015 года. Сумма аренды судна за каждую поездку составила .......... рублей, общая сумма составила .......... рублей, в связи с чем был составлен авансовый отчет и указанная суммы списана с подотчета Семенюка И.В. В октябре 2015 году в бухгалтерии принимали от подотчетных лиц любые документы, подтверждающие их расходы, в том числе и кассовые чеки за приобретение бензина, если бы Семенюк И.В. предоставил такие кассовые чеки о приобретении бензина для поездок на катерах, то такой отчет у него приняли, но он этого не сделал.

Свидетель ФИО23 ******** ООО «********», 25 июля 2015 года на основании проектов документов, полученных от Семенюка И.В. по электронной почте изготовила поддельные документы, а именно: договоры от 14 и 20 июля 2015 года о предоставлении ее предприятием в аренду «КП ********» судов, квитанции к приходно-кассовому ордеру на сумму .......... рублей каждая, счета на такую же сумму, акты о приемке выполненных работ и расчеты расхода ГСМ на судно с 14 по 16 и с 22 по 23 июля 2015 года, изготовленные поддельные документы она подписала и поставила в них печать своего предприятия и передала их Семенюк И.В. Также она пояснила, что у ее предприятия никогда не было на балансе водного транспорта, а также ее предприятие не получало в аренду или субаренду маломерные суда в 2015 году.

Свидетели В. А., П., З., Т., в суде показали, что в июле 2015 года Семенюк И.В. совершил поездку из п. .......... в п. .......... и обратно на катере ********, что сторонами не оспаривается, однако данные свидетели опровергают версию осужденного и стороны защиты о том, что Семенюк И.В. для этой поездки приобретал ГСМ и расходные материалы для маломерного судна.

Показания вышеприведенных представителя потерпевшего и свидетелей изобличающие осужденного Семенюка И.В., суд первой инстанции оценил в совокупности с иными доказательствами по делу, и пришел к обоснованному выводу об их достоверности, поскольку они непротиворечивы и подтверждены другими доказательствами, приведенными в приговоре, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Каких-либо причин у вышеприведенных свидетелей оговаривать осужденного, из материалов уголовного дела не усматривается.

Кроме того вина Семенюка И.В. в совершении двух преступлений подтверждена иными доказательствами, а именно протоколами: осмотра служебного катера ******** в п. ..........; осмотром места происшествия, кабинета бухгалтерии «КП ********»; проверки показаний на месте свидетеля ФИО23, которая показала где она по просьбе Семенюка И.В. изготовила поддельные документы; осмотром места происшествия, здания ресторана «********» в г. ...........

Протоколами выемок; авансовых отчетов сотрудников предприятия «КП ********», финансовых документов предоставленных Семенюк И.В. в подтверждение потраченных им денежных средств предприятия, выданных для хозяйственных нужд, его авансовых отчетов, в том числе от 20 октября 2015 года, и его должностной инструкции. Из авансовых отчетов сотрудников «КП ********» за 2015 год, в том числе и Семенюка И.В. следует, что к ним прилагаются кассовые чеки на покупку бензина, данные документы в совокупности с показаниями свидетелей опровергают доводы стороны защиты и осужденного Семенюка И.В., о том, что у него в бухгалтерии не приняли кассовые чеки на приобретение ГСМ и расходных материалов для маломерных судов, в связи с чем он был вынужден приложить к авансовому отчету поддельные документы. Данные документы также подтверждают, что при совершении хищения путем присвоения Семенюк И.В. использовал свое служебное положение.

Письмом, согласно которому Г. не имеет удостоверение на право управления маломерным судном, данный документ опровергает версию осужденного Семенюка И.В. и стороны защиты о том, в июле 2015 года Г. управлял маломерным судном, принадлежащем ********, когда перевозил его по маршруту п. .......... – п. .......... и обратно.

Справкой об ущербе, из которой следует, что «КП ********» из-за действий Семенюка И.В. понесло затраты в размере .......... рублей.

Заключениями экспертиз, из которых следует, что подписи от имени «КП ********» в договорах аренды маломерного судна от 14 и 20 июля 2015 года, в актах о приемке выполненных работ от 16 и 25 июля 2015 года, в авансовом отчете от 20 октября 2015 года № ... вероятно выполнены Семенюком И.В.; подписи от имении главного бухгалтера и кассира в квитанции к приходному ордеру от 16 и 25 июля 2015 года, от имении руководителя предприятия ООО «********» в счете от 16 и 25 июля 2015 года, от имени директора ООО «********» в договорах аренды маломерного судна от 14 и 20 июля 2015 года, от имени «Арендодателя» в актах о приемке выполненных работ от 16 и 25 июля 2015 года, вероятно выполнены ФИО23; оттиски печати в договорах аренды маломерного судна от 14 и 20 июля 2015 года, в актах о приемке выполненных работ от 16 и 25 июля 2015 года выполнены клише круглой печати представленной на экспертизу; ООО «********» в июле 2015 года оказало «КП ********» услуги по аренде судна на общую сумму .......... рублей, согласно авансовому от 20 октября 2015 года Семенюк И.В. отчитался в бухгалтерии «КП ********» за деньги, выданные ему в подотчет для расчета с ООО «********».

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что доводы защитников, приведенные в апелляционной жалобе о том, что Семенюк И.В. покупал ГСМ и расходные материалы для судов ******** предоставленных ему для двух поездок по маршруту из п. .......... в п. .......... и обратно в июле 2015 года не находят своего подтверждения и опровергаются показаниями вышеприведенных свидетелей и иных письменных доказательств.

Также, вышеприведенные показания свидетелей и доказательства в своей совокупности опровергают выдвинутую осужденным Семенюком И.В. и защитниками версию о том, что он вынужденно подделал финансовые документы для авансового отчета, так как кассовые чеки о приобретении им бензина и расходных материалов для поездок на судах ******** бухгалтерия не принимала. В частности свидетель ФИО23 показала, что просьба Семенюка И.В. об изготовлении поддельных документов поступила в июле 2015 года. Эти показания согласуются с показаниями свидетелей О. и Н., которые показали, что Семенюк И.В. в октябре 2015 года для авансового отчета предоставил два договора об аренде маломерных судов и связанные с этим расходы на ГСМ на общую сумму .......... рублей. Семенюк И.В. в бухгалтерию не предоставлял кассовые чеки на приобретение ГСМ и других расходных материалов для маломерных судов, если бы он предоставил такие кассовые чеки, в бухгалтерии не имели права ему отказать в их принятии для подтверждения понесенных им расходов. Данные показания в совокупности с другими доказательствами подтверждают выводы суда о том, что Семенюк И.В. не приобретал ГСМ и расходные материалы для маломерных судов, поскольку он в октябре 2015 года не предоставил в бухгалтерию кассовые чеки, а заранее еще в июле 2015 года попросил свою знакомую изготовить поддельные документы об аренде маломерных судов на общую сумму .......... рублей, которые он и предоставил в бухгалтерию для авансового отчета за ранее выданные ему в подотчет деньги.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что именно Семенюк И.В. совершил два преступления при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом обвинительном приговоре.

Суд апелляционной инстанции находит приведенную судом первой инстанции в приговоре оценку доказательств убедительной, не противоречащей материалам уголовного дела, и оснований для признания её неправильной не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и при судебном разбирательстве по данному уголовному делу не допущено.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены приговора, поскольку стороной защиты не приведены конкретные обстоятельства, с которыми они не согласны, кроме того, какие-либо не устраненные судом первой инстанции, существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе в оглашенных показаниях свидетелей, а также письменных материалах, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий по всем двум преступлениям по делу отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы защитников о неправильной квалификации действий осужденного Семенюка И.В. по ч. 3 ст. 327 УК РФ в редакции закона, действовавшего в 2015 году, и что его действия не образуют состава преступления, суд апелляционной признает несостоятельными, поскольку по смыслу ч. 3 ст. 327 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) использование означает, что виновный извлекает или пытается извлечь полезные свойства документа, например поступление на работу с использованием поддельного диплома о высшем образовании, бесплатный проезд на транспорте и др. Использование документа осуществляется в форме его предъявления, вручения, передачи и т.п. Использование заведомо подложного документа считается оконченным преступлением с момента предъявления такового независимо от достижения цели, в связи с которой он был предъявлен. Использование заведомо подложного документа, является самостоятельным составом преступления и осуществляется в форме его предъявления, вручения, передачи и т.п.

В ч. 3 ст. 327 УК РФ отсутствует указание на уголовно-правовой запрет использования именно официального документа. Поэтому предметом этого преступления следует признать также личный либо любой иной документ позволяющий извлечь его полезные свойства или факт освобождения от обязанности.

Как следует из предъявленного обвинения и приговора суда, ФИО23 изготовила подложные документы (договоры аренды маломерного судна, квитанции к приходному ордеру, акты о приемке выполненных работ), по просьбе Семенюка И.В., которые последний использовал, передав в бухгалтерию «КП ********» для приобщения к авансовому отчету за предоставленные ему в подотчет денежные средства принадлежащие «КП ********». Таким образом, указанные документы позволили Семенюку И.В. извлечь их полезные свойства, позволив списать с его подотчета денежные средства в размере .......... рублей, то есть эти документы удостоверили факт освобождения его от обязанности возместить полученные в подотчет денежные средства на указанную сумму и совершить присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Заведомо подложный документ может быть использован и при совершении преступлений различного рода. При этом квалификация деяний осуществляется в зависимости от содержания состава преступления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к заключению, что предъявление вышеуказанных подложных документов в бухгалтерию для авансового отчета представляет собой их использование, следовательно, правильно квалифицировал действии Семенюка И.В. по двум преступлениям, а именно по ч. 3 ст. 160 УК РФ и по ч. 3 ст. 327 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ).

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе, участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым свидетелям. Все ходатайства заявленные стороной защиты, в том числе и осужденным Семенюком И.В., были разрешены судом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что суд первой инстанции оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Вывод суда относительно установления фактических обстоятельств дела и квалификации действий Семенюка И.В. по двум преступлениям должным образом мотивированы в приговоре, они основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, надлежаще исследованных в судебном заседании в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях Семенюка И.В. отсутствуют составы преступлений, по которым он признан виновным, поскольку на основе анализа вышеприведенных доказательств суд первой инстанции обоснованно установил, что Семенюк И.В. совершил хищение вверенных ему в подотчет денежных средств принадлежащих «КП ********», путем их присвоения с использованием своего служебного положения, а также он использовал подложные документы, которые приложил к авансовому отчету, то есть совершил два преступления при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора суда.

Как видно из приговора, наказание назначено Семенюку И.В. с соблюдением всех требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом его индивидуализации, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающего наказания обстоятельства.

Поскольку фактические обстоятельства, совершенных осужденным Семенюком И.В. преступлений, не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, а также принимая во внимание личность виновного, его роль в совершении указанных преступлений, вид умысла, мотивы и цели их совершения, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства этих умышленных преступлений, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного и для достижения целей назначения наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о назначении наказания по первому преступлению в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, поскольку альтернативные виды наказания не обеспечат восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, по второму преступлению с учетом ст. 56 УК РФ, а также материального положения осужденного, суд обоснованно назначил наказание в виде штрафа и в силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободил осужденного Семенюка И.В. от отбытия назначенного наказания в связи с истечением сроков давности, свои выводы суд надлежащим образом мотивировал, которые суд апелляционной инстанции находит правильными.

Характеризующие материалы в отношении Семенюка И.В. судом первой инстанции были исследованы и приняты во внимание правильно.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, дающих основание для применения в отношении осужденного Семенюка И.В. положений ст. 64 УК РФ, судом не установлены, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что судом в полном объеме учтены данные о личности осужденного наказание Семенюку И.В. назначено в соответствии с законом и не может быть признано чрезмерно суровым, поскольку соответствует общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. В этой связи назначенное Семенюку И.В. наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Иных оснований для смягчения назначенного осужденному наказания судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку все вопросы связанные с назначением ему наказания были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

Оснований для смягчения наказания судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает, что приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, в связи с чем, апелляционная жалоба защитников не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

обвинительный приговор Якутского городского районного суда Республики Саха (Якутия) от 9 декабря 2019 года в отношении осужденного Семенюка И.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитников - без удовлетворения.

Председательствующий                                  Е.П. Оконешников

Судьи                                              С.В. Бережнева

                                        А.В. Денисенко