Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-628/2018 ~ М-396/2018 от 09.02.2018

Дело № 2-628/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 04 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Парамонова С.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Крутских В.В.,

с участием в деле:

истца – Сайдяшева Ф. И., его представителя Лубоятникова А. С., действующего на основании доверенности 22 февраля 2018 года,

ответчика – Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайдяшева Ф. И. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сайдяшев Ф.И. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 19 сентября 2017 года, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «ГАЗ 173410», государственный регистрационный знак №. Ответственность истца, застрахована в АО «СОГАЗ». Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов. Ответчик признал данное событие страховым и составил акт о страховом случае на сумму 110 000 руб., из которых 105500 рублей за вред, причиненный транспортному средству и 4500 рублей за эвакуацию транспортного средства. После чего, истец обратился к экспертам АНО «Агентство судебных экспертиз «ГарантЭксперт». Согласно экспертному заключению № 04/11/17 от 127 ноября 2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составила 237 500 руб., с учетом износа 158 200 руб. Таким образом, компания осуществила не полную компенсацию восстановительного ремонта автомобиля, и стоимость страховой выплаты, а именно 52 700 руб. Поскольку страховая компания в указанный законом срок произвела страховую выплату не в полном объеме, нарушив тем самым право истца на полное страховое возмещение в рамках договора ОСАГО, он имеет право на взыскание неустойки от размера недоплаченного страхового возмещения в размере 34 480 руб. Кроме того, истец понес моральные страдания, которые оценивает в 10000 руб. На основании вышеизложенного просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 52 700 руб., неустойку в размере 34 480 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истец Сайдяшев Ф.И. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. При этом, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В заявлении от 04 мая 2018 года представитель истца Лубоятников А.С. изменил предмет иска просил по основаниям, изложенным в заявлении взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 27 600 руб., неустойку в размере 34 480 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца Лубоятников А.С. новые исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Житаева М.Н. в суд явилась, представила ходатайство, в котором просила снизить размер неустойки, штрафа в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайствовала о снижении расходов на представителя ввиду их чрезмерности, и снижении компенсации морального вреда.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что 19 сентября 2017 года в 09 час. 40мин. на 647 км. ФАД «УРАЛ» г. Пенза произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «ГАЗ 2217 1 СОБОЛЬ» регистрационный знак № под управлением собственника Сайдяшева Ф.И. и автомобиля марки «ГАЗ 173410» регистрационный знак №, под управлением и по вине водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО4, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Суд считает установленным факт причинения истцу вреда при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19 сентября 2017 г.

Выданная 19 сентября 2017 г. органами ГИБДД справка о дорожно-транспортном происшествии соответствует форме, утвержденной приказом МВД России от 1 апреля 2011 года № 154.

Кроме того, из указанной справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что истец Сайдяшев Ф.И. управляющий автомобилем марки «ГАЗ 173410» регистрационный знак №, Правил дорожного движения РФ не нарушал.

Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия установлены компетентным органом в установленном законом порядке. Достоверность сведений, указанных в справке о ДТП, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, других материалам дела ни кем не опровергнута.

Ответчик на какие-либо несоответствия в указанных документах не указал и не опроверг их достоверность.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства суду не было представлено никаких доказательств в подтверждение факта наступления страхового случая вследствие умысла страхователя.

Автогражданская ответственность виновника застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0385562641 в «РЕСО-Гарантия» СПАО.

Автогражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №2003471066 в АО «СОГАЗ», куда истец 22 сентября 2017 г. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков (л.д.40).

Ответчик произвел осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий Акт от 22 сентября 2017 г. (л.д. 55).

Ответчик произвел осмотр транспортного средства, признал случай страховым, произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 110000 руб. по Акту о страховом случае от 09 ноября 2017 г. (из которых: страховое возмещение - 105500 руб., эвакуация ТС - 4 500 (л.д.5).

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения обратился в АНО «Агентство судебных экспертиз «ГарантЭксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертномузаключения которого №04/11/17 от 27 ноября 2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «ГАЗ 173410» регистрационный знак № по Единой методике с учетом износа составляет 158200 руб. (л.д. 7-24)

08 декабря 2017 г. истец предъявил претензию в филиал АО «Согаз» в Республике Мордовия (л.д. 50).

14 декабря 2017г. ответчиком составлен Акт о страховом случае, истцу перечислено страховое возмещение в размере 38600 руб. (страховое возмещение – 23 600 руб., оплата экспертного заключения – 15000 руб.)

Согласно платежному поручению №5625, денежные средства в размере 38600 руб. зачислены на расчетный счет истца 15 декабря 2017г., т.е. до подачи иска в суд 05 февраля 2018 года.

По ходатайству стороны ответчика определением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 16 марта 2018г. назначена судебная автотехническая экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, проведение судебной экспертизы поручено ИП ФИО2, в выводах экспертного заключения которого №18/03/20 от 19 апреля 2018г. указано: «Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ГАЗ-173410» государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19 сентября 2017 года с учетом износа по Единой методике по акту осмотра ТС, округленно могла составить 156 700 руб.

Разрешая вопрос о наличии материально-правовых оснований для частичного удовлетворения требований, суд руководствуется следующим.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Пункт первый статьи 957 ГК Российской Федерации устанавливает, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно главе 1 Приложения № 1 к Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, установленной в соответствии с законодательством Российской Федерации. Бланк страхового полиса обязательного страхования имеет единую форму на всей территории Российской Федерации и является документом строгой отчетности. Страховой полис обязательного страхования выдается страхователю в течение дня поступления денежных средств в кассу страховщика наличными деньгами, а в случае уплаты страховой премии в безналичном порядке - не позднее рабочего дня, следующего за днем перечисления на расчетный счет страховщика страховой премии.

Из приведенных норм материального права следует, что бланк страхового полиса является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования и возникновение у страховщика обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Сторонами не оспорено заключение договора ОСАГО виновника ДТП и истца.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Исходя из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При определении стоимости восстановительного ремонта суд принимает в качестве достоверного доказательства о размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля экспертное заключение ИП ФИО2 №18/03/20 от 19 апреля 2018г., поскольку оно составлено экспертом-техником ФИО2, имеющим высшее образование, экспертную квалификацию, включенному в государственный реестр экспертов-техников, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации.

Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 84, 85, 86 ГПК РФ, выводы подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

При этом, суд отклоняет представленное стороной истца экспертное заключение АНО «Агентство судебных экспертиз «Гарант Эксперт» №04/11/17 от 27 ноября 2017 г. поскольку эксперт-техник ФИО3 не предупреждался по ст.307 УК Российской Федерации.

Сторонами ходатайств о проведении по делу повторной, дополнительной судебной экспертизы не поступало.

Разрешая иск в пределах заявленного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в заявленном размере 27600 руб. согласно следующему расчету: 156700 руб. (стоимость восстановительного ремонта по заключению судебного эксперта ) - 129100 руб.(частичная выплата).

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа. При разрешении исковых требований о взыскании штрафа суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017года №58).

Предъявленная истцом претензия ответчиком не удовлетворена, поэтому требования о взыскании штрафа обоснованы.

Размер штрафа составляет 13 800 руб., согласно следующего расчета: (27 600руб.: 2).

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд учитывает, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, суд учитывает обстоятельства наступления страхового случая, добросовестные действия истца и противоречащие действующему законодательству действия стороны ответчика, который не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, конкретные обстоятельства дела. Принимая во внимание приведенные обстоятельства, учитывая принципы разумности и соразмерности, суд пришел к выводу о целесообразности снижения штрафа – до 10 000 руб., находя данную сумму соразмерной нарушенным ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, указанные действия которого подрывают авторитет страховой деятельности в РФ, нарушает законные права истца на страховое возмещение, ответчиком приняты меры к частичной выплате страхового возмещения. При этом суд отклоняет довод представителя ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, поэтому суд снизил размер штрафа с применением статьи 333 ГК РФ до 10 000 руб.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за период просрочки в выплате страхового возмещения с 14 ноября 2017 г. по 18 января 2018 г. в размере 34 480 руб.

Материалами дела установлено, что истец обратился с заявлением о страховой выплате 22 сентября 2017 г. (л.д.40).

С учетом заявленных исковых требований о взыскании неустойки суд исчисляет период, за который подлежит взысканию неустойка с 14 ноября 2017г.( по истечении 20-ти дневного срока со дня обращения с заявлением о страховой выплате,) по 18 января 2018г. (в пределах иска) в количестве 64 дня, с учетом частичной выплаты 13 ноября 2017г.

Таким образом, размер неустойки составил 17664 руб., согласно следующего расчета:

27600 руб.х1%х64 дня.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Оценивая заявление ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая баланс между заслуживающими внимание интересами сторон, с учетом заявленных исковых требований и мнения сторон, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 9 000 руб.

Соглашаясь с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способами обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора страхования, длительный (более трех месяцев) период просрочки, взысканная по решению суммы страхового возмещения в размере 27 600 руб., принятые ответчиком меры по частичной выплате страхового возмещения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает правильным уменьшить размер неустойки до 9 000 руб.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Истцом заявлен иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000руб. исходя из Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом первым статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 01.05.2017) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из пункта 29 указанного Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 с последующими изменениями от 26.04.2017г., следует, что суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

Факта злоупотребления истцом своими правами судом не установлено.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникающие из договоров как имущественного, так и личного страхования, распространяются положения Федерального Закона «О защите прав потребителей».
Моральный вред подлежит компенсации ответчиком согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ.

В п. 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что требования ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяются на договоры страхования. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Однако, согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, а так же характера физических и нравственных страданий истца, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от 07 декабря 2017 г. на сумму 7 000 руб., квитанцией от 07 декабря 2017 года.

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., суд принимает во внимание фактический объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела: составление претензии, составление иска, представление интересов в суде, конкретные обстоятельства дела, по решению суда взыскано страховое возмещение в размере 27 600 руб., продолжительное рассмотрение данного дела в суде, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, а также учитывает принцип разумности таких расходов, ходатайство представителя ответчика о чрезмерности расходов на представителя.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 7 000 руб., находя данную сумму соразмерной объему проделанной представителем работы.

Указанный вывод суда согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.13 Постановления Пленума от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 598 руб. за требование материального характера, согласно следующего расчета ((27 600 руб. +9 000 руб. - 20000руб.)х 3% +800)+300руб. за требования неимущественного характера, от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Сайдяшева Ф. И. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Сайдяшева Ф. И. страховое возмещение в размере 27 600 (двадцать семь тысяч шестьсот) руб., неустойку в размере 9000 (девять тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 (трех тысяч) руб., штраф в размере 10000 (десяти тысяч) руб., судебные расходы - на представителя в размере 7 000(семь тысяч) руб.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в бюджет г.о. Саранск государственную пошлину в размере 1598 (одна тысяча пятьсот девяносто восемь) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.П. Парамонов

Мотивированное решение составлено 08 мая 2018 г.