Решение по делу № 2-86/2013 (2-4457/2012;) от 03.12.2012

Дело № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.          г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Зариповой Э.Р., при секретаре Шейновой О.О. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перебинос ФИО1 к Острой ФИО2, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области филиал по Наро-Фоминскому району о признании недействительным акта согласования границ земельного участка, признании недействительным землеустроительное дело в части описания местоположения границ земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости и аннулировании сведений о местоположении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Перебинос И.Г. обратилась в суд с иском к Острой А.Я., ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области филиал по Наро-Фоминскому району, в котором просит:

Признать недействительным акт согласования границ земельного участка №№ в СНТ «Золотьково» по адресу: <адрес>, кадастровый номер № площадью № кв.м., являющийся неотъемлемым приложением к землеустроительному делу, утвержденному ответчиком Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области, правопреемником УФАКОН по Московской области;

Установить кадастровую ошибку в сведениях ГКН в отношении земельного участка №№ в СНТ «Золотьково» по адресу: <адрес> в части сведений о местоположении его границ;

Обязать ответчика Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области исключить из ГКН сведения о местоположении границ земельного участка №№ в СНТ «Золотьково» по адресу: <адрес> как не согласованные в установленном законом порядке;

Обязать ответчика Острую А.Я. не чинить препятствия в пользовании Перебинос И.Г. принадлежащим ей на праве общей долевой собственности земельным участком №№, восстановить нарушенное право Перебинос И.Г. в пользовании принадлежащего ей на праве общей долевой собственности земельного участка №№ в площади, указанной в правоустанавливающих документах и равной № кв.м. путем:

восстановления на местности ранее установленной и утвержденной генеральным планом СНТ «Золотьково» смежной границы между участками №№ № и № в СНТ «Золотьково» по адресу: <адрес>

осуществления за свой счет демонтажа ограждения участка №№, кадастровый номер №, по линии межи с участком истца № №, кадастровый номер №, в срок не позднее № (№) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В ходе рассмотрения дела, истцом уточнены исковые требования, истец отказался от части исковых требований и просил суд:

«1. Признать недействительным акт согласования границ земельного участка №№ в СНТ «Золотьково» по адресу: <адрес> кв.м., являющийся неотъемлемым приложением к землеустроительному делу, утвержденному ответчиком Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области, правопреемником УФАКОН по Московской области;

2.     Признать недействительным землеустроительное дело в части описания местоположения границ земельного участка №№ в СНТ «Золотьково» по адресу: <адрес>., утвержденное ответчиком Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области, правопреемником УФАКОН по Московской области,

Обязать ответчика Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области исключить из ГКН и аннулировать сведения о местоположении границ земельного участка №№ в СНТ «Золотьково» по адресу: <адрес>м., как не согласованные в установленном законом порядке.»

В обоснование иска истец указал на то, что истец является сособственником земельного участка ( № доля), площадью № кв.м. расположенного по адресу: <адрес>. Вторым сособственником (№ доли в праве) Ї является бывший супруг Петкевич В.В.

Ранее, земельный участок был оформлен на Петкевича Владимира Вячеславовича, на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ года. Впоследствии, на основании определения суда утверждено мировое соглашение между бывшими супругами по вопросу раздела совместно нажитого имущества и спорный земельный участок оформлен в общую долевую собственность Перебинос И.Г. и Петкевича В.В.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, что подтверждается кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ г.

При попытке Петкевича В.В. в ДД.ММ.ГГГГ годах отмежевать земельный участок и внести в ГКН сведения о границах было установлено, что граница смежного участка № № по тому же адресу площадью № кв.м., с кадастровым номером № пересекает предполагаемую к установлению границу земельного участка №№, а сам смежный земельный участок № № поставлен на кадастровый учет с грубейшими нарушениями.

В связи с этим УФАКОН по Московской области ДД.ММ.ГГГГ за №№ было принято решение о приостановлении внесения изменений в сведения государственного кадастрового учета объекта недвижимости, а затем ДД.ММ.ГГГГ года за №№ об отказе во внесении в ГКН изменений в части местоположения границы и площади земельного участка №№.

Истец считает, что ее права нарушены при оформлении собственником смежного участка документов, связанных с формированием границ смежного участка № №, подготовка и оформление которых не учитывала интересы как истца, так и никого из смежников участка № №. Несмотря на то, что собственник участка №№ имел возможность направить уведомление о согласовании границ по домашнему адресу истца или связаться с последним посредством телефонной связи, указанное уведомление было опубликовано через средства массовой информации, а согласование проведено с нарушением установленных сроков.

На сегодняшний день истец Перебинос И.Г. лишена возможности поставить на кадастровый учет, принадлежащий ей и Петкевич В.В. земельный участок №№. Указанные обстоятельства явились причиной для обращения в суд.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражает, представлены письменные возражения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области филиал по Наро-Фоминскому району, извещенных о дне слушания дела. Ходатайства об отложении судебного заседания в адрес суда не поступило.

Петкевич В.В., согласен с заявленными требованиями, просит рассмотреть дело в его отсутствие в связи с отъездом.

Представитель СНТ «Золотьково» просит рассмотреть дело в его отсутствие. При опросе в предыдущих судебных заседаниях, представитель садоводческого товарищества с исковыми требованиями согласился.

Суд, выслушав стороны по делу, заключение эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 304 ГК РФ

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 11.1 Земельного Кодекса РФ установлено, что земельным участком является систематизированным сводом сведений об учтенном недвижимом имуществе. В состав сведений государственного кадастра недвижимлости о земельном участке вносится, в том числе, описание местоположения границ земельного участка (ст.1 ст.7)

В силу ст. 1, ст. 7 Федерального Закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 года «О государственном кадастре недвижимости» в состав сведений государственного кадастра недвижимости о земельном участке вносится, в том числе, описание местоположения границ земельного участка.. Ст. 16, 21..23 данного Закона установлены основания, порядок проведения кадастрового учета и состав необходимых для кадастрового учета документов. Нарушение установленного законом порядка согласования местоположения границ земельных участков или несогласование границ земельных участков является основанием отказа в осуществлении кадастрового учета земельного участка, в соответствии со ст. 27 Федерального закона №221-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 26 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) государственный кадастровый учет приостанавливается в случае, если одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, в соответствии с кадастровыми сведениями (то есть со сведениями государственного кадастра недвижимости, которые не имеют временного характера) пересекает одну из границ другого земельного участка (далее - пересечение границ), за исключением случая, если последний из указанных земельных участков является преобразуемым.

Судом установлено, что Перебинос И.Г. и Петкевичу В.В. принадлежит по № доли в праве на земельный участок №№, площадью № кв.м., выделенный из земель сельскохозяйственного назначения для садоводства, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>», на основании определения Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года об утверждении мирового соглашения о разделе совместно нажитого имущества, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права бланк серии № от ДД.ММ.ГГГГ г. Сведения об установлении границ участка №№ в соответствии с требованиями земельного законодательства отсутствуют.

Первоначально земельный участок принадлежал Петкевичу ФИО3, бывшему супругу истца, на основании свидетельства о праве собственности от 26.02.1996 года, регистрационная запись №№.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, что подтверждается кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ г.

Управлением федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области ДД.ММ.ГГГГ за №№ было принято решение о приостановлении внесения изменений в сведения государственного кадастрового учета объекта недвижимости, а затем ДД.ММ.ГГГГ года за №№ об отказе во внесении в ГКН изменений в части местоположения границы и площади земельного участка №№, в связи с наличием пересечения границы участка №№ с границей участка №№, поставленного на кадастровый учет под № №. Рекомендовано уточнить координаты земельного участка. /л.д.31/.

Решением /л.д.32/ Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г. отказано во внесении в государственный кадастр недвижимости изменений в части местоположения границы и площади земельного участков в связи с истечением срока приостановления.

Собственником земельного участка № № площадью № кв.м. в СНТ "Золотьково" является Острая ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., к договору приложен план земельного участка. /л.д.167-211, 232, 233 Т.1/и Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г. /л.д.57 т.1/. Земельный участок огорожен по внешнему периметру.

Ранее, земельные участки №№ №, № не были огорожены. Впервые забор установлен собственником участка №№ в ДД.ММ.ГГГГ г.

В судебном заседании Перебинос И.Г. пояснила, что официальных возражений не заявлялось, ввиду того, что собственник участка №№ обещал сдвинуть забор в сторону участка №№, однако, обещание не выполнил, и, позднее, возвел хозяйственное строение вблизи разделительной границы между участкам №№ и №. В ДД.ММ.ГГГГ г. при постановке на кадастровый учет, владелец участка №№ не согласовал границу участка лично с собственником участка №№, а произвел согласование путем опубликования уведомления через средства массовой информации.

Два земельных участка под №№ №, №, смежных по отношению к участку №№ /л.д.164 т.1/ поставлены на кадастровый учет, истец претензий к разделительной границе с ними не имеет, и согласна с их местоположением. С четвертой стороны, земельный участок граничит с землями общего пользования. С этой стороны владельцы участка №№ установили забор самостоятельно. В настоящее время со стороны правления СНТ "Золотьково" к указанной границе участка №№ претензий не имеется.

Таким образом, истец не согласен с положением разделительной границы между участками №№№ и №.

Постановлением Главы администрации Наро-Фоминского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г. № № утвержден проект планировки и застройки территории СНТ "Золотьково" /л.д.166/

По делу проведена землеустроительная экспертиза. Судебный эксперт Лукьянов А.В. поддержал выводы заключения экспертизы, согласно которых:

Согласно документам земельный участок №№ должен иметь площадь № кв.м. По фактическому пользованию площадь участка составляет № кв.м., что меньше положенного на №.м. Сопоставить фактические размеры с данными, указанными в плане (приложение к Свидетельству) (том 2, л.д. 73), не представляется возможным, т.к. данный план не содержит линейных размеров и угловых размеров поворотных точек. Земельный участок, отраженный в вышеуказанном плане имеет прямоугольную конфигурацию. Сведения об установлении границ участка №№ в соответствии с требованиями земельного законодательства отсутствуют в материалах дела и эксперту судом не предоставлены. По периметру земельный участок огорожен.

Согласно документам, земельный участок №№ должен иметь площадь № кв.м. По фактическому пользованию площадь участка составляет № кв.м., что больше положенного на № кв.м. Фактически огороженный участок не соответствует данным, указанным в кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №№ (том 1 л.д. 51-54) - Также не соответствует фактически установленным границам план участка, отраженный в Приложении к Договору купли-продажи земельного участка (том 1, л.д. 81-83), согласно плану участок имеет прямоугольную форму, однако площадь данного участка при наложении оказалась равной № кв.м.

Ни одна фактическая граница не совпадает с границами, закрепленными в ГКН для приведения в соответствие необходимо перенести каждую границу и угловые поворотные точки согласно данным ГКН, отраженным в кадастровой выписке на данный участок

Конфигурацию участка №№ согласно данным ГКН можно охарактеризовать как ломаный пятиугольник, что не соответствует данным (участок прямоугольной формы), отраженным в плане границ участка от ДД.ММ.ГГГГ года являющимся частью договора купли-продажи

Эксперт считает, что при постановке на кадастровый учет, принадлежащего Перебинос И.Г. земельного участка №№, нужно исходить не из фактически установленных границ (в заборе), а прежде всего исходя из границ по данным ГКН и координатам поворотных точек №№, №№, №№ (на плане голубого цвета) смежных участков с участком №№. Так учитывая выше описанные условия, фактически установленную Перебинос И.Г. фасадную межу и данные ГКН участка №№ получаем площадь участка №№ размером - № кв.м. (см. план №№ определения границ участка №№). А при определении площади участка №№ исходя из фактически установленного забора от точки №№ (по данным кадастровой выписки участка №№) до фасадной межи и далее согласно плана №№ (см. в Приложении) получим общую площадь размером № кв.м. (см. план №№ определения границ участка №№)

Учитывая минимально допустимые погрешности определения площади данного земельного участка:

№.м, где:

Mt– средняя квадратическая ошибка положения межевого знака относительно ближайшего пункта исходной геодезической основы = №

Следовательно, согласно планов №№ и №№ расхождения в № кв.м. и № кв.м. соответственно, можно считать в пределах допустимой погрешности, т.е. поставить на кадастровый учет участок №№ – возможно.

Эксперт на вопрос суда пояснил, что установление границ земельных участков согласно выкопировки из генерального плана не представляется возможным, ввиду отсутствия линейных размеров, такое установление приведет к высокой доле погрешности./стр. 21 заключения экспертизы, границы указаны зеленой линией/. Достичь идеальной конфигурации участка нельзя, так как по данным кадастра смежных участков, углы не равны 90 градусам.

Доводы истца о том, что границы участка №№ не соответствуют ни генеральному плану, ни плану к договору купли продажи участка, самовольно изменена конфигурация участка №№, не являются относимыми доказательствами по делу, поскольку местоположение иных границ участка №№ не затрагивают прав Перебинос И.Г.

Истец пояснил, что разделительный забор между участками №№ и № установила Острая А.Я. в ДД.ММ.ГГГГ г., затем возвела строение на фундаменте и поставила участок на кадастр.

Следовательно, собственник участка №№ с ДД.ММ.ГГГГ г. знал о наличии разделительного забора и видел, как возводится строение на участке №№ вдоль границы участков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В связи с этим, заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока давности для обращения в суд с настоящим иском не могут быть удовлетворены.

Письменные пояснения председателя СНТ «Золотьково» /л.д.228-229 т.1/ свидетельствуют о том, что представитель садоводческого товарищества не согласен с конфигурацией земельного участка №№ и действиями владельца участка №№ по изменению границ участка. Однако, данный вопрос к предмету настоящего дела не относится и СНТ «Золотьково» не лишено права на обращение в суд с иском к Острой А.Я. в случае нарушения последней, прав садоводческого товарищества.

В ходе судебного разбирательства Перебинос И.Г. пояснила, что при обмере геодезистами земельного участка №№, указал а разделительную границу с участком №№ (л.д.143 т.1), на территории участка №№, т. е. за фактически установленным разделительным забором, отобразив границы участка №№ в виде правильного прямоугольника. Указанные обстоятельства, безусловно, привели к пересечению границ, и к приостановлению Управлением федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области ДД.ММ.ГГГГ внесению изменений в сведения государственного кадастрового учета объекта недвижимости, а в последствии отказу во внесении в ГКН изменений в части местоположения границы и площади земельного участка №№.

В связи с этим, пояснения истца о том, что он узнал о нарушенном праве в ДД.ММ.ГГГГ г., после получения решения Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области о приостановлении, не убедительны, поскольку эти обстоятельства созданы истцом сознательно, ввиду того, что Перебинос И.Г. показала геодезистам, границы своего участка со смежным участком №№, на территории участка №№, несмотря на имеющийся разделительный забор. О наличии разделительного забора между участками №№ № и №, истцу было известно с ДД.ММ.ГГГГ г.

Д оводы истца о том, что при постановке на кадастровый учет участка №№, Острая А.Я. не согласовала границы участка, непосредственно, с собственниками участка №№ в установленном порядке, а именно, произвела согласование через средства массовой информации, существенно не может повлиять на выводы суда по спору.

Обращение в суд должно иметь целью согласно ст.3 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации защиту нарушенного или оспариваемого права,

В настоящее время разделительная граница между участками №№№ и № не соответствует кадастровым данным участка №№ и расположена глубже в сторону участка №№. При этом, принимая во внимание отсутствие споров по границам участка №№ с участками №, №, и фасадной границей с СНТ «Золотьково, площадь участка №№ составит № кв.м.

А в случае, установления разделительной границы между участками №№№ и №, согласно кадастрового плана участка №№, площадь участка №№ будет составлять № кв.м.

И в том и другом случае, расхождение № кв.м. и кв.м.) не превышает допустимую погрешность и не препятствует Перебинос и Петкевич В.В. поставить на кадастровый учет, принадлежащий им земельный участок.

Доводы истца о потере № кв.м. из площади земельного участка №№, в связи с постановкой на кадастровый учет участка №№ не подтверждено доказательствами и опровергается выводами судебно-землеустроительной экспертизы.

Суд, нарушение прав истца на момент рассмотрения дела и невозможности постановки на кадастровый учет земельного участка № №, не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                     РЕШИЛ :

Исковые требования Перебинос ФИО5 к Острой ФИО6, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области филиал по Наро-Фоминскому району о признании недействительным акта согласования границ земельного участка, признании недействительным землеустроительное делов части описания местоположения границ земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости и аннулировании сведений о местоположении границ земельного участка, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца, со дня изготовления решения суда, в окончательной форме.    Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья:                     Э.Р.Зарипова