Решение по делу № 2-4688/2017 ~ М-3034/2017 от 19.06.2017

по делу № 2-4688/2017 13 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дубовской Е.Г.

при секретаре Евстратьевой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семенец Татьяны Михайловны к АО «СК МетЛайф», третье лицо: АО «Тойота Банк» о признании недействительным договора страхования, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Семенец Т.М. обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительным договора страхования жизни и здоровья заключенного ДД.ММ.ГГГГ, взыскании в пользу истца части неиспользованной страховой премии в размере 87471 рублей 52 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3212 рублей 23 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа предусмотренного законом РФ «О защите прав потребителей» и судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме25 000 рублей.

В обосновании исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Семенец Т.М. и АО «МетЛайф» был заключен договор страхования, который действует с ДД.ММ.ГГГГ7 года по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия по указанному договору составляет 88954 рублей 08 копеек. Договор страхования был навязан истцу сотрудниками АО «Тойота Банк» в качестве обеспечения возврата денежных средств по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ. С договором страхования ей ознакомиться не дали, сообщили, что это стандартная процедура, и включили стоимость страховой премии в кредит без её согласия, указав, что это обязательное условие выдачи кредита, что привело к увеличению не только общей суммы кредита, но и ежемесячный платежей и размера процентов. Истец полагает, что данное условие договора является ничтожным, поскольку не относиться к предмету кредитного договора, услуга страхования была навязана заемщику Банком. Просит договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительным, взыскать в её пользу часть неиспользованной страховой премии в размере 87471 рублей 52 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3212 рублей 23 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф предусмотренный законом РФ «О защите прав потребителей», а так в счет возмещения понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг 25 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте проведения судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором указал, что договор страхования с Семенец Т.М. является заключенным, поскольку истец надлежащим образом выразил свое согласие на заключение договора личного страхования (л.д.53-57).

Представитель третьего лица АО «Тойота Банк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте проведения судебного заседания, возражений на исковое заявление не представил.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствие с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия договора предписано законом или иными правовыми актами.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая)

В силу положений статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 (ред. от 01.05.2017) «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

По правилам п. 1 ст. 428 договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу п. 2 указанной статьи присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (абзац введен Федеральным законом от 08.03.2015 года № 42-ФЗ).

Положениями п. 3 названной статьи предусмотрено, что правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Семенец Т.М. и АО «Тойота Банк» был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Семенец Т.М. предоставлены денежные средства в размере 1181254 рублей 41 копеек, сроком на 60 месяцев под 18,90 процентов годовых (л.д. 27-34).

В рамках кредитного договора № № между АО «МетЛайф» и Семенец Т.М. был заключен договор личного страхования в форме Страхового сертификата № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена страховая премия в размере 88594 рублей 08 копеек (л.д. 39).

По условиям договора страхования Заемщик является застрахованным лицом в соответствии с программой страхования защиты заемщиков в страховой компании АО «СК МетЛайф». Страховщик принимает на себя обязательство за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, при наступлении страхового случая в отношении застрахованного лица осуществить страховую выплату выгодоприобретателю в пределах обусловленной договором страховой суммы.

В соответствии с п. 6 Страхового сертификата № № от ДД.ММ.ГГГГ страхователь Полисные условия страхования от ДД.ММ.ГГГГ получил, с ними ознакомлен и согласен по всем пунктами без исключения.

Согласно п. 2 Страхового сертификата № № от ДД.ММ.ГГГГ заключение договора страхования осуществляется исключительно на добровольной основе и не влияет на принятые Банком решения о выдаче кредита.

В Страховом сертификате № № от ДД.ММ.ГГГГ Семенец Т.М. разъяснено право отказаться от договора страхования в течении 5 календарных дней с даты заключения, пут ем подачи письменного заявления страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ Семенец Т.М. направила в адрес ответчика требование о возврате денежных средств в размере 88594 рублей 08 копеек (л.д. 19-20, 21), при этом с заявлением о расторжении договора страхования истец в АО «СК МетЛайф» не обращалась.

АО «СК МетЛайф» отказало в выплате указанной суммы, о чем в материалы дела представлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх. №-СL (л.д. 22).

В договоре страхование имеется подпись истца о том, что он полисные условия страхования жизни и здоровья заемщиков кредита получила, ознакомлена в полном объеме и согласна с назначением выгодоприобретателя.

В кредитном договоре также имеется подпись истца о том, что она ознакомлена с ним, получила на руки его копию, обязуется соблюдать договор.

Факт того, что заявление на страхование, договор страхования, кредитный договор, подписаны лично истцом, в ходе рассмотрения дела истцом не оспаривался.

При заключении кредитного договора ответчик подала заявление с просьбой заключить с ней договор личного страхования, в котором изъявила желание застраховать риск, связанный с жизнью и здоровьем. Истец была ознакомлена со всеми существенными условиями оказания услуги и была с ними согласна.

Признаков навязывания данных условий договора страхования истцу, наличия препятствий для внимательного ознакомления с договором, а также отказа со стороны банка в предоставлении более подробной информации, не усматривается.

В случае неприемлемости условий договора страхования, заемщик не лишена была права не принимать на себя соответствующие обязательства, вместе с тем, собственноручные подписи в договоре страхования и в заявлении на заключение договора страхования, согласия по договору страхования, свидетельствуют о том, что заемщик осознанно и добровольно приняла на себя обязательства.

Как усматривается из условий кредитного договора, банк не является стороной договора страхования, услуги страхования оказываются по желанию заемщика.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что банк предоставил истцу услуги по подключению к программам страхования по договору страхования, заключенному между банком и страховой компанией, Семенец Т.М. выразила желание подключиться к программе страхования, подписав соответствующие полисы-оферты о страховании.

Данные договоры (кредитный договор и договор страхования) заключены с истцом на основании её соответствующих заявлений на получение услуг по добровольному страхованию. При их заключении истец проинформирована о том, что страхование является добровольным и её наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении ему кредита, согласен с оплатой страховой премии. При этом, истец доказательств того, что она была ограничена в выборе страховой компании и лишена права не страховать, указанные в полисе - оферте риски или застраховать их в иной страховой компании по своему усмотрению, не представила.

Своей подписью в заявлении клиента по кредитному договору, истец подтвердила согласие перечислить сумму страховых премий по заключенным договорам страхования для оплаты страхового возмещения.

Как гарантия обеспечения выполнения денежного обязательства по возврату полученного кредита в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, нарушение будет иметь место лишь в том случае, когда заключение договора страхования является условием получения кредита, банком навязывается конкретная страховая компания и условия страхования.

При этом суд исходит из того, что оспариваемые истцом условия кредитного договора соответствуют требованиям закона и основаны на волеизъявлении истца, выраженном в заявлении на страхование от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец, была проинформирована о том, что страхование является добровольным, её о наличие не влияло на принятие банком решения о предоставлении кредита, при этом при наличии у неё возможности от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявила, выразила намерение заключить договор страхования, её оказана указанная услуга, за которую по условиям договора предусмотрена оплата.

При таких обстоятельствах, исходя из условий договора и представленных доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом не установлен факт нарушения ответчиком требований Закона РФ «О защите прав потребителей», оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Принимая во внимание отсутствие законных оснований для удовлетворения исковых требований истца, суд, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать Семенец Татьяне Михайловне в удовлетворении исковых требований к АО «СК МетЛайф» о признании недействительным договора страхования, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15 ноября 2017 года.

Судья: