Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2942/2013 ~ М-2474/2013 от 06.08.2013

дело № 2-2942/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2013 года г. Красноярск

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Д.Г. Капошко,

с участием: истца Назаренко Д.И.,

представителя ответчика ООО «ОРГ» Ненько О.А., действующего на основании доверенности от 05.11.2012 года,

при секретаре Петтай И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаренко ДИ к обществу с ограниченной ответственностью «ОРГ» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Назаренко Д.И. обратился в суд с иском к ООО «ОРГ» о защите прав потребителя (с учетом заявления об увеличении исковых требований) просит взыскать с ООО «ОРГ» денежную сумму в размере 429000 руб., уплаченную по договору купли-продажи транспортного средства №№ от 06.06.2013 года, неустойку в размере 536250 руб. за нарушение срока удовлетворения требования о возврате суммы, уплаченной за автомобиль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12120 руб. 72 коп., убытки в размере 14711 руб. 34 коп., вызванные установкой на автомобиль дополнительного оборудования, постановкой его на регистрационный учет и направлением писем в адрес ответчика, расходы на участие эксперта в судебном заседании в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., а также штраф в порядке ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Свои требования Назаренко Д.И. мотивирует тем, что на основании договора купли-продажи №№ от 06.06.2013 года приобрел у ответчика новый автомобиль Nissan Almera New №, белого цвета, 2013 года выпуска, стоимостью 429000 руб., с гарантийным сроком 3 года или 100000 км. пробега. На автомобиль установлено дополнительное оборудование: сигнализация, сирена, модуль обхода иммобилайзера, выполнены работы по установке сигнализации. Кроме того, понесены расходы на постановку автомобиля на регистрационный учет в ГИБДД. Начиная с 04.07.2013 года при пробеге 305 км. в автомобиле стали проявляться недостатки: не запускался двигатель, двигатель не держал обороты на холостом ходу, запускался только при нажатой педали акселератора, при движении на небольших оборотах двигатель самопроизвольно глох, появились щелчки справа со стороны двигателя. 04.07.2013 года и 16.07.2013 года автомобиль доставлялся в сервисный центр ответчика для устранения недостатков, однако после получения автомобиля 04.07.2013 года и 18.07.2013 года соответственно недостатки проявлялись вновь. 19.07.2013 года автомобиль снова доставлен в сервисный центр ответчика, где находится по настоящее время. В этот же день он (Назаренко) обратился к ответчику с требованием о возврате суммы, уплаченной за автомобиль, при этом отказавшись от ремонта. 20.07.2013 года направил ответчику претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и о своей готовности возвратить автомобиль. Ответчик такие требования удовлетворить отказался. С учетом таких обстоятельств, истец обратился в суд с изложенными выше требованиями.

Истец Назаренко Д.И. в судебном заседании свои уточненные требования поддержал в полном объеме, настаивая по существу иска. Также указал на несостоятельность экспертного заключения ФГУ «Красноярский центр стандартизации, метрологии и сертификации» от 11.10.2013 года, поскольку, по его мнению, оно подготовлено экспертом не имеющим должной квалификации и знаний. Исследование регулятора добавочного воздуха происходило в отсутствие сторон, химическое исследование смолистых отложений в этом регуляторе не проводилось, данные отложения экспертом уничтожены. Считает, что сотрудники ответчика могли добавить в бак некачественное топливо, так как имели доступ к автомобилю.

Представитель ответчика Ненько О.А., действующий на основании доверенности от 05.11.2012 года, в судебном заседании требования истца не признал, пояснил, что ответчик не может нести ответственности по заявленным истцом требованиям, поскольку неисправность в автомобиле не носит производственного характера, а связана с использованием некачественного топлива, что подтверждается заключением эксперта. В данном случае в силу ч.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец освобождается от ответственности за выявленную неисправность. Неисправность была устранена в ходе экспертизы путем замены регулятора добавочного воздуха, на ее устранение не потребовалось значительных временных и финансовых затрат. По мнению представителя ответчика, неисправность указанной детали вызвана нарушением правил эксплуатации автомобиля, не является существенной и на данный момент устранена. Кроме того, истец оказал противодействие при попытке проведения досудебной проверки качества автомобиля и при проведении экспертизы, поскольку, передав автомобиль ответчику 19.07.2013 года, отказался оставить ключи от него. Просил в иске отказать в полном объеме.

Заслушав доводы истца, возражения представителя ответчика, пояснения специалиста ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» Омышева М.Г., изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные Назаренко Д.И. исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме, исходя из нижеследующих оснований.

Согласно ст.9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26.01.1996 года №15-ФЗ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 (далее по тексту – Закон) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью; к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированными ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Исходя из ст.469 ГК РФ, ч.ч.1, 2 ст.4 Закона продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу абз.8 вводной части Закона существенным недостатком товара (работы, услуги) признается - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ч.5 и 6 ст.18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

06.06.2013 года между истцом Назаренко Д.И. и ответчиком ООО «ОРГ» заключен договор купли-продажи №№ нового транспортного средства: Nissan Almera New VIN №, комплектация Welcome, цвет белый, годы выпуска 2013 год, стоимостью 429000 руб. На автомобиль установлен гарантийный срок в течение 3 лет либо 100000 км. пробега (в зависимости от того, что наступит раньше). По соглашению сторон фактически автомобиль передан истцу 12.06.2013 года.

Как следует из пояснений истца, в процессе эксплуатации транспортного средства, с 04.07.2013 года у последнего начали проявляться неполадки в работе двигателя: не запускался двигатель, не держал обороты на холостом ходу, запускался только при нажатой педали акселератора, при движении на небольших оборотах двигатель самопроизвольно глох, появились щелчки справа со стороны двигателя. При обращении к ответчику 04.07.2013 года и 16.07.2013 года, последним проведены работы по устранению заявленных истцом неисправностей. Однако недостатки не устранены, в связи с чем, истец 19.07.2013 года отказался от исполнения договора купли-продажи, вернул автомобиль ответчику, и потребовал возврата уплаченных за автомобиль денежных средств. После чего автомобиль у ответчика не забирал и не использовал.

Факт обращения истца к ответчику в связи с обнаруженными в автомобиле неисправностями подтверждается материалами дела и не оспаривался в судебном заседании представителем ответчика, который при этом пояснил, что при обращении истца 04.07.2013 года и 16.07.2013 года в сервисном центре ответчика проведена проверка – диагностика электронных систем автомобиля, в ходе которых наличие каких-либо неисправностей не отмечено. При внешнем осмотре зафиксировано наличие налета светло-коричневого цвета с пробоями на свечах зажигания, что указывало на использование топлива ненадлежащего качества. В рамках клиентской политики в экспериментальном порядке на автомобиле произведены работы по замене свечей зажигания, которые не являются работами по устранению неисправностей. 19.07.2013 года истец, доставив автомобиль ответчику и оформив документы на его приемку, фактически неисправность не продемонстрировал и не оставил ключи от автомобиля, что помешало ответчику рассмотреть претензию истца от 19.07.2013 года по существу и провести экспертизу товара.

Анализируя доводы истца, суд находит, что в подтверждение правовой обоснованности своих требований истец ссылается на наличие в приобретенном у ответчика автомобиле существенного недостатка, то есть такого, который выявляется неоднократно или проявляется вновь после его устранения, что, по мнению истца, дает право предъявить продавцу требования, предусмотренные ч.1 ст.18 Закона.

Однако как следует из заключения эксперта №108-02 от 11.10.2013 года, составленного по результатам экспертизы, проведенной ФБУ «Красноярский ЦСМ» на основании определения суда от 10.09.2013 года, предоставленный на экспертизу автомобиль Nissan Almera New VIN № недостатков в работе двигателя, топливной системы и системы зажигания не имеет, за исключением работы регулятора добавочного воздуха (РДВ) (регулятора холостого хода), установлена неисправность регулятора добавочного воздуха, выраженная в отсутствии свободного перемещения запорного механизма клапана по причине попадания внутрь устройства посторонних частиц. Устранение неисправности произведено в ходе экспертного осмотра, посредством замены регулятора добавочного воздуха на технически исправный. Неисправность регулятора добавочного воздуха не носит производственного характера и произошла в процессе эксплуатации автомобиля по причине нарушения рабочего цикла двигателя внутреннего сгорания, вызванного использованием некачественного топлива. Согласно заключению в настоящий момент автомобиль находится в технически исправном состоянии: обороты холостого хода номинальные, самопроизвольной остановки ДВС не происходит.

Согласно справке ответчика стоимость замененной детали на 21.11.2013 года составляет 2807 руб. 93 коп.

Из совокупности указанных доказательств, суд находит, что при обращении истца к ответчику 04.07.2013 года и 16.07.2013 года недостаток автомобиля не был выявлен и устранен. После передачи автомобиля ответчику 19.07.2013 года последний был лишен возможности организовать проведение экспертизы, поскольку истец не передал ключи от транспортного средства, что помимо пояснений представителя ответчика, подтверждается материалами дела (л.д. 26, 52).

Устранение имеющегося недостатка стало возможным только в результате проведения судебной экспертизы. Однако выявленный экспертом недостаток не является существенным, поскольку в настоящий момент он исправлен и для его устранения не потребовалось значительных временных либо трудовых затрат, стоимость замененной детали незначительна, а автомобиль исправен и готов к эксплуатации. Оснований считать, что указанный недостаток выявлен вновь, то есть снова требуется ремонт или замена регулятора добавочного воздуха, у суда не имеется.

То обстоятельство, что данный недостаток не выявлен и не устранен ответчиком 04.07.2013 года и 16.07.2013 года, само по себе не может свидетельствовать о его существенности, а говорить лишь о ненадлежащей организации работы и квалификации сотрудников ООО «ОРГ», оказавшихся неспособными выявить и устранить недостаток в минимальный срок. Однако это обстоятельство, в силу абз.2 ч.6 ст.18 Закона РФ, не может повлечь удовлетворение требований потребителя, поскольку согласно заключению эксперта неисправность регулятора добавочного воздуха возникла в процессе эксплуатации по причине использования истцом некачественного топлива. Данный вывод эксперта косвенно подтверждается и тем, что в процессе судебной экспертизы истец отказался предоставить на анализ пробу бензина из топливного бака (л.д. 76).

Экспертиза проведена в государственном учреждении, экспертом, компетентность и квалификация которого подтверждается соответствующими документами, выводы эксперта подкреплены научным обоснованием и должным образом мотивированы, последний предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение заключение эксперта №108-02 от 11.10.2013 года, так как оно отвечает требованиям ст.ст.55, 86 ГПК РФ.

Допрошенный по ходатайству истца специалист Омышев М.Г. по существу выводы эксперта не опроверг, пояснив, что некачественное топливо, вызывая детонацию и «хлопки» двигателя, тем самым может косвенно повлиять на работу регулятора добавочного воздуха.

При этом, по мнению суда, ссылка этого специалиста на то, что использование некачественного топлива может быть определено только путем химического исследования отложений смол, сама по себе не опровергает выводы мотивированного экспертного заключения, согласно которому внутри на неисправной детали выявлено осаждение смолистых отложений, затрудняющих работу запорного элемента регулятора.

При этом специалист Омышев сам же и пояснил, что причиной данных осаждений смолистых отложений может быть детонация и «хлопки» из других элементов двигателя как результат использования некачественного топлива.

С учетом таких обстоятельств, оснований для удовлетворения требований истца судом не установлено, следовательно, они подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Назаренко ДИ к обществу с ограниченной ответственностью «ОРГ» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 09.12.2013 года.

Судья Д.Г. Капошко