Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1679/2010 ~ М-1594/2010 от 29.09.2010

Дело № 2-1679/2010

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2010 года

Североморский городской суд Мурманской области в составе:

Председательствующего судьи Роговой Т.В.,

При секретаре Бухаловой О.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русаковича Игоря Вячеславовича к ФИО1 ФИО2 о взыскании заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Русакович И.В. обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 (далее по тексту - ФИО1 ФИО2») о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что работает в ФИО2 (ФИО1») в должности <данные> До настоящего времени ему не произведены выплаты по заработной плате за период с февраля по август 2010 года (включительно), задолженность за указанный период составляет № руб. Полагает, что имеет право на получение денежной компенсации за задержку выплаты заработка в соответствии со ст.236 ТК РФ. Указал, что работодатель своими незаконными действиями причинил моральный вред, который он оценивает в сумме 30000 рублей.

Просит взыскать с ответчиков задолженность по заработной плате, денежную компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда – в указанных выше суммах.

Истец в судебном заседании требования о взыскании денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ не поддержал, просил взыскать задолженность по заработной плате и компенсацию морального вреда.

Ответчики ФИО2» и ФИО1 надлежащим образом извещенные о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили, об уважительности причин неявки суду не сообщили. С учетом положений ст.233 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие соответчиков в заочном порядке, против чего истец не возражает, и по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено судом, Русакович И.В. с 16.06.2005 года по настоящее время работает в ФИО2» в должности <данные>, что подтверждается справкой, выданной начальником ФИО2

Согласно ст. 37 ч. 3 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца.

В силу ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы.

Согласно справке, представленной ФИО2 истцу начислена, но не выплачена заработная плата с февраля 2010 года по август 2010 года в общей сумме <данные> руб. Расчет задолженности истцом не оспаривается, сомнений у суда не вызывает.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает в его пользу задолженность по заработной плате в указанном размере.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размер его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что ответчик с марта 2010 года не производит работнику выплату заработной платы, чем нарушает его конституционное право на получение вознаграждения за свой труд, право на достойную жизнь. Нарушения трудовых прав работника являются бесспорным основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика в несвоевременной выплате истице заработной платы, период задолженности и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, полагая эту сумму соразмерной и разумной с учетом обстоятельств дела и характера спора.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании морального вреда суд отказывает. Требования о взыскании компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ истец не поддержал.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину, от уплаты которой истец освобожден, в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям.

Взыскание денежных сумм суд производит с ФИО1 ФИО2 от ответственности освобождает.

В соответствии со ст.211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Настоящий спор суд рассматривает в пределах заявленных истцом требований, на основании представленных сторонами доказательств, с учетом положений статей 56, 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Русаковича Игоря Вячеславовича – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Русаковича Игоря Вячеславовича задолженность по заработной плате за период с февраля 2010 года по август 2010 года (включительно) в сумме <данные> руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а всего взыскать <данные> руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО1» государственную пошлину в доход государства в сумме 1702,53 руб.

Решение суда о выплате Русаковичу И.В. заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Каждый из соответчиков вправе подать в Североморский городской суд заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Мурманский облсуд через Североморский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.В. Роговая

Справка: по состоянию на 20.10.2010 года решение не вступило в законную силу