Решение по делу № 11-1/2016 (11-137/2015;) от 02.10.2015

Мировой судья Третьяк С.В.                                                                             Дело №11-1/16                                         

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2016 года                                                                             г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Макоед Ю.И.

при секретаре Бит-Ригу М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Багаева ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № № <адрес> судебного района <адрес> области от 29 апреля 2015 года по делу по иску ПАО «ТНС энергосбыт <адрес> (ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» в лице <адрес> межрайонного отделения) к Багаеву ФИО6, третье лицо - ДНТ «Донская Чаша» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» в лице Азовского межрайонного отделения обратилось к мировому судье с иском к Багаева А.В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

В обоснование требований указано на то, что Багаев А.В. является потребителем электрической энергии, поставляемой Азовским межрайонным отделением ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго». Объект электроснабжения, установленный по адресу: <адрес>, ДНТ «Донская чаша», <адрес>, оборудован индивидуальным прибором учета № ЦЭ-6803 №. Оплата электроэнергии производится ответчиком в соответствии с данными прибора учёта электроэнергии. Решениями Арбитражного суда <адрес> области от 25.01.2012 года, 29.12.2012 года, 28.05.2014 года с истца в пользу сетевой организации ОАО «Донэнерго», с которой у ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» заключен договор № от 20.11.2009 года оказания услуг по передаче электрической энергии, взыскана задолженность в виде разницы между объемом электроэнергии, учтенной согласно показаниям приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности ДНТ «Донская Чаша», и объёмом электроэнергии, оплаченной гарантирующим поставщиком по показаниям индивидуальных приборов учета членов ДНТ «Донская Чаша». Поскольку приборы учёта сетевой организации установлены в трансформаторных подстанциях, расположенных на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и электрических сетей ДНТ «Донская Чаша», находящихся в совместной собственности его членов, и определяют весь объем электроэнергии, переданный потребителям гарантирующего поставщика (членам ДНТ «Донская Чаша»), а расчёты между гарантирующим поставщиком и потребителями осуществлялись по индивидуальным приборам учёта, установленным у каждого потребителя - без учёта объема электроэнергии, поставленного по кабельной линии электропередачи 0,4 кВ протяженностью не менее 16000 метров, проходящей от распределительного устройства трансформаторной подстанции КТП-73 и КТП-88, истец произвёл распределение разницы между объёмом электроэнергии, учтенной по показаниям приборов учёта, установленных на границе балансовой принадлежности ДНТ «Донская Чаша» и объемом электрической энергии, учтенной по показаниям индивидуальных приборов учета членов ДНТ, между членами ДНТ в равных долях на каждого потребителя, выставив данную оплату в счетах-извещениях за июнь 2014 года. Ответчиком оплата указанной стоимости потребленной электроэнергии не произведена до настоящего времени.

На основании изложенного ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» в лице <адрес> межрайонного отделения ныне ПАО «ТНС энергосбыт Ростов-на-Дону» просило суд взыскать с Багаева А.В. задолженность за потребленную электроэнергию за период с января 2011 года по апрель 2012 года, с марта по май 2013 года, с июля по декабрь 2013 года в общей сумме 11 200 рублей 95 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 448 рублей 04 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> области от 29.04.2015 года исковые требования ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» в лице <адрес> межрайонного отделения удовлетворены частично. С Багаева А.В. в пользу ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» в лице <адрес> межрайонного отделения взыскана задолженность по оплате электроэнергии за период с 26.02.2012г. по 31.12.2013г. в размере 9 428 руб. 26 коп., а также расхода по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб. 00 коп.

Не согласившись с постановленным решением, Багаев А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что иск со стороны истца предъявлен неправомерно, а также неверно рассчитана сумма задолженности. Считает, что поскольку он не является членом ДНТ «Донская Чаша», он не должен нести расходы по электроэнергии. По мнению апеллянта, сумма за израсходованную электроэнергию по индивидуальному прибору учёта не сопоставима с суммой, указанной в исковом заявлении, вследствие чего расчёт задолженности истцом сделан неверно.

В судебном заседании Багаев А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> области от 29 апреля 2015 года.

Представитель ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» в лице <адрес> межрайонного отделения (переименовано в ПАО «ТНС энерго <адрес>») Лях Н.А. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнение к ней, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> области от 29 апреля 2015 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Принимая решение по делу, суд руководствовался требованиями ст.ст. 309, 540, 544, 779, 781 ГК РФ, положениями ст. 26, ст. 32 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004г. № 861, и исходил из следующих обстоятельств.

ПАО «ТНС энергосбыт Ростов-на-Дону» создано путем реорганизации

ОАО «Ростовэнерго» в форме выделения на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» от 27.02.2013г., что подтверждается уставом ПАО «ТНС энергосбыт <адрес>» свидетельством о постановке на учет, уведомлении о снятии с учета.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Багаев А.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ДНТ «Донская Чаша», <адрес>, потребителем поставляемой энергоснабжающей организацией электрической энергии, которая учитывается прибором учета, установленным по вышеуказанному адресу. Объект энергоснабжения оборудован прибором учета ЦЭ-6803 №. Оплата электроэнергии за спорный период производилась ответчиком в соответствии с данным прибора учета электроэнергии.

Истец является гарантирующим поставщиком электроэнергии, поставляемой на территорию ДНТ «Донская Чаша» по линии электропередач 0,4 кВ, проходящей от распределительного устройства трансформаторной подстанции КТП-73 и КТП-88.

Решением <адрес> городского суда <адрес> области от 11.03.2011 года установлено, что указанная линия электропередач частично возведена при организации ДНТ «Донская Чаша» с целью удовлетворения потребностей его членов и дальнейшее её расширение производилось членами товарищества за собственный счёт.

Участники совместной собственности согласно ст.253 ГК РФ сообща владеют, пользуются и распоряжаются имуществом, находящемся в совместной собственности, и именно собственник несет бремя расходов и ответственность по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества (ст.210 ГК РФ).

Согласно ст.544 ГК РФ оплата электроэнергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета.

Фактическое потребление применительно к энергоснабжению определяется принадлежностью сетей, через которые подается энергия (ст.539 ГК РФ).

Из подп. "г" п. 13 Правил № следует, что стороны договора на передачу электроэнергии оборудуют точки присоединения средствами измерения электрической энергии, по которым по общему правилу ведется учет электрической энергии (мощности), применяемый при определении объемов переданной электроэнергии (мощности). При этом под точкой присоединения к электрической сети понимается место физического соединения энергопринимаюшего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации (пункт 2 Правил № 861).

В соответствии с п. 2 Правил № 861 граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Потери электрической энергии - разница, определяемая в границах балансовой принадлежности электрических сетей Исполнителя, между объемом электрической энергии, поставленной в его электрическую сеть, и объемом электрической энергии, полученным Потребителем, энергопринимаюшие устройства которых присоединены к электрическим сетям исполнителя, а также переданным в электрические сети других смежных сетевых организаций. В случае опосредованного технологического присоединения в объем электрической энергии, полученный Потребителем, включается величина потерь в энергетических установках производителей электрической энергии, объектах электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйных объектах электросетевого хозяйства.

Согласно п. 5 Правил № 861 под опосредованным технологическим присоединением понимается присоединение энергопринимающих устройств Потребителей к электрическим сетям Исполнителя через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям Исполнителя.

Согласно Акту № от 28.04.2007 года разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон между БМЭС филиала ГУП РО «Донэнерго» и ДНТ «Донская Чаша» установлена граница балансовой принадлежности электросетей (граница раздела) для ДНТ «Донская Чаша» в РУ-0,4кВ ТП-73 (Л-222, БТ-2) и ТП-88 (Л-222, БТ-2) в месте присоединения к РПС линий, отходящих в сторону электроприемников СТ «Донская Чаша», расположенных по адресу: <адрес> СТ «Донская Чаша» (питание по СН2).

На основании этого акта точка поставки электроэнергии и мощности БМЭС для жилого дома ответчика устанавливается в месте присоединения отпайки в сторону ДНТ «Донская Чаша» к нижним зажимам рубильника РПС, расположенного в распределительном устройстве РУ-0,4 кВ трансформаторной подстанции ТП-88 (Л-222, БТ-2). Граница балансовой принадлежности (граница раздела) электросетей БМЭС устанавливается в точке поставки электроэнергии. Граница эксплуатационной ответственности сторон устанавливается на границе балансовой принадлежности.

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи с чем в п. 4 ст.26 и п.3 ст.32 федерального закона от 26.03.2003г. №35-Ф3 «Об электроэнергетике» (а также в п. 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года №442 определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию. К ним отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Этими лицами оплачиваются электроэнергия, потерянная в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 130 Основных положений №442, при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Размер фактических потерь в сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункты 50 и 51 Правил № 861).

Сетевая организация определяет объем потерь электрической энергии принадлежащих ей электрических сетях за расчетный период на основании данных коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и сетевыми организациями, электрические сети которых технологически присоединены к ее электрическим сетям, и зафиксированных в первичных учетных документах, составленных в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии.

Как следует из имеющихся в материалах дела решений Арбитражного суда <адрес> области от 25.01.2012 года, 29.12.2012 года, 28.05.2014 года с истца в пользу сетевой организации ОАО «Донэнерго», с которой у ОАО «Энергосбыт <адрес>» заключен договор №<адрес> от 20.11.2009 года оказания услуг по передаче электрической энергии, взыскана задолженность в виде разницы между объемом электроэнергии, учтенной согласно показаниям приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности ДНТ «Донская Чаша», и объёмом электроэнергии, оплаченной гарантирующим поставщиком по показаниям индивидуальных приборов учета членов ДНТ «Донская Чаша».

Таким образом, индивидуальный прибор учёта ответчика, как и других потребителей - физических лиц, проживающих в ДНТ «Донская Чаша» установлен не на границе раздела БМЭС (в согласованной точке поставки), а на границе балансовой принадлежности (точке раздела) электросетей между ДНТ «Донская Чаша» и ответчиком, поэтому оплата электроэнергии ответчиком производилась без учёта потерь, возникающих при передаче электроэнергии в линии электропередач 0,4 кВ, являющейся совместной собственностью членов ДНТ «Донская Чаша». В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что сумма за израсходованную электроэнергию по индивидуальному прибору учёта не сопоставима с суммой, взысканной судом, несостоятелен.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что приборы учёта сетевой организации установлены в трансформаторных подстанциях, расположенных на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и электрических сетей ДНТ «Донская Чаша», находящихся в совместной собственности его членов в соответствии с положениями статей 1, 4 Федерального закона РФ «О садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998г. № 66-ФЗ, и определяют весь объём электроэнергии, переданный потребителям гарантирующего поставщика (членам ДНТ «Донская Чаша» и потребителям, не являющимся членами ДНТ «Донская Чаша»), а расчёты между гарантирующим поставщиком истцом и потребителями осуществлялись по индивидуальным приборам учёта, установленным у каждого потребителя - без учёта объёма электроэнергии, поставленного по кабельной линии электропередачи 0,4 кВ протяженностью не менее 16000 метров, суд первой инстанции посчитал обоснованными требования истца о взыскании с членов ДНТ, и в частности, с ответчика, разницы между объёмом электроэнергии, учтённой по показаниям приборов учёта, установленных на границе балансовой принадлежности ДНТ «Донская Чаша» и объёмом электрической энергии, учтённой по показаниям индивидуальных приборов учёта.

Проверив представленный истцом расчёт задолженности, суд первой инстанции счёл его не верным, поскольку истцом был пропущен срок исковой давности для предъявления требований к взысканию с ответчика за период с 01.01.2011г. по 25.02.2012г., о применении которого ответчиком было заявлено. В связи с этим суд пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за период с 26.02.2012 года по 31.12.2013 года, которая составила 8 963 рубля 03 копейки.

Распределяя судебные расходы, суд руководствовался требованиями ст. 98 ГПК РФ и исходил из доказанности несения истцом расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей 00 копеек.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с убедительностью, обоснованностью и правомерностью решения мирового судьи по данному делу и приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что иск со стороны истца предъявлен неправомерно, поскольку ответчик не является членом ДНТ «Донская чаша», которое должно нести ответственность по имуществу общего пользования. Данные утверждения несостоятельны, поскольку из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что линия электропередачи 0,4 кВ протяженностью не менее 16000 м, возведена при организации ДНТ «Донская Чаша» с целью удовлетворения потребностей его членов и за их счет, члены ДНТ не отказались от права собственности на данную линию.

В силу положений статьи 8 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях» граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Ответчик является собственником земельного участка в ДНТ «Донская Чаша», пользуется объектами общего пользования, линия электропередач, является общим имуществом садоводов ДНТ, при подаче электроэнергии к потребителям образуются потери мощности, которые не учитываются индивидуальными приборами учета электроэнергии, следовательно, Багаев А.В. должен производить оплату технологических потерь в линии электропередачи и нести бремя содержания указанного имущества.

Таким образом, данные исковые требования предъявлены к надлежащему ответчику, и аргументы апеллянта суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Согласно положениям ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Представленные истцом в обоснование исковых требований и не опровергнутые ответчиком доказательства суд первой инстанции посчитал достаточными и при отсутствии со стороны ответчика соответствующих ходатайств об истребовании у третьего лица каких-либо дополнительных сведений, имеющих, по его мнению, значение для дела, правомерно рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> области от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Багаева ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.01.2016 года.

Судья: